Vie interne de l'UMP/Les Républicains

[PhB]

Certes mais si j'ai bien lu Estagel66 (je peux me tromper) il décrivait la position de FXB et pas la sienne.
Il ne me paraît pas approprié de vilipender ce contributeur qui, sauf erreur, a pris la peine d'analyser pour nous le raisonnement, certes très acrobatique, de FXB.

Je n'avais personnellement pas la même interprétation. Je pensais qu'Estagel66 se revendiquait de tenir la même ligne que FX Bellamy.

Lui seul pourra nous départager ;-)

[Etienne92]

Est-ce qu'il y a un véritable enjeux à la lutte de Ciotti & co pour récupérer les clés du parti ?

A part des dettes, le parti en tant que structure juridique a-t-il encore une valeur ?
Certe il pourrait y avoir une querelle de logo, mais déjà en 2022 beaucoup préféraient un étiquette DVD.
Fait-il ça uniquement pour le symbole, ou y-a-t-il un autre enjeux qui m'échappe ?

[Eco92]

Vous pouvez dire que vous êtes gaulliste et voter RN, mais vous n'êtes pas gaullistes ainsi, après c'est votre droit d'être d'une incohérence totale en votant pour les héritiers des collaborateurs et de l'OAS, que des gaullistes !, mais il existe aussi le vote blanc ou plein d'autres options. De son côté, De Gaulle a gouverné avec des communistes soutenant Staline (et LFI est très loin de ça), car face aux collaborateurs et à l'extrême droite il était prêt à passer beaucoup de choses, vous l'oubliez visiblement.

De Gaulle s'est aussi allié à l'Action Française à Londres car face aux collabos, il était "prêt à passer beaucoup de choses".
Je ne vois pas le problème pour Bellamy d'appeler à voter RN face à une coalition qui comprend des défenseurs du Hamas.

C'est faux. L'action française défendait certes "La France seule" mais la majorité de ses membres ont rejoint la collaboration, se fachant ainsi avec Maurras, qui a fini par soutenir clairement Pétain et Maurras a défendu de manière claire l'"antigaullisme". Certains résistants avaient un passé à l'action française, dans une logique nationaliste refusant d'être aux mains de l'Allemagne, ils ont donc rompu clairement avec l'AF. C'est le cas exemplaire d'un Daniel Cordier par exemple, qui reste cependant non-gaulliste, mais est assez clair pour ses positions. Par exemple https://www.lemonde.fr/election-preside ... 54003.html

[PhB]

Vous pouvez dire que vous êtes gaulliste et voter RN, mais vous n'êtes pas gaullistes ainsi, après c'est votre droit d'être d'une incohérence totale en votant pour les héritiers des collaborateurs et de l'OAS, que des gaullistes !, mais il existe aussi le vote blanc ou plein d'autres options. De son côté, De Gaulle a gouverné avec des communistes soutenant Staline (et LFI est très loin de ça), car face aux collaborateurs et à l'extrême droite il était prêt à passer beaucoup de choses, vous l'oubliez visiblement.

De Gaulle s'est aussi allié à l'Action Française à Londres car face aux collabos, il était "prêt à passer beaucoup de choses".
Je ne vois pas le problème pour Bellamy d'appeler à voter RN face à une coalition qui comprend des défenseurs du Hamas.

C'est faux. L'action française défendait certes "La France seule" mais la majorité de ses membres ont rejoint la collaboration, se fachant ainsi avec Maurras, qui a fini par soutenir clairement Pétain et Maurras a défendu de manière claire l'"antigaullisme". Certains résistants avaient un passé à l'action française, dans une logique nationaliste refusant d'être aux mains de l'Allemagne, ils ont donc rompu clairement avec l'AF. C'est le cas exemplaire d'un Daniel Cordier par exemple, qui reste cependant non-gaulliste, mais est assez clair pour ses positions. Par exemple https://www.lemonde.fr/election-preside ... 54003.html

Au risque de me répéter Perciflette, quelles sont vos sources ?

[Corondar]

Vous pouvez dire que vous êtes gaulliste et voter RN, mais vous n'êtes pas gaullistes ainsi, après c'est votre droit d'être d'une incohérence totale en votant pour les héritiers des collaborateurs et de l'OAS, que des gaullistes !, mais il existe aussi le vote blanc ou plein d'autres options. De son côté, De Gaulle a gouverné avec des communistes soutenant Staline (et LFI est très loin de ça), car face aux collaborateurs et à l'extrême droite il était prêt à passer beaucoup de choses, vous l'oubliez visiblement.

De Gaulle s'est aussi allié à l'Action Française à Londres car face aux collabos, il était "prêt à passer beaucoup de choses".
Je ne vois pas le problème pour Bellamy d'appeler à voter RN face à une coalition qui comprend des défenseurs du Hamas.

Je me permets d'appuyer la demande de PhB : quelles sont vos sources pour affirmer que DeGaulle aurait noué une alliance avec Action Française à Londres ?
J'ai pas mal lu sur le gaullisme à la faculté d'histoire, et je n'ai jamais vu, lu ou entendu parler d'un quelconque travail universitaire qui attesterait d'une telle alliance. Etant donné qu'une immense majorité des membres de l'Action Française a collaboré avec les Nazis, une telle alliance parait peu probable. Comme rappelé par Eco92, le seul membre de l'Action Française ayant rejoint les rangs de la résistance (non gaulliste) dont je connais l'existence c'est en effet Daniel Cordier.
Quelles sont vos sources historiques pointant vers une alliance entre DeGaulle et l'Action française ?

[ploumploum]

L'éviction de Ciotti de la présidence du parti vient d'être invalidée.

https://www.leparisien.fr/politique/cri ... S7JU7Q.php

[Corondar]

L'éviction de Ciotti de la présidence du parti vient d'être invalidée.

https://www.leparisien.fr/politique/cri ... S7JU7Q.php

LR, en tant que digne héritière de l'UMP, est toujours championne dans les imbroglios juridico-administratifs.
Moi j'ai une autre question : est-ce que dans les statuts du parti le président est apte à définir seul les alliances électorales du parti ? C'est une vraie question aussi...

[Eco92]

Le RI est assez clair en fait, le seul à même de signer des exclusions urgentes c'est le chef du parti, le chef étant Ciotti il a été assez facile à l'avocat de prouver qu'il ne s'était pas auto-exclu.

C'est un parti bonapartiste, pour qui le chef doit avoir le pouvoir fort et non entravé par des conseils, assemblées ou autre, il y a une logique.

Pour rappel :

"5. Dans les trois mois qui précèdent et dans le mois qui suit toute élection nationale ou locale pour laquelle le Mouvement présente un candidat ou une liste de candidats, le Bureau Politique peut prononcer la suspension ou l’exclusion de tout adhérent qui aurait enfreint les décisions prises par le Mouvement en matière de candidature ou d’investiture.

6. En cas d’urgence, et notamment en période électorale, le Président du Mouvement exerce le pouvoir de sanction statutaire ; la décision de sanction est soumise au Bureau Politique dans les plus brefs délais."

On est en période électorale, le président est celui qui exerce ce pouvoir de sanction, le bureau peut l'étudier mais pas l'initier.

[Corondar]

En tout cas, tout cela nous promet des réminiscences de la guerre Fillon-Copé à l'époque. Au moins là ça va se déchirer sur un élément fondamental de l'exercice politique, à savoir les alliances et le camp auquel on appartient. Cela ne se limitera pas à une guerre d'egos pour savoir qui est le chef. Une partie ira au RN, une autre partie ira à Ensemble, et combien resteront sur une ligne de crête autonome ?
Avant tout ça j'imaginais mal LR en capacité de présenter un candidat crédible pour la présidentielle 2027, aujourd'hui j'ai plus trop de doutes sur la question ?

[citoyen electeur]

[...]
Avant tout ça j'imaginais mal LR en capacité de présenter un candidat crédible pour la présidentielle 2027, aujourd'hui j'ai plus trop de doutes sur la question ?

LR avait la capacité de présenter Laurent Wauquiez, qui se tenait " en réserve". Des éléphants, des barons, il y en a suffisamment pour être crédible ( enfin plus que V Pécresse ).

ça aurait été un choc entre Wauquiez et E Philippe.