L'extrême-droite hors FN

[Corondar]

- l'apologie des sociétés élitaires, l'absence d’élites étant considérée comme une décadence ;

Je ne sais pas ce qu'il en est de l'ensemble des partis et courants d'extrême droite de par le monde, mais sur ce point là, je pense que le FN est plutôt sur un discours puissamment anti-élite. Il prône plutôt un retour au peuple, qu'il oppose à une caste élitiste déconnectée et privilégiée.
De mon point de vue ce topic avait surtout pour but de lister les partis s'étant créés suite à une scission du FN, et de résumer rapidement les causes de ces scissions, ainsi que le devenir et le succès ou non des dits partis (topics qui existent déjà pour d'autres formations politiques).
Je ne sais pas si faire de ce topic une définition de ce qu'est l'extrême droite est un hors-sujet ou non. Personnellement, je dirai que, comme il est désormais plus difficile de tracer des définitions claires et des lignes de partage exhaustives entre la droite et la gauche, la définition de l'extrême droite est désormais plus floue que par le passé.
Il faut déjà noter, qu'a l'époque de Jean-Marie Le Pen, le chef ne semblait pas hostile à revendiquer (ou en tout cas assumer) cette appellation d'extrême droite. Depuis que Marine est à la tête du parti, le langage officiel du parti est de rejeter cette qualification. Le FN a conservé ses thématiques droitières sur les questions sécuritaires et migratoires, ainsi que son discours anti-européen (même si là aussi, la ligne semble désormais moins affirmative, le parti évoque parfois plus un referendum sur la question qu'une sortie ex abrupto).
Sur les thématiques économiques et sociales il y a clairement un glissement vers la gauche (que Marine Le Pen assume comme tel désormais dans certaines interviews, c'était très net dans le reportage diffusé il y a peu sur France Télévisions). Cela dit, là aussi, il existe une division interne à l'extrême droite : il existe un courant très protectionniste, et un autre très néo-libéral (lequel, en gros, souhaite contrôler les flux de personnes, mais pas de capitaux ni de marchandises).
Bref, je dirai que le FN conserve des fondamentaux propres à l'extrême droite (sur l’immigration notamment, il est le seul parti à vouloir tendre vers une immigration zéro, la question des frontières restant, à mon sens, un vrai marqueur de l'extrême droite), mais que sous l'égide de Marine Le Pen il a connu des changements idéologiques et de discours qui tendent à lui conférer un aspect plus multiforme (en tout cas, moins net que lors de la période de Jean Marie Le Pen).

[Caroline]

Bref, je dirai que le FN conserve des fondamentaux propres à l'extrême droite (sur l’immigration notamment, il est le seul parti à vouloir tendre vers une immigration zéro, la question des frontières restant, à mon sens, un vrai marqueur de l'extrême droite),

Le programme de la droite de 1990 était beaucoup plus radical que celui du FN :
http://www.valeursactuelles.com/politiq ... 21026.html

Le FN ne devient pas extrémiste parce que l'UMP a décidé d'effectuer un grand virage à gauche.

Sur les thématiques économiques et sociales il y a clairement un glissement vers la gauche

C'est la sixième fois depuis le scrutin des élections européennes que vous écrivez ce genre de choses, cela n'en fait pas une vérité.

Il n'est peut-être pas indispensable d'accuser les autres de la politique qui a été faite par Sarkozy :
La décision de faire acheter massivement par l'Etat des actions d'Alstom a été prise par Sarkozy dont la politique d'immigration a été en hausse de 78 % par rapport à Jospin qui menait pourtant une politique très à gauche.

Lorsque leurs candidats sont éliminés du second tour, c'est toujours en direction des candidats de l'UMP que le PS et le PCF appellent à voter parce que c'est ce qu'il y a de plus proche.
La formation qui a glissé à gauche, c'est l'UMP.

Je ne sais pas si faire de ce topic une définition de ce qu'est l'extrême droite est un hors-sujet ou non. Personnellement, je dirai que, comme il est désormais plus difficile de tracer des définitions claires et des lignes de partage exhaustives entre la droite et la gauche, la définition de l'extrême droite est désormais plus floue que par le passé.

Des formations politiques et des associations sont donc classées avec des expression "extrême droite", "nationalisme" qui n'ont pas été définies et qui n'ont pas nécessairement le même sens pour les uns ou pour les autres.

Non ce sujet n'est pas un amalgame (Définition: un amalgame désigne le fait d'associer abusivement des personnes,)

Non, la façon dont cela a été fait témoigne bien d'une optique de faire un grand amalgame simpliste où l'on résume à deux ou trois mots.
Par exemple, la Ligue du Sud n'entre pas dans la définition de l'historien que vous avez cité et SIEL se définit comme étant souverainiste.

[anjou49]

1) Le FN ne devient pas extrémiste parce que l'UMP a décidé d'effectuer un grand virage à gauche.

2) C'est la sixième fois depuis le scrutin des élections européennes que vous écrivez ce genre de choses, cela n'en fait pas une vérité.

3) Lorsque leurs candidats sont éliminés du second tour, c'est toujours en direction des candidats de l'UMP que le PS et le PCF appellent à voter parce que c'est ce qu'il y a de plus proche.
La formation qui a glissé à gauche, c'est l'UMP.

4) Non, la façon dont cela a été fait témoigne bien d'une optique de faire un grand amalgame simpliste où l'on résume à deux ou trois mots. Par exemple, la Ligue du Sud n'entre pas dans la définition de l'historien que vous avez cité et SIEL se définit comme étant souverainiste.

1) Le FN a toujours été et restera un parti extrémiste

2) Oui, Marine Le Pen a fait passer le FN à gauche en ce qui concerne l'économie, dans les années 80-90, Jean-Marie Le Pen était particulièrement sensible à l’idéologie néolibérale et se réclamera volontiers du président Reagan. Il estimait qu'il fallait "privatiser ce qui peut l’être" et que l'Etat conserve juste ces fonctions régaliennes. Il prend dans son programme les thèses économiques des Chicago Boys. Un groupe d'économistes néolibéraux autour de Milton Friedman qui a servi la dictature militaire de Pinochet au Chili !!

3) Aujourd'hui, les consignes de vote des partis n'ont plus aucun impact sur les électeurs

4) Le Parti socialiste ne se définit pas comme social-démocrate, alors qu'il l'est. L'UDI se dit centriste alors qu'elle est libérale, l'UMP de droite alors que c'est un parti conservateur et démocrate-chrétien. Pour la ligue du Sud, Jacques Bompard se dit anarchiste, ce qui est complètement à l'opposé de l'extrême droite qui est autoritarisme. SIEL se dit bien souverainiste mais d'extrême droite !!

[armi24]

Pour le parti socialiste j'aurais même tendance à dire social libéral.
J'aimerais bien avoir tes sources pour Jacques Bombard.

[Caroline]

Suite aux discussions sur le Parti de la France sur le sujet des européennes 2014, qui commencent à être hors sujet,

Je n'ai pas trouvé de listes "Parti de la France" lors des élections européennes.
Je n'ai pas trouvé trace de ces discussions, pourriez vous indiquer le topic ?

2) Oui, Marine Le Pen a fait passer le FN à gauche en ce qui concerne l'économie

C'est votre interprétation.
Avec la mondialisation, les problèmes ont évolué.
Toute éventuelle intervention de l'état faite par Sarkozy ou agréée par l'UMP est de droite.
Dans tous les autres cas, ce serait de gauche, ce raisonnement est superficiel, partisan et ethnocentrique.

Le FN est bien un parti d'extrême droite, il est le parti dominant mais il n'est pas le seul.

C'est votre interprétation.
A l'exception d'un texte, toutes les remarques du topic "L'extrême-droite hors FN" ouvert 4 jours après le scrutin des élections sénatoriales visent le FN.

Pour la ligue du Sud, Jacques Bompard se dit anarchiste

Pourriez vous fournir l'article qui vous permet d'affirmer une telle chose ?

[ploumploum]

2) Oui, Marine Le Pen a fait passer le FN à gauche en ce qui concerne l'économie, dans les années 80-90, Jean-Marie Le Pen était particulièrement sensible à l’idéologie néolibérale et se réclamera volontiers du président Reagan. Il estimait qu'il fallait "privatiser ce qui peut l’être" et que l'Etat conserve juste ces fonctions régaliennes. Il prend dans son programme les thèses économiques des Chicago Boys. Un groupe d'économiste néolibérale autour de Milton Friedman qui a servi la dictature militaire de Pinochet au Chili !!

Je rejoins Anjou49.

Si la crise de 2008 n'était pas arrivée, le changement de cap n'aurait jamais eu lieu.

Un petit extrait du programme ultra-libéral et discriminant de 2007 :

IMMIGRATION:
- Aides sociales et allocations familiales réservées aux seuls Français.
- Augmentation des cotisations de l'assurance maladie et de l'assurance chômage pour les étrangers, à prestations équivalentes.
- Suppression du RMI et de l'AME pour les étrangers.
Gain estimé de ces trois mesures: 18,5 milliards d'euros
- Réforme du droit de la nationalité: suppression de la binationalité et de "l'acquisition automatique de la nationalité". Celle-ci dépendrait désormais "de critères reposant sur la bonne conduite et le degré d'intégration". Déchéance de la nationalité possible pour des naturalisations acquises depuis moins de 10 ans et dans le cas de crime ou délit grave ayant entraîné une condamnation à plus de 6 mois de prison, non assortie de sursis.
- Mise en oeuvre d'une "politique de retour" pour un gain estimé à 9 à 11 milliards d'euros.
Suppression du regroupement familial
Réduction de la durée de la carte de séjour de 10 à 3 ans, y compris pour ceux qui se trouvent déjà en France.
Expulsion des délinquants multi-récidivistes étrangers.


DEFENSE
- Création d'une "Garde Nationale". (?! c'est moi ou il y a une référence à autre chose ?)


FISCALITE:
- Instauration de quatre tranches d'impôt sur le revenu, qui s'échelonneront entre 0, 10, 15 et 20%, pour un coût évalué à 25 milliards d'euros. Les mêmes taux s'appliqueront à l'impôt sur les successions en ligne directe et à l'impôt sur les sociétés.
- A terme, "suppression progressive" de l'impôt sur le revenu.


INSTITUTIONS
- Inscription dans le préambule de la Constitution du principe de "préférence nationale".
- Inscription à terme dans le préambule de la Constitution du plafonnement des dépenses publiques à 35% du PIB.

http://tempsreel.nouvelobs.com/election ... e-pen.html



Heureusement pour Marine, la crise est apparue...mais il reste encore quelques traces de l'ancien programme ( Immigration, Famille...)

[jean24]

1) Le FN ne devient pas extrémiste parce que l'UMP a décidé d'effectuer un grand virage à gauche.

2) C'est la sixième fois depuis le scrutin des élections européennes que vous écrivez ce genre de choses, cela n'en fait pas une vérité.

3) Lorsque leurs candidats sont éliminés du second tour, c'est toujours en direction des candidats de l'UMP que le PS et le PCF appellent à voter parce que c'est ce qu'il y a de plus proche.
La formation qui a glissé à gauche, c'est l'UMP.

4) Non, la façon dont cela a été fait témoigne bien d'une optique de faire un grand amalgame simpliste où l'on résume à deux ou trois mots. Par exemple, la Ligue du Sud n'entre pas dans la définition de l'historien que vous avez cité et SIEL se définit comme étant souverainiste.

1) Le FN a toujours était et restera un parti extrémiste

2) Oui, Marine Le Pen a fait passer le FN à gauche en ce qui concerne l'économie, dans les années 80-90, Jean-Marie Le Pen était particulièrement sensible à l’idéologie néolibérale et se réclamera volontiers du président Reagan. Il estimait qu'il fallait "privatiser ce qui peut l’être" et que l'Etat conserve juste ces fonctions régaliennes. Il prend dans son programme les thèses économiques des Chicago Boys. Un groupe d'économiste néolibérale autour de Milton Friedman qui a servi la dictature militaire de Pinochet au Chili !!

3) Aujourd'hui, les consignes de vote des partis n'ont plus aucun impact sur les électeurs

4) Le Parti socialiste ne se définit pas comme social-démocrate, alors qu'il l'est. UDI se dit centriste alors qu'il est libérale, UMP de droite alors que c'est un parti conservateur et démocrate-chrétien. Pour la ligue du Sud, Jacques Bompard se dit anarchiste , ce qui est complètement à l'opposé de l'extrême droite qui est autoritarisme. SIEL se dit bien souverainiste mais d'extrême droite !!

Un peu simple de dire qu'il restera toujours un parti extrémiste, il peut encore changer, le PCF était considéré comme étant d'extrême gauche et aujourd'hui il est recensé comme étant à gauche, la même chose pourra se passer avec le FN.

[Corondar]

Bref, je dirai que le FN conserve des fondamentaux propres à l'extrême droite (sur l’immigration notamment, il est le seul parti à vouloir tendre vers une immigration zéro, la question des frontières restant, à mon sens, un vrai marqueur de l'extrême droite),

Le programme de la droite de 1990 était beaucoup plus radical que celui du FN :
http://www.valeursactuelles.com/politiq ... 21026.html

Le FN ne devient pas extrémiste parce que l'UMP a décidé d'effectuer un grand virage à gauche.

Sur le premier point, je vous rejoins complètement. La droite RPR des années 1980-1990 me paraissait beaucoup plus FN-compatible (la ligne Pasqua pour faire vite) sur les thématiques sécuritaires et migratoires que ne le sont aujourd'hui l'UMP et le FN sur ces mêmes thématiques (et ce qui a coincé à l'époque pour qu'il y ait rapprochement c'est la personnalité de Jean-Marie Le Pen). Et je pense d'ailleurs aussi que sur les thématiques économiques ils étaient plus proches à l'époque (Chirac, qui n'était certes pas un grand idéologue, a vaguement tenté une politique thatchérienne à la française, donc pas trop à droite quand même, entre 1986 et 1988, plus proche des thématiques économiques du FN de l'époque donc, alors qu'aujourd'hui l'UMP est sur un créneau bien trop libéral, plus dans l'opposition qu'au pouvoir cela dit, pour les mesures préconisées désormais par Marine Le Pen).
Pour le second point, je pense vous avoir suffisamment répété par MP que la droite française dans son ensemble souffrait d'un tropisme étatique/gauchisant/interventionniste (rayez la ou les mentions que vous voulez, je prends tout) pour ne pas avoir à vous confirmer de nouveau notre point d'accord. Mais, encore une fois, quand je dis que le FN a intégré des éléments de gauche dans son programme économique (ce que, là aussi encore une fois, Marine Le Pen reconnaît bien volontiers), je le dis par comparaison avec ce qu'était ce programme du temps de Jean-Marie Le Pen (pas par comparaison avec le programme de l'UMP, du PS, du PC, de EELV, ou de tous les partis que vous voudrez).

Sur les thématiques économiques et sociales il y a clairement un glissement vers la gauche

C'est la sixième fois depuis le scrutin des élections européennes que vous écrivez ce genre de choses, cela n'en fait pas une vérité.

Il n'est peut-être pas indispensable d'accuser les autres de la politique qui a été faite par Sarkozy :
La décision de faire acheter massivement par l'Etat des actions d'Alstom a été prise par Sarkozy dont la politique d'immigration a été en hausse de 78 % par rapport à Jospin qui menait pourtant une politique très à gauche.

Lorsque leurs candidats sont éliminés du second tour, c'est toujours en direction des candidats de l'UMP que le PS et le PCF appellent à voter parce que c'est ce qu'il y a de plus proche.
La formation qui a glissé à gauche, c'est l'UMP.

Quand vous dites 6 fois, vous avez réellement compté ou c'est une figure de style ? Vous incluez nos MP ? Parce que si vous les avez vraiment comptées, cela dénote plutôt une obsession de votre côté que du mien (si je prends le chiffre de 6 comme correct, ce qui est tout à fait possible, cela représenterait 1,5% de mes messages sur l'ensemble du forum si le nombre de messages qu'indique mon statut est correct, ça ne représente pas une proportion démentielle non plus :) )
Par contre on va peut-être enfin dénouer le nœud du problème avec la phrase que j'ai mise en gras et surlignée : visiblement vous êtes la seule à croire que j'aurais l'immense prétention de penser que mes propos auraient une force de loi et de vérité révélée. Donc oui, je vous confirme, quand dans un de mes posts j'écris un commentaire ressemblant de près ou de loin à un avis personnel (ce qui, en l'espèce, est le cas sur l'aspect "gauchisant" du programme économique du FN, même si pour soutenir mes propos, encore une fois, je me base sur des éléments programmatiques inclus depuis ces dernières années par rapport aux années précédentes), alors oui, ce propos ne concerne que moi. Je ne souhaite pas en faire une thèse universitaire, je ne cherche pas spécialement à convaincre qui que ce soit (vous ou un autre).
De même, quand je qualifie un programme économique de "gauche" ou même "d'extrême gauche", c'est vous qui décidez de voir là une "accusation" (pour reprendre là aussi vos propos). De mon côté il n'y a rien de plus qu'un jugement personnel, basé sur mon schéma de pensée (même si je suis moi-même partisan de thèses économiques libérales, là non plus je n'ai pas la prétention de les considérer comme qualitativement supérieures aux autres thèses économiques). Après, si votre thèse est de dire que le FN a inventé un courant économique révolutionnaire (dans le sens nouveau hein, pas communiste ou trotskiste :) ) et vierge, pur de toute influence (de droite, de gauche, du centre ou d'ailleurs), pas de problème. Mais dans ce cas, dites-le, donnez-moi vos arguments sur je sujet, et débattons-en. Mais pitié, arrêtez de m'accuser de choses que je ne fais pas.

[PhB]

J'ai du mal à considérer que le programme économique du FN ait opéré un "glissement vers la gauche" comme l'affirment notamment Corondar puis Anjou49, ou encore ploumploum, ci-dessus.

Certes certaines positions peuvent avoir de vagues ressemblances, mais leurs fondements idéologiques me semblent diamétralement opposés et incompatibles. Entre autres j'ai cru comprendre que le FN souhaite restreindre tout ou partie de ses mesures soi-disant sociales aux seuls Français (cf notamment l'aide à la garde des enfants ou les allocations familiales...), ce qui me semble difficilement compatible avec les valeurs de la gauche.

Par le passé, dans un grand pays voisin de la France, un parti politique a pris le pouvoir en se proclamant "national-socialiste". Marine Le Pen reprend avec succès cette alchimie des thèmes nationaux et sociaux. Mais, que je sache, jamais le NSDAP n'a été considéré comme un parti de gauche, ni même "socialiste" contrairement à l'appellation qu'il revendiquait pour lui-même...

Au fait, peut-être n'ai-je pas bien compris la différence entre gauche, droite et extrême-droite. Je suis preneur des explications de Caroline.

Ceci étant ce débat pourrait être déplacé vers un fil de discussion plus approprié que l'extrême droite "hors FN"...

[Marco35]

Ceci étant ce débat pourrait être déplacé vers un fil de discussion plus approprié que l'extrême droite "hors FN"...

Oui déplacé vers la corbeille surtout vu la teneur de votre propre message (on est en droit de se demander si il n'est pas constitutif du délit d'injure publique)