de Corondar » Ven 2 Déc 2016 03:39
Discours ô combien étrange, pas sur la conclusion (ça fait des mois que je dis ici que je ne comprends pas l'intérêt pour Hollande de se représenter : il avait tout à perdre et rien à gagner à mon sens) mais sur le début. Quand on voit le bilan magnifique qu'il fait de son mandat, on ne comprend pas pourquoi il ne se représente pas. Si son bilan était si bon, on se demande pourquoi il ne pourrait pas rassembler la gauche autour de lui.
Pour le reste, je ne le regretterai pas. Le fait qu'il soit le premier président de la Ve (et même dans le monde occidental, c'est très rare, là , tout de suite, le seul exemple qui me vienne en tête c'est Johnson en 1968 aux USA, le malheureux s'étant embourbé au Vietnam, à la tête d'un pays au bord de la guerre civile, là aussi, comme point de repère historique, c'est pas terrible pour Hollande) à ne même pas pouvoir se représenter en dit long sur le fiasco (et l'état du pays ne plaide guère non plus en sa faveur).
Pour la primaire, ça rebat les cartes. A priori, Valls devrait tenter le coup j'imagine ? Mais là aussi, tout le monde va lui dire que, si le président considère son bilan tellement mauvais qu'il ne peut pas se représenter, on voit mal comment son premier ministre pourrait mieux défendre le tableau (et puis, on connait tous le sort réservé aux candidats qui ont essayé de passer directement de la case Matignon à la case Élysée).
Étant quelqu'un de plutôt positif, je tiens quand même à souligner le réalisme et l'honnêteté de Hollande dans sa décision : il est rare qu'un homme politique ayant échoué et pouvant se représenter en tire la conclusion de ne pas le faire. Cela faisait longtemps qu'il ne m'avait pas paru aussi présidentiel.