Choix du PCF pour la présidentielle

[Fabien]

http://www.lcp.fr/la-politique-en-video/2017-pierre-laurent-pcf-pret-une-candidature-commune-avec-montebourg

On notera, que de son côté, l'intéressé et ses soutiens ont déjà fait savoir qu'il n'irait à la primaire que si est "loyale". La porte reste donc à demi-ouverte de leur côté. Pierre Laurent, pour sa part, est cohérent avec sa logique du "tout sauf Mélenchon".

Tout le monde comprend que la direction du PCF ne soutiendra JLM que si elle n'a absolument pas d'autre choix...

Mais j'ai quand même de gros doutes sur la concrétisation d'une candidature commune Montebourg-PCF. L'ancien ministre peut très bien décider de rester au PS, dans l'espoir de le conquérir après la défaite de Hollande. Côté communiste, sans être PCFologue, je doute sérieusement de la capacité de la direction à rassembler sur l'option Montebourg. les 49% qui n'étaient pas sur la ligne de la direction au dernier congrès devraient a priori être hostile, et même les autres...

Au bout du compte, il me semble probable qu'il ne reste au PCF que deux options: une candidature Pierre Laurent, qui rassemblerait peut-être le parti, mais est promise au fiasco, ou bien manger son chapeau et suivre le conseil de Marie-George Buffet en se ralliant à Mélenchon.

La direction du PCF a fait un grave erreur d'analyse en croyant qu'il pouvait exister une "troisième voie" entre Hollande et Mélenchon, soutenue par les écolos, les frondeurs, et les communistes.

Le seul candidat envisagé pour cet hypothétique rassemblement (Hulot) vient de jeter l'éponge. Les écolos auront leur propre candidat. Les frondeurs semblent plutôt décidés à régler leurs comptes à l'intérieur du PS. Reste le seul PCF, gros-jean comme devant!

De toute façon, l'entreprise était à mon avis vouée à l'échec. Autant Hollande et Mélenchon incarnent deux lignes idéologiques radicalement opposés, autant j'ai du mal à voir comment une "troisième voie" pourrait se démarquer des deux à la fois. Electoralement, l'espace pour une telle démarche me parait assez réduit. Le sortant et son adversaire de La France Insoumise polarisent fortement les débats à gauche, et cela ne devrait pas aller en diminuant à mesure que la campagne avancera...

Il est parfaitement possible qu'au bout du compte les électeurs opèrent eux-même le regroupement qu'évoque Pierre Laurent et que rendent impossible les appareils... mais pas au profit de Montebourg!

[alamo]

J'ai toujours autant de mal à imaginer que le PCF ne se rallie pas au final à Mélenchon, seul capable de créer une dynamique et de dépasser le candidat du PS (bon d'accord, en même temps, ça ne fera pas très haut...)

Nombre d'élus, de militants et surtout d'électeurs suivront de toute façon la position de MG Buffet.
et devraient faire campagne pour lui (c'est quand même moins difficile que de l'avoir fait pour Chirac en 2002...)

quand à vouloir priver JLM des 500 signatures, ce serait un tel scandale et un tel tollé que le PCF n'y survivrait peut-être pas.

donc je crois toujours que P. Laurent va devoir manger son chapeau, le plus vite sera le mieux, pour les Législatives (ce sera d'ailleurs le seul moyen de "récupérer" quelques députés sortants déçus du PS en les soutenant au premier tour) comme pour les Présidentielles...

[cevenol30]

Sur le fond, le PCF a lancé une "grande consultation citoyenne" (en partenariat avec ViaVoice pour le côté technique). Comme souvent, les questions sont déjà intéressantes (et ça permet parfois au citoyen de voir que choisir 3 priorités parmi 8, c'est parfois dur), y compris par ce qu'elles ne contiennent pas (revenu de base). Dans les propositions cochables pour revivifier la démocratie (c'est une option, parfois mise en débat, je pense à Montebourg) il y a "supprimer l'élection présidentielle". Mais aussi plus classiquement restreindre/supprimer le cumul des mandats. La première ferait du bien au PCF, surtout avec la proportionnelle, il en serait moins écrasé. Le succès de la seconde peut être un indicateur pour les candidatures: faut-il remettre les maires candidats aux législatives?

Le but est sûrement de revivifier le réseau militant et sympathisant (ne serait-ce qu'en vue des législatives, de toute façon) et d'avoir un socle programmatique "testé" (souvent, c'est de voir les "bides" qui est instructif), à comparer peut-être avec les propositions des candidats déjà déclarés (quitte à y trouver matière à une candidature PCF?).
En tous cas, il y a comme à Ensemble une volonté de se saisir du débat présidentiel quitte à soutenir un candidat extérieur d'une voix parfois dissonnante.

[pmf]

Je suppose qu'il faut lire " ne plus élire le Président de la République au suffrage universel " ou le PCF est-il partisan d'une République sans un Président, autorité morale à l'instar des Présidents des Républiques d'Allemagne et d'Italie.
En mendesiste, je soutiens un retour à une présidence de la République de type III ème et IV ème Républiques avec un régime parlementaire pur comme en Italie et en Allemagne et se pose alors la question du mode d'élection des assemblées parlementaires.

[cevenol30]

Oui, je me souviens des questions de mémoire faute de les avoir notées au fur et à mesure en répondant.
Pour le sens, il me semble clair que c'est ça.
On l'oublie un peu maintenant, 50 ans après la première élection au suffrage direct de la Ve République (il y en avait eu une sous la IIe en 1848 gagnée par L-N. Bonaparte: ce n'est pas étranger à la suppression du suffrage direct par la suite), l'élection peut très bien se faire au suffrage indirect, soit de la seule Assemblée Nationale soit d'un collège plus large comme dans la première mouture de la Constitution de la Ve en 1958. C'est ainsi que cela se passe en Allemagne ou en Italie et ils n'en sont pas morts.

[Eco92]

Ce w-e au conseil national du PCF André Chassaigne a fait une intervention pour une candidature PCF http://dutoitfrederic.over-blog.com/2016/09/presidentielle-2017-andre-chassaigne-pour-une-candidature-issue-du-pcf.html

Communiste très orthodoxe, Chassaigne s'était opposé à Mélenchon en 2011 dans une primaire interne (il avait obtenu 36,82% contre 60% à JLM et 4% à un autre), sur les réseaux sociaux des comptes "Chassaigne 2017" apparaissent, etc.

Officiellement le PCF travaille toujours à l'union de "l'autre gauche" mais personne n'y croit, le 5 novembre ils devront définir leur stratégie qui sera soit soutenir Mélenchon soit un candidat indépendant.

J'entends chez mes amis communiste une forte poussée militante vers un candidat, mais pas vers Pierre Laurent, qui n'a d'ailleurs guère envie d'y aller.

En tous cas le choix divisera forcément entre une base pas mal polarisée anti-Mélenchon (un bon 2/3 je pense) et une réalité électorale et financière.

[Herimene]

Je ne crois pas qu'on puisse qualifié André Chassaigne de "communiste très orthodoxe". Il ne s'agit pas d'un communiste jusqu'au boutiste à la Gérin, loin de là, même si effectivement il est sur un positionnement plutôt restrictif et "traditionaliste" (au niveau idéologique) du PCF. Il a par exemple toujours soutenu le Front de Gauche sans ambiguïté et a été dans sa région, l'Auvergne, un vrai moteur de cette alliance trans-partis, en se détachant justement de son étiquette purement communiste.

D'ailleurs, en 2011, le représentant de l'aile ultra-orthodoxe s'était opposé à Chassaigne : il s'agissait d'Emmanuel Dang Tran qui avait obtenu les 4% que vous évoquez.

Cela dit, de part son positionnement à la fois iconoclaste et rassembleur (il a des amitiés politiques jusqu'au centre-droit : Jean Lassalle par exemple, autre député très iconoclaste), sa notoriété relativement élevée (élevée dans les cercles communistes, moins au delà mais c'est le cas de tous les élus communistes actuels, Pierre Laurent compris), son implantation électorale réelle dans son fief électoral et un peu au-delà, et son "combat" de 2011 contre Mélenchon, il s'agit probablement du meilleur ou plutôt du "moins pire" candidat pour le PCF, si d'aventure le PCF décidait de partir en indépendance. Mais, malgré, tout il lui serait bien difficile de dépasser les 4% des voix (ce qui serait cela dit déjà mieux que les scores catastrophiques d'Hue en 2002 et de Buffet en 2007).

[Eco92]

Honnêtement je doute fort que face à JLM le PCF puisse faire 4%. 1/2 max je pense.

Merci des correctif, mon "ultra orthodoxe" était sans doute mal avisé en terme de sens, je voulais juste dire qu'il n'était pas à l'origine un fan de Mélenchon et l'avait manifesté en 2011 (et oui, il est loyal et avec résultat).

En tous cas sur qu'une candidature Chassaigne serait meilleure qu'une candidature Pierre Laurent.

[Herimene]

4% c'est un maximum je pense. Ce sera sans doute un peu moins je suis d'accord. Mais Chassaigne par exemple ce serait l'assurance de faire des résultats corrects en Auvergne, dans le Limousin et la Loire, et acceptables dans d'autres d'anciens bastions communistes ruraux (Cher, Somme par exemple), ce qui pourrait permettre de faire au global un score pas trop famélique au global avec un peu de chance...

Après, face à une candidature Mélenchon, c'est sûr que ce serait très difficile d'exister...

[pmf]

Je partage l'appréciation exposant l'ouverture d'esprit d'André Chassaigne qui, outre son appartenance au PCF, est un homme de gauche au sens du programme commun de gouvernement de 1972 et qui en consequence souhaite une Union de la gauche sur un programme de progrès social et de démocratie pleine et entière.
André Chassaigne a participe à la lutte des ouvriers de MReal laquelle a abouti à la cession de l'usine à une entreprise papetiere thaïlandaise et qui a inspiré la loi sur les cessions d'entreprise lorsqu'un acquéreur existe.
A cette occasion, pour avoir marche en soutien aux MReal avec André Chassaient, j'ai pu constater qu'il ne faissait aucune exclusive politique et privilégiait l'intérêt des salariés dont les deux fers de Lance de l'intersyndicale étaient membres du NPA et du PS mais nous étions alors en 2011.