Election présidentielle de 2017 - Divers

[cevenol30]

Bien des choses intéressantes ont été dites.
L'hypothèse fictive d'une présidentielle anticipée permet effectivement de mettre en lumière que tout le monde n'est pas prêt dès maintenant (normal, c'est pour dans un an... mais le temps file).

Lasalle cherche là à casser le leadership "naturel" de Bayrou sur la formation, le fait que ce dernier ne soit pas parlementaire (même pas à Strasbourg alors qu'il aurait pu) n'aide pas, c'est sûr. Il est vrai que le fait de conditionner la candidature à l'absence de Juppé fait qu'elle devient "en pointillé". Et clairement, la chance de Bayrou d'accéder à l'Elysée était en 2007, là c'est trop tard, il commence à être usé (ce serait sa 4e candidature d'affilée). Pourtant si le candidat de droite est un "dur" il y aura de l'espace, même phagocyté par Hollande. Il faut peut-être compter aussi avec la concurrence des initiatives ou velléités "de la société civile" exprimant souvent l'envie de mélanger des idées de droite et de gauche, ce qui donne un "divers" ou atterrit au... centre.

Sur les parrainages, je n'avais pas trop idée des chances du porte-parole du MRC, il se pourrait donc qu'il doive se poser la question d'appeler à voter pour quelqu'un d'autre (ou blanc...) faute de qualification. Sa désignation est intervenue tôt, pour des raisons de calendrier du MRC mais cela peut aider pour la collecte.
Plus on est "petit", plus il faut s'y prendre tôt (avant de se faire chiper des signatures par un "gros" dont les maires sans-étiquette auront entendu parler à la télé).
La règle des 500 signatures est restée inchangée, malgré les promesses et les psychodrames. Or elle est "durcie" de fait par les intercommunalités, le poids des grands partis et autres mécanismes qui font hésiter des élus: c'est ainsi que Morin et Boutin ont dû renoncer en 2012 alors qu'ils avaient commencé à en récolter. C'est plus dur peut-être pour une dissidence dans un grand camp que pour une candidature plus "alternative".
Le FN n'aura cette fois aucun souci, s'il mobilise ses élus (ceux qui n'ont pas déjà tourné le dos) et les grands électeurs qui lui ont donné des sénateurs il y est déjà: il aura du mal à attirer la pitié.
Bayrou, ou Mélenchon sans le PCF, auront peut-être plus de mal mais les parraineurs potentiels peuvent comprendre qu'au-delà d'un certain score dans les sondages (une limite comprise quelque part entre 5 et 10? le record étant Coluche culminant à 12 mais là, le sérieux était discutable), on ne peut pas bloquer une candidature sans crise politique mettant en cause leur propre légitimité.

Côté PCF, il ne faut pas tout mélanger: aux législatives ou cantonales, le retrait au second tour en cas de double qualification à gauche est une tradition remontant à 1936, en cas de duel il évite de se faire départager par les électeurs de droite. Les écologistes (Verts ou pas) ont eu d'ailleurs tendance à ne pas respecter cela et à rester dans quelques duels qu'il leur est arrivé de gagner.
Mais pour revenir à la présidentielle, une alliance de premier tour PCF-Hollande serait trop baroque, alors qu'ils ont été (quasi) toujours opposés et que PC, aile gauche socialiste et autres sont en train de monter à la bataille contre la loi sur le code du travail vue un peu comme le nouveau CPE. Certes la tension peut retomber mais il y a des limites. Le facteur complexifiant ou unifiant ici étant la crainte d'un second tour ex-UMP vs FN - mais Hollande n'est pas le mieux placé pour éviter cela.

Pour Mélenchon, le souci est qu'il n'a respecté aucune procédure collective et s'est déclaré directement pour l'élection générale. Si la phrase d'alamo est plutôt vraie électoralement, d'un point de vue "militantisme/appareils" on pourrait dire "je vois quand même mal ce que le PCF pourrait faire d'autre que de ne pas faire de Mélenchon son candidat en 2017 sauf suicide délibéré...". Autrement dit, c'est très compliqué.
La porte de sortie étant probablement, comme le rappelle Corondar, de faire une primaire "bien à gauche" (Hollande exclu) à laquelle Mélenchon, soit ne se soumettrait pas et laisserait vivre les partis de leur côté, soit se soumettrait (ce qui veut dire accepter de ne pas se présenter à la générale s'il perd) ce qui remettrait les choses en place sur la forme.

je vois quand même mal ce que le PCF pourrait faire d'autre que de faire de Mélenchon son candidat en 2017
sauf suicide délibéré...

Ou vouloir faire passer son score de 2007 pour un bon résultat. Surtout si Mélenchon part individuellement, sa capacité à capter des voix étant, à mon sens, plus importante que ne l'étaient celles de Besancenot et Laguiller réunies à l'époque. Et comme Stephed, je pense que Mélenchon n'aura pas de réelles difficultés à trouver ses signatures. Dans le pire des cas, il se fera discrètement aidé par la droite qui voudra s'assurer qu'il y ait un maximum de candidats de gauche au premier tour.

Autre situation que je n'exclue pas : le PCF qui appelle à voter pour Hollande (ou même Valls, pourquoi pas !) dès le premier tour malgré la présence de Mélenchon. Ce ne serait que la prochaine étape. Après tout, on a bien vu aux départementales le PC laisser le PS seul en lice au second tour dans les cantons où seuls PS et PCF étaient qualifiés... Et pour citer Pierre Laurent, cela permettra de sauver l'essentiel : que la droite ne soit pas élue !

[Fabien]

L'autre scénario ce serait que le PCF soutienne le candidat issu d'une éventuelle primaire de "l'autre gauche" (qui pourrait rassembler le PCF, EELV, quelques frondeurs du PS ?).

C'est en effet une hypothèse sérieusement envisageable, mais qui, à mon avis, aura beaucoup de mal à faire consensus au PCF!

[Azertyuiop]

Côté PCF, il ne faut pas tout mélanger: aux législatives ou cantonales, le retrait au second tour en cas de double qualification à gauche est une tradition remontant à 1936, en cas de duel il évite de se faire départager par les électeurs de droite.

C'est ultra-sectaire comme genre de pratique. Il faudra peut-être que la gauche clame plus fort qu'elle ne veut surtout pas des voix de la droite dans les duels PS-FN ou PC-FN : ce sont des sous-électeurs...
Encore que le PCF pourrait arguer du fait que la droite se désiste parfois dans les duels droite-droite, mais je croyais que le FG voulait incarner une alternative au PS, et se plaint ensuite de ne pas y arriver. Tu m'étonnes. On dit que le PS et la droite ont le même programme (c'est vrai sur bien des points), mais on refuse d'être autre chose qu'une force d'appoint ? Preuve que le PC semble plus intéresser par la couleur du logo que les idées quand il choisit ses alliés.

Et puisqu'on est en politique fiction, je vais évoquer un cas très improbable : Macron candidat du PS qui se qualifie au second tour face au candidat PCF. Et bien je parierais que le PC se retirait au nom du principe d'union de la gauche !

L'autre scénario ce serait que le PCF soutienne le candidat issu d'une éventuelle primaire de "l'autre gauche" (qui pourrait rassembler le PCF, EELV, quelques frondeurs du PS ?).

Plausible, mais il faut un candidat charismatique et connu pour cela. Donc qui ? Montebourg ? Cela m'étonnerait. Filoche ? N'en parlons même pas. Le cas le plus crédible étant que les frondeurs fassent directement de Mélenchon leur candidat, mais il est presque certain qu'ils soutiennent le candidat officiel du PS, quel qu'il soit.

[SALVAT]

Ce que vient d'écrire cevenol 30 me convient.

Une simple correction à propos du "retrait systématique" depuis 1936
ce n'est pas exact sous la IV° quand il y eut des partielles
c'est entièrement faux pour les législatives de 1958
il y eut beaucoup d'exceptions en 1962 et quelques-unes en 1967
Par la suite, le retrait fut systématique à l'exception du maintien et de la victoire du candidat du PCF Roger GOUHIER contre Véronique NEIERTZ en Seine St Denis, lors de la législative partielle qui s'y est déroulée.
En limousin et Dordogne, les retraits n'ont pas été systématiques en 1994....lors des sénatoriales

Bertrand SALVAT

[cevenol30]

Pour les scrutins, selon qu'il s'agit d'un scrutin de liste ou uninominal (le scrutin départemental actuel étant comme un scrutin uninominal puisqu'on on ne peut pas modifier le "ticket" entre les deux tours) et selon les règles en cas de retrait d'une candidature, la question n'est pas exactement la même et la réponse non plus de ce fait.
Dans un scrutin de liste, une fusion permet à tout le monde d'être représenté, c'est forcément moins problématique qu'un report de voix de scrutin uninominal.
A la présidentielle, si un candidat se retire, il laisse la place au suivant moins bien qualifié il me semble, en tous cas ça ne mène pas à une élection de l'autre avec 100% des exprimés. Si JMLP en 2002 ne l'a pas fait alors qu'il allait finir sous 20% (certes on n'en était pas si sûr avant), personne ne le fera.

La tactique d'union de la gauche (au second tour essentiellement, au premier c'est plus rare surtout si on en excepte les scrutins de liste) n'est effectivement pas la seule possible. Et elle revient effectivement à considérer, à l'étiquette, que tel candidat est dans le camp des "bons". Ce qui supposerait idéalement que la délimitation gauche-droite soit suffisamment claire (ex. justice sociale, anticapitalisme), ce qui n'est plus tout à fait le cas du côté du centre-gauche (à nuancer) quand il y a importation d'idées de droite "pour être efficace" ou "pour faire bouger les lignes" (i.e. les brouiller) à des fins électorales, notamment de récupération d'électeurs au centre.
Le complet opposé est la tactique dite "stalinienne" (ou son pendant, le refus d'alliance de la part du PS) qui consiste finalement à préférer la droite par rapport au concurrent de gauche. Ce qui est tout aussi "sectaire" et pas forcément plus intelligent, d'autant que ça s'est parfois fait à des époques où le PS était bien plus à gauche que maintenant... C'est la tactique des trotskystes (hors échelon municipal), surtout depuis le milieu des années 90. L'état où ils en sont montre que c'est une nette réussite (ironie)...
Et sinon, il y a les cotes mal taillées entre les deux. Avec les avantages des nuances mais l'inconvénient d'être moins clair...
Historiquement, Salvat le rappelle avec précision, il y a eu "union" en 1936 puis graduellement sous la Ve République, non sans lien avec l'aspect majoritaire du scrutin (sous la IVe, la proportionnelle domine donc la question n'est pas exactement la même).
Et des périodes de franc tournage de dos entre PS (SFIO) et PCF de la scission de 1920 aux prémices de 36 (les bascules ne se font pas en un jour, il faut que la base militante se les approprie voire les réclame), plutôt de la part des communistes, et sous la IVe (et le temps d'en quitter les réflexes après) plutôt de la part des socialistes (si méfiants à l'égard du "nationalisme soviétique" qu'ils en préférèrent l'alliance avec la droite non-gaulliste). Dans les deux cas -et maintenant aussi- c'est plutôt le plus petit des deux qui semble regimber (eh oui, sous la IVe, le PCF était plus gros que le PS même en termes de députés), même si l'autre ne fait pas tout pour arranger la situation.
Mais il ne faut pas négliger que dans le "récit collectif" à gauche (ce qui suit se transpose assez bien à droite d'ailleurs), les périodes de désunion sont moins mises en valeur, plutôt dénigrées voire oubliées, Guy Mollet ayant infiniment moins bonne presse que Léon Blum: son alliance à droite, son attitude dans la crise algérienne, ses tactiques louvoyantes en interne (le fameux "molletisme": gagner les congrès très à gauche pour mener des politiques centristes - sous prétexte d'alliance à droite) font quasiment oublier la conquête de la 3e semaine de congés payés.

[alamo]

Ce que vient d'écrire cevenol 30 me convient.

Une simple correction à propos du "retrait systématique" depuis 1936
ce n'est pas exact sous la IV° quand il y eut des partielles
c'est entièrement faux pour les législatives de 1958
il y eut beaucoup d'exceptions en 1962 et quelques-unes en 1967
Par la suite, le retrait fut systématique à l'exception du maintien et de la victoire du candidat du PCF Roger GOUHIER contre Véronique NEIERTZ en Seine St Denis, lors de la législative partielle qui s'y est déroulée.
En limousin et Dordogne, les retraits n'ont pas été systématiques en 1994....lors des sénatoriales

Bertrand SALVAT

il y a aussi eu un cas plus récent d'une cantonale à Albi où le candidat PCF devancé au premier tour par le PS s'est maintenu et a été élu au deuxième.

pour revenir au sujet plus général, je ne crois pas du tout à l'organisation (par qui ?) d'une primaire de la "vraie gauche" (avec EELV ? des "frondeurs" toujours membres du PS ?), pas plus qu'à une candidature de Montebourg (qui n'a pas de moyens) ou à un ralliement du PCF à Hollande (la quasi totalité des électeurs mais aussi des militants suivraient Mélenchon)

un candidat purement PCF prendrait une veste, un soutien à une Cécile Duflot serait une hérésie non suivie par l'électorat.

je continue donc à penser que le scénario le plus probable est que, puisque personne ne pourra empêcher JLM de se présenter (il aura les signatures, dont une grande partie d'élus PCF si ce dernier faisait la bêtise de soutenir la droite complexée qu'est devenu le PS), il sera à nouveau le candidat du FdG (même si ce dernier mot a perdu un peu / beaucoup de son sens).

[cevenol30]

(Un retrait au second tour, ce serait pour les législatives, certainement pas pour la présidentielle)

Pour la primaire de la "vraie gauche", je ne suis pas sûr du tout qu'elle n'aura pas lieu.
Entre autres, si le PS ne fait pas la sienne, ce sera un moyen de bien l'enfoncer là-dessus (même si le principe même d'une primaire ouverte aux électeurs est loin de faire l'unanimité: affaiblissement militant, possible flou idéologique,...). Et si une primaire PS a lieu, en faire une autre est un moyen de l'affaiblir... Quant à Mélenchon, si son maintien et son refus de participation amènent à ce qu'il y ait deux candidats, ce sera de sa faute (mais comme il s'est déclaré avant, il pourra essayer de dire l'inverse).
Il y a forcément un problème d'organisation mais le spectre politique est relativement évident en creux: tout ce qui est trop à gauche pour soutenir Hollande au premier tour, en-dehors de ceux qui sont verrouillés sur leur petite candidature.
Pour le dire autrement, l'opposition de gauche en-dehors des chapelles. Et si LO et MRC, en particulier, ne veulent pas participer parce qu'ils ont déjà leurs candidats, libre à eux de se préparer à arriver derrière.
Un candidat PCF, ou EELV, aurait plus intérêt à sortir d'une primaire qu'à être désigné par son appareil. C'est une condition importante pour obtenir des soutiens "hérétiques" à une candidature.

Côté organisation, beaucoup penseront qu'il faut éviter ce qui s'est passé avec les collectifs antilibéraux en 2007: non pas tant grouper des militants hors cadre partisan (c'est plutôt mieux qu'une primaire: un candidat a besoin de troupes, pas juste de supporters passant voter en quelques minutes) mais en arriver à une mainmise partisane dessus avec la candidature de Buffet (validée grâce au fort nombre de militants PCF ou sympathisants) et la candidature de Bové soutenue notamment par les Alternatifs et d'autres qui ont formé le noyau d'Ensemble depuis... Un processus raté puisqu'il n'a pas permis de départager les prétendants et a fait des dégâts.

[cevenol30]

Nouvelle déclaration précoce de candidature, là encore suite à un congrès:
sans surprise,
Nathalie Arthaud sera candidate de Lutte Ouvrière. Le parti compte présenter des candidats aux législatives partout.

[ploumploum]

Le souverainiste et gaulliste Nicolas Dupont-Aignan (DLF), par ailleurs député-maire de Yerres et président de DLE, est de nouveau candidat à la présidentielle

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... n-2017.php

[pop03]

E.Macron sur Europe 1: "Bien sûr que je souhaite que François Hollande soit candidat à la présidence de la République. Il est le candidat légitime" pour la présidentielle de 2017.

A priori, la candidature dissidente de Macron à la présidentielle évoquée par certains commentateurs vient d'être rejetée par l'intéressé.

L'article précise: Selon nos informations, Patrick Kanner le verrait bien dans le Nord pour les législatives de l'année prochaine, tandis que François Rebsamen l'encouragerait à se présenter en Bourgogne.

http://www.europe1.fr/politique/macron- ... he-2694007