Le Président devant le Congrès

[diasflac]

Même les Hollandais sont contre Mignard, Dray, Ayrault. Pour moi, je ne comprend pas bien la stratégie? Car Hollande devrait justement se gauchiser par rapport à Valls mais retirer cette mesure génèrerait une candidature inéluctable de Valls en 2017...
Bref, c'est bizzare. En tout cas, si Cambadélis désavoue Hollande, les conséquences sur une possible implosion du PS ne seraient plus utopiques.
Les comptes du PS comme de la plupart des partis sont dans le rouge, je ne comprends pas cette obstination. De même, à croire que 2007 n'a pas été entendu, on ne gagne pas sans le parti.
Déja que la droite et le FN sont favoris...

Sans compter que je n'arrive pas à comprendre en quoi cette mesure empêcherait un terroriste d'agir.

[ploumploum]

Des symboles sont parfois nécessaires pour affirmer notre appartenance à la République. C'est, je crois, le but de la réforme.

Hmmm ...moi ce qui m'étonne c'est la réaction de la presse qui passe en quelques jours de "Hollande le Mou, l'incapable à respecter ses propos du 16 novembre" à "Hollande le Dur, qui piétine la DDHC, et les valeurs constitutionnelles..."


Franchement, il y a du foutage de gueule :

Le Monde nous pond un édito avec de l'amalgame facile, du même style de ceux qui font dans le trolls et autres points Godwin ( d'ailleurs, il y a certaines personnes qui ont comparé à Vichy):

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html
Exemple :

Même au prix du renoncement à des principes fondamentaux ? La réponse est évidemment non. Car la décision présidentielle constitue une double et lourde faute. D’une part, elle porte directement atteinte au principe d’égalité des citoyens, fondement de la République inscrit à l’article 2 de la Constitution. Elle revient, en effet, à instituer deux catégories de Français, ceux qui le seraient sans conteste et ceux qui ne le seraient pas complètement au motif que leurs parents ou grands-parents ne l’étaient pas. Comme la République, la citoyenneté est indivisible.

...puis ose balancer " la presse internationale critique l'extension de la déchéance", avec seulement 3 titres dont un saoudien.

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

[Corondar]

Des symboles sont parfois nécessaires pour affirmer notre appartenance à la République. C'est, je crois, le but de la réforme.

Hmmm ...moi ce qui m'étonne c'est la réaction de la presse qui passe en quelques jours de "Hollande le Mou, l'incapable à respecter ses propos du 16 novembre" à "Hollande le Dur, qui piétine la DDHC, et les valeurs constitutionnelles..."


Franchement, il y a du foutage de gueule :

Le Monde nous pond un édito avec de l'amalgame facile, du même style de ceux qui font dans le trolls et autres points Godwin ( d'ailleurs, il y a certaines personnes qui ont comparé à Vichy):

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html
Exemple :

Même au prix du renoncement à des principes fondamentaux ? La réponse est évidemment non. Car la décision présidentielle constitue une double et lourde faute. D’une part, elle porte directement atteinte au principe d’égalité des citoyens, fondement de la République inscrit à l’article 2 de la Constitution. Elle revient, en effet, à instituer deux catégories de Français, ceux qui le seraient sans conteste et ceux qui ne le seraient pas complètement au motif que leurs parents ou grands-parents ne l’étaient pas. Comme la République, la citoyenneté est indivisible.

...puis ose balancer " la presse internationale critique l'extension de la déchéance", avec seulement 3 titres dont un saoudien.

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

La nouveauté c'est surtout que le point Godwin soit atteint avec un homme de gauche. D'habitude c'était plutôt aux hommes de droite que l'on faisait des procès en pétainisme.
Là où Hollande a vraiment fauté c'est en laissant courir l'idée qu'il pourrait renoncer à la déchéance de nationalité. Cela a libéré la parole de tous les gens de gauche qui étaient contre ou qui avaient des doutes. Avec tout le mal que les socialistes ont dit ce qu'il pensait de cette mesure pendant les quelques jours où tout le monde pensait que Hollande allait reculer, ils ne peuvent plus le voter sans se renier désormais.
Et tout ça pour une mesure symbolique qui en effet est assez accessoire. Mais personnellement j'ai toujours pas bien compris non plus la nécessité d'inclure l'état d'urgence dans la constitution ni ce que ça changerait concrètement.
Bref, je trouve vraiment que Hollande fait un peu n'importe quoi sur ce coup là et je ne vois pas trop ce qu'il espère en retirer. Après attendons le débat du texte au Parlement, on verra bien ce qu'il en ressortira finalement. Mais comme c'est parti, je crois que Hollande va devoir recourir au referendum si il ne veut pas se prendre une veste au Congrès (ou pire, une adoption avec une majorité de voix de droite).

[ploumploum]

Oui, je crois que Hollande a commis une erreur en ne réfutant pas dès le début les rumeurs sortis d'on ne sait où sur son supposé revirement..

Ce qui est curieux c'est que ce n'est pas un virage vers le centre mais vers la droite sécuritaire et l'extrême droite, le modem et l'UDI ne seront pas les plus à l'aise avec cette question.

.

Ce n'est que mon avis, mais tout ce qui concerne la citoyenneté et la République ne relève pas du cadre partisan (droite, gauche...). C'est au dessus de cela.

Et à l'inverse de nombreux ténors de gauche (EELV, PRG, FdG et même quelques socialistes) ont dit tout le bien qu'ils pensaient de cet abandon en critiquant de manière très vive la déchéance de nationalité. La pilule risque d'être un peu dur à avaler pour eux.

Bof...Hollande peut toujours se dire que les réactions sont celles de la gauche Bobo-caviar de Paris (Duflot, Julliard... à qui "on" a donné des mandats)

Ce qui me gêne le plus, c'est la surenchère dans les réactions : "diviser les citoyens en deux classes"...alors qu'il s'agit juste de déchoir de la nationalité française ceux qui ont commis un crime terroriste, un crime contre la République, contre la Communauté Nationale.

Le détournement du sujet et la surenchère de réactions à côté de la plaque continuent apparemment :
http://www.liberation.fr/debats/2015/12 ... on_1423305

La gauche bobo-caviar qui s'autoproclame gardienne de la DDHC et de la Constitution (qui est piétinée depuis la mort du Général) et des acquis de la Révolution Française devrait lire les Constitutions issues de cette période merveilleuse de l'Histoire de France :

Extrait de la Constitution de septembre 1791

Article 6. La qualité de citoyen français se perd :

1° Par la naturalisation en pays étranger ;
2° Par la condamnation aux peines qui emportent la dégradation civique, tant que le condamné n'est pas réhabilité ;

Constitution de 1793 (jamais appliquée) :

Article 5. - L'exercice des Droits de citoyen se perd - Par la naturalisation en pays étranger - Par l'acceptation de fonctions ou faveurs émanées d'un gouvernement non populaire ; - Par la condamnation à des peines infamantes ou afflictives, jusqu'à réhabilitation.

Peine infamante---> crime politique notamment

Un article qui sera repris dans le Constitution du Directoire (1795)

Sans parler de la peine d'indignité nationale mise en place avec les ordonnances du GPRF. Donc, avant de parler de Vichy...

[Azertyuiop]

Ce qui me gêne le plus, c'est la surenchère dans les réactions : "diviser les citoyens en deux classes"...alors qu'il s'agit juste de déchoir de la nationalité française ceux qui ont commis un crime terroriste, un crime contre la République, contre la Communauté Nationale.

Quand l'extrême gauche parle de "diviser les citoyens en deux classes", elle ne parle pas de diviser les Français entre les terroristes et les autres (en tout cas, je ne le pense pas, sinon, elle serait encore plus bobo-concon-bibi-sounours que je ne le craignais) mais plutôt de la séparation entre les binationaux et les autres. En effet, les mononationaux ne seraient pas concernés, d'où le deux poids, deux mesures. Ils n'ont pas tort tout compte fait, mais si c'est au final très comique de voir que ce sont ceux qui ont le plus défendu ce deux poids, deux mesures en d'autres circonstances qui le condamnent aujourd'hui...

Il faudrait donc soit :

-supprimer la double nationalité pour régler le problème (oups, j'ai rien dit, c'est dans le programme du FN).

-étendre la déchéance à tout le monde (oups, ça ferait des apatrides, et les pauvres terroristes, ce sont quand même des humains avec un coeur, des émotions, et surtout, une foi, on ne va pas les priver de nationalité quand même, ce serait interdit).

Ou alors, quitte à se droitiser le plus possible, Hollande pourrait ressortir la guillotine (ça, c'est s'il veut couler le PS).

Bon, vous l'aurez compris, pas beaucoup de personnes à gauche (ou au centre !) pour soutenir une de ces trois alternatives. Donc, la question ne se pose plus. Surtout que cette mesure, c'est 100% symbole et 0% efficacité.

[manudu83]

On ne peut pas supprimer la double nationalité, on peut supprimer le droit du sol car il n'y a pas de statut de la double nationalité, deux états independemment l'un de l'autre donne la nationalité par des conditions qui ne sont pas mutuellement exclusive et comme nous ne pouvons pas modifier le mode d'acquisition de la nationalité marocaine, israelienne, ou américaine, il faut modifier le mode d'acquisition de la nationalité française( pour tous ) pour empécher la bi nationalité.

[pba]

Oui, je crois que Hollande a commis une erreur en ne réfutant pas dès le début les rumeurs sortis d'on ne sait où sur son supposé revirement..


ploumploum a écrit:

Eco92 a écrit:
Ce qui est curieux c'est que ce n'est pas un virage vers le centre mais vers la droite sécuritaire et l'extrême droite, le modem et l'UDI ne seront pas les plus à l'aise avec cette question.

.



Ce n'est que mon avis, mais tout ce qui concerne la citoyenneté et la République ne relève pas du cadre partisan (droite, gauche...). C'est au dessus de cela.

Corondar a écrit:
Et à l'inverse de nombreux ténors de gauche (EELV, PRG, FdG et même quelques socialistes) ont dit tout le bien qu'ils pensaient de cet abandon en critiquant de manière très vive la déchéance de nationalité. La pilule risque d'être un peu dur à avaler pour eux.



Bof...Hollande peut toujours se dire que les réactions sont celles de la gauche Bobo-caviar de Paris (Duflot, Julliard... à qui "on" a donné des mandats)

Ce qui me gêne le plus, c'est la surenchère dans les réactions : "diviser les citoyens en deux classes"...alors qu'il s'agit juste de déchoir de la nationalité française ceux qui ont commis un crime terroriste, un crime contre la République, contre la Communauté Nationale.



Le détournement du sujet et la surenchère de réactions à côté de la plaque continuent apparemment :
http://www.liberation.fr/debats/2015/12 ... on_1423305

La gauche bobo-caviar qui s'autoproclame gardienne de la DDHC et de la Constitution (qui est piétinée depuis la mort du Général) et des acquis de la Révolution Française devrait lire les Constitutions issues de cette période merveilleuse de l'Histoire de France :

Extrait de la Constitution de septembre 1791

Article 6. La qualité de citoyen français se perd :

1° Par la naturalisation en pays étranger ;
2° Par la condamnation aux peines qui emportent la dégradation civique, tant que le condamné n'est pas réhabilité ;



Constitution de 1793 (jamais appliquée) :

Article 5. - L'exercice des Droits de citoyen se perd - Par la naturalisation en pays étranger - Par l'acceptation de fonctions ou faveurs émanées d'un gouvernement non populaire ; - Par la condamnation à des peines infamantes ou afflictives, jusqu'à réhabilitation.


Peine infamante---> crime politique notamment

Un article qui sera repris dans le Constitution du Directoire (1795)

Sans parler de la peine d'indignité nationale mise en place avec les ordonnances du GPRF. Donc, avant de parler de Vichy...

je suis largement en phase avec Ploumpoum: les brevets de républicanisme ou de respect des principes de la Grande révolution ne sont pas l'apanage des laudateurs d'une liberté soit disant bafouée! J'en serais presqu'à dire : arrêter camarades, si celà faisait partie de mon discours !
Et la droite dans tout celà ? pas mieux, entre "gêné de devoir approuvé Valls-Hollade "tout en cherchant dans les méandres du texte ce qui pourra, en conscience (sic) les dispenser de voter pour... même le "grand chef "N.Sarkozy est muet sur le sujet, et les subites réserves à la Apparu ou Devedjan ... seul le FN a eu une seule parole d'approbation...
Et les Français dans tout celà: à part les bi-nationaux qui pourraient se sentir discriminer , les autres ne doivent pas y comprendre grand chose ! Dire qu'on peut les appeler à voter là dessus par référendum ??? Vous savez, ce "truc "ou on répond à côté ou selon qu'on aime ou pas celui qui pose la question...
A vrai dire, l'indignité nationale me conviendrait mieux , si je peux me permettre !

[pba]

Pour des explications supplémentaires, des références aux différents textes, je renvoie sur l'excellent blog de laurent De Boissieu: si , au moins ici, on pouvait éviter de ce fait d'écrire des "choses "inexactes .
http://www.ipolitique.fr/
Les articles du 23 au 29 décembre sont à consulter attentivement !

[Corondar]

De toute façon, vu comment tout cela a été fait et conduit, je ne vois déjà plus trop comment tout cela pourrait déboucher sur un scénario positif, que ce soit pour la droite, la gauche ou l'exécutif. Ils doivent être paniqués les gars de Daech avec un tel projet de réforme.
Et pendant ce temps notre diplomatie est toujours à la peine, ou au moins perfectible si on veut rester optimiste.
Pour le Congrès et les votes on verra bien après les débats, mais la majorité des députés de gauche (y compris PS je pense) ne voudra pas voter la déchéance de la nationalité pour les binationaux. Si on ajoute à ça des centristes perplexes et les quelques gars à droite qui sont contre (oui oui, il y en a :) ), plus ceux qui ne voudront pas faire à Hollande le cadeau d'un vote positif au Congrès, je suis pas sur qu'il y ait encore une fenêtre de tir pour les 2/3 (je suis même pas certain qu'on ait un vote positif des 2 chambres d'ailleurs).
Le pire pour Hollande c'est qu'il est en train de saccager lui même le fragile équilibre interne du PS qu'il avait su obtenir de manière assez efficace lors du dernier congrès du parti. Et qu'il ne gagnera pas une voix de droite ou du FN dans la manœuvre pour la prochaine présidentielle. Peut-être un succès d'estime momentané pour maintenir sous perfusion sa "popularité" post attentat ? Et encore, je suis même pas sur que ça marche non plus.
Donc, le truc le plus urgent à faire pour lutter contre le terrorisme c'est une réforme constitutionnelle pour y introduire un symbole au mieux inutile et constitutionnaliser une procédure d'état d'urgence déjà existante sous une autre forme ? Vraiment je suis perplexe face à tout ça tellement ça respire la petite tactique politicienne à la petite semaine, ni faite ni à faire. Tout cela parce que les sondages indiquent que 9 Français sur 10 sont en faveur de la mesure.
Comme d'habitude le débat va s'hystériser autour d'une polémique concernant une mesure symbolique et assez secondaire.

[Oskial]

On ne peut pas supprimer la double nationalité, on peut supprimer le droit du sol car il n'y a pas de statut de la double nationalité, deux états independemment l'un de l'autre donne la nationalité par des conditions qui ne sont pas mutuellement exclusive et comme nous ne pouvons pas modifier le mode d'acquisition de la nationalité marocaine, israelienne, ou américaine, il faut modifier le mode d'acquisition de la nationalité française( pour tous ) pour empécher la bi nationalité.

Au risque de me voir catalogué dans la "gauche bobo-caviar-bienpensante et je-ne-sais-quoi-encore", c'est bien parce que la double nationalité n'existe pas juridiquement que la mesure n'a pas lieu d'être : un ressortissant français est Français aux yeux de la France. Il peut avoir une autre nationalité, mais en France, il est Français. Il n'est d'ailleurs absolument pas obligé de "déclarer" sa double nationalité à qui que ce soit. Cette mesure, aussi symbolique qu'elle puisse être, est une fumisterie qui aura des conséquences dans le temps. Car en édifiant des règles visant certains Français et pas d'autres, en les approuvant à grands coups de "nous-sommes-dans-la-vraie-vie" face à ces "droits-de-l'hommistes-bienpensants-bisounours-face-aux-menaces-qui-nous-guettent", on crée un précédent. Peut-être ma crainte est-elle injustifiée. Tant mieux si c'est le cas...
Dernière chose : parce que je suis sensible au fait que notre pays soit menacé par des fanatiques sans limites, j'aimerais bien que ceux qui nous gouvernent utilisent leur temps à autre chose qu'à des mesures symboliques sans aucun intérêt. Il me semble qu'il y a bien d'autres choses à faire sur le terrain de la sécurité comme sur celui de la cohésion sociale. Mais peut-être ces attentes sont-elles trop parisianistes, bobos ou gauche-caviar elles aussi.