La politique étrangère française

[pba]

Les propos ici tenus sur la politique étrangère de la France et sur son ministre des AE sont stupéfiants, voire scandaleux par les temps qui court.

A noter, pour ceux qui n'auraint pas vu la chose, la continuité de la politique étrangère peu changeante depuis plusieurs décennies : alors plus de modération devrait être de mise, dans la forme et dans le fonds ... qualifier Fabius du pire ministre des AE est très osé .... pour ne pas dire plus !

[Azertyuiop]

Si ce n'est pas le pire, il faut le montrer en en citant un pire. Moi, je ne vois pas : même Kouchner faisait "moins pire", mais si lui aussi était une catastrophe.
Et sous prétexte qu'il y a de terribles événements qui se sont produits, on devrait rester enfermés dans notre pathos et ne plus réfléchir, jusqu'à accepter et gober toutes les mesures prises par l'exécutif sans discuter ?
Notez que personne n'a jamais dit que la politique étrangère était bonne avant Fabius : il y a une continuité, certes, et c'est cela qui fait que c'est une catastrophe. Mais c'est Fabius qui a dit que les terroristes faisaient du bon boulot, qui a affirmé dur comme fer des postions absurdes en mettant Daesh et El Assad sur le même plan, et qui a pris toutes les mesures à l'opposée totale du bon sens. Au moins, sous Chirac par exemple, il y a eu des mesures intelligentes prises. Pas sous Sarkozy, par contre, il faut le reconnaître.

[Fabien]

Les propos ici tenus sur la politique étrangère de la France et sur son ministre des AE sont stupéfiants, voire scandaleux par les temps qui court.

A noter, pour ceux qui n'auraint pas vu la chose, la continuité de la politique étrangère peu changeante depuis plusieurs décennies : alors plus de modération devrait être de mise, dans la forme et dans le fonds ... qualifier Fabius du pire ministre des AE est très osé .... pour ne pas dire plus !

Le tournant n'a certes pas été pris du jour au lendemain, mais il est bel et bien là. Sans remonter jusqu'au rapprochement avec l'OTAN entamé par Chirac, avant la réintégration pure et simple du commandement intégré, il y a très clairement eu un changement notable sous Sarkozy, amplifié par le duo Hollande-Fabius, avec l'adoption de l''approche néo-conservatrice récusée par le Chirac version 2003. Vous avez le droit d'approuver cela, mais prétendre que rien n'a changé, c'est faire preuve d'une triste malhonnêteté intelllectuelle. Que ce virage "néo-con" soit critiqué du FN au FG, en passant par DLF, une partie de LR, et même certains socialistes, sans compter la plupart des experts indépendants devrait tout de même vous interpeller...
Quand à vos tentatives d'intimidation (" propos scandaleux...", "plus de modération..."), elles peinent à cacher l'absence totale d'argumentation sur le fond du sujet.

[alamo]

C'est vrai que voir (dis)qualifier en permanence toute opinion ou pensée autre (dissidente) de "stupéfiante", "scandaleuse", "abjecte", manie copiée sur les médias bien-pensants, est assez agaçant.
en général d'ailleurs on enchaîne sur "nauséabond", etc, etc
et on finit, comme l'a fait un sinistre con (c'est malheureusement le terme le plus approprié) sur ma messagerie privée, à taxer d'antisémitisme (on croit rêver) toute critique de la politique de Fabius (comme on l'a déjà entendu par ailleurs pour toute appréciation négative de la politique de Netanyahou, des magouilles de J. Dray, des turpitudes de DSK, des barbouseries de Kouchner ou de la nullité stylistique de BHL...)
soit dit en passant, voir des antisémites partout relève de la même mécanique intellectuelle que voir des Juifs partout...

Voila qui illustre parfaitement la question posée récemment par JF. Kahn dans un débat organisé par l'hebdomadaire Marianne : peut-on encore débattre en France ?
Alors pas d'adjectifs prémâchés, de l'argumentation, que diable !

Comme le dit Fabien, on a le droit d'approuver l'alignement atlantiste de Sarkozy et Hollande (comme on avait le droit d'approuver l'invasion de l'Irak par les troupes de G.W. Bush), et même leur servilité devant les dictatures théocratiques du Golfe.

Mais parler de politique étrangère de la France "peu changeante depuis des décennies", témoigne d'une grande méconnaissance et incompréhension du sujet.
Il y a eu une certaine continuité dans la politique étrangère de la France des années De Gaulle à l'opposition de Chirac et Villepin à l'invasion (criminelle, je pense qu'on peut le dire) de l'Irak. Plus ou moins indépendante ou atlantiste selon les périodes (Giscard n'est pas De Gaulle), avec ses défauts (la "Françafrique"...), mais restant globalement dans un statut d'allié relativement indépendant des Etats-Unis tout en gardant de bonnes relations avec l'URSS/Russie et la plupart des pays non alignés.

Sarkozy a créé une vraie rupture, allant même au-delà du rôle de "caniche" des EU qui avait été reproché à Tony Blair pour enfiler le collier d'un roquet courant devant en jappant.
La Libye, ce n'est pas une erreur, comme on l'entend trop souvent, c'est un crime.
L'intervention en Côte d'Ivoire pour installer un copain au pouvoir comme au bon vieux temps des colonies, aussi (tout le monde constate d'ailleurs aujourd'hui que Ouattara est encore pire que Gbagbo, et avait sans doute encore plus triché aux élections)
L'inféodation au Qatar (beaucoup) et à l'Arabie Saoudite (un peu), c'est Sarkozy,pas Chirac ou Mitterrand.

Hollande (avec Fabius en fer de lance) a repris complètement les orientations de Sarkozy, il a juste cherché à "rééquilibrer" la position de servilité française envers les différentes monarchies (l'A.S. et Les Emirats et non plus le seul Qatar).
Et il a cherché à faire en Syrie ce que son prédécesseur avait fait en Libye (au profit des mêmes commanditaires). un crime, donc.

Au vu des conséquences dramatiques, ces derniers jours sur le territoire français, d'une politique de soutien (militaire et financiers) aux milices salafistes qui ont mis à feu et à sang le dernier pays laïque du monde arabe, on a quand même le droit de ne pas sauter de joie...
On constate actuellement d'ailleurs à une remise en cause de plus en plus partagée (y compris au sein du PS) de la politique étrangère de Hollande (je ne parle évidemment pas des critiques venant de Sarkozy, c'est l'hôpital qui se fout de la charité).

Il n'est jamais trop tard...

[Azertyuiop]

Sans surprise, la côte de François Hollande augmente, même beaucoup plus que je ne le pensais :

http://www.lepoint.fr/politique/cotes-d ... 677_20.php

Un gain de 8 points pour s'établir à 33% d'opinions favorables.
Fait intéressant : la côte de Valls régresse chez les sympathisants de gauche.

[pba]

"on a le droit d'approuver l'alignement atlantiste de Sarkozy et Hollande (comme on avait le droit d'approuver l'invasion de l'Irak par les troupes de G.W. Bush), et même leur servilité devant les dictatures théocratiques du Golfe.", oui, mais on a aussi le droit de ne pas qualifier les attitudes de la manière que vous le faites, et avec des termes peu adéquats à mon avis tel que "alignement atlantiste " ou "servilité " qui sont des mots très forts.

je connais assez bien la politique étrangère de la France, merci, et de ce fait, je maintiens qu'elle est davantage en ligne avec les politiques précédentes que l'inverse. Des inflexions, oui, mais pas de bouleversement.
Il faut prendre en compte aussi que les circonstances changent, en Europe, au Moyen Orient, en Afrique.
La politique africaine n'a pas subi de changement.
L'équilibre dans la conflit israélo-palestinien est redevenu plus proche de ce qu'il était sous J. Chirac qu'il n'était sous N.Sarkozy.
Atlantiste, N.Sarkozy, "l'américain", l'était en politique étrangère et économique et sociale .

[Azertyuiop]

"on a le droit d'approuver l'alignement atlantiste de Sarkozy et Hollande (comme on avait le droit d'approuver l'invasion de l'Irak par les troupes de G.W. Bush), et même leur servilité devant les dictatures théocratiques du Golfe.", oui, mais on a aussi le droit de ne pas qualifier les attitudes de la manière que vous le faites, et avec des termes peu adéquats à mon avis tel que "alignement atlantiste " ou "servilité " qui sont des mots très forts.

je connais assez bien la politique étrangère de la France, merci, et de ce fait, je maintiens qu'elle est davantage en ligne avec les politiques précédentes que l'inverse. Des inflexions, oui, mais pas de bouleversement.
Il faut prendre en compte aussi que les circonstances changent, en Europe, au Moyen Orient, en Afrique.
La politique africaine n'a pas subi de changement.
L'équilibre dans la conflit israélo-palestinien est redevenu plus proche de ce qu'il était sous J. Chirac qu'il n'était sous N.Sarkozy.
Atlantiste, N.Sarkozy, "l'américain", l'était en politique étrangère et économique et sociale .

"Alignement atalantiste" est un terme très fort ? Bigre, bientôt, la politique de Fabius sera gaulliste ! Et si servilité ne vous convient pas, il faut trouver un nouveau terme pour décrire le fait de se coucher devant les ignobles tyrannies qatarie et saoudienne sous prétexte qu'elles sont riches quand on condamne les dictatures syriennes et libyennes.

[Proximus]

L'alignement atlantiste de la France date de Mitterrand et de la très douteuse participation de la France à la première du golfe aux côtés de Bush père.
Certes à l'époque tout le monde ou presque en France était d'accord pour y aller mais la suite annoncée "le nouvel ordre mondial" a abouti à la catastrophe qu'on connait aujourd'hui.
Nous aurions pu à l'époque jouer une autre carte et jouer les caniches des américains ne nous a au final pas réussi.

[alamo]

presque tout le monde, non, il y a eu pas mal de manifs, et la démission du Ministre de la Défense JP Chevènement.

on a aussi le droit de ne pas qualifier les attitudes de la manière que vous le faites, et avec des termes peu adéquats à mon avis tel que "alignement atlantiste " ou "servilité " qui sont des mots très forts.

on peut toujours discuter du choix des mots

mais
- quand on crée par un texte législatif une niche fiscale spécifiquement prévue pour les possessions de la famille royale du Qatar,
- quand on transforme à coups de bombes le pays au plus haut niveau de vie du continent africain en champ de ruines et en camp d'entraînement djihadiste pour permettre à la compagnie du Qatar de mettre la main sur les puits de pétrole qui étaient propriété de l'Etat du pays détruit,
- quand on cherche à raser un autre pays, plus peuplé et plus structuré, quitte à y instaurer la charia, pour faire passer le gazoduc du même Emir du Qatar,
- quand on magouille pour faire attribuer la coupe du Monde de foot à un pays où personne ne joue au foot (et où c'est quasiment impossible pour des raisons climatiques), et au passage que l'on lui fait aussi organiser les championnats mondiaux de volley, de handball et autres,
- quand on permet à un régime islamiste de financer des mosquées intégristes dans nos banlieues tout en prenant des participations dans les secteurs stratégiques e l'énergie et de l'armement,
- quand on permet à un potentat enturbanné de saccager des immeubles qui font partie du patrimoine architectural et historique,
- quand on privatise TGV, pistes de ski et plages publiques pour les vacances du Grand Mamamouchi,
- quand on ruine Air France en l'obligeant à abandonner toutes les lignes les plus rentables à la Compagnie aérienne du Qatar, dont on décore en catimini le patron (quelques jours avant les attentats de Paris,
- quand les médias d'Etat passent totalement sous silence la répression sanglante par les troupes de "notre ami le roi", puis les massacres de ces mêmes troupes au Yémen,
- quand on se pavane en faisant des blagounettes en brandissant fièrement le sabre (avait-il au moins été bien nettoyé des tâches de sang ?) qui sert à décapiter opposants, athées ou homosexuels devant le dirigeant du pays qui détient le triste record des exécutions capitale, en mettant un mouchoir sur ses habituelles postures "droit-de-l'hommistes"...

j'avoue que servilité est le premier mot qui me vient à l'esprit

maintenant si on a mieux à proposer...

[Corondar]

Le topic concernant "Le président devant le Congrès" ayant dérivé vers des thématiques intéressantes mais hors-sujets, je vous invite à venir développer vos avis sur la diplomatie française ici. D'avance merci.

Edit : je vais voir si on peut rapatrier des posts du topic susnommé vers celui-ci...