Régionales mode d'emploi

[Républicain67]

La Meurthe-et-Moselle étant comme même presque deux fois plus peuplée que les Vosges.

[Herimene]

Si je dis pas de bêtises, il me semble que la répartition des sièges au sein d'une même liste entre les différents départements se fait selon le nombre de voix obtenu dans chaque département en proportion du nombre de voix obtenu par cette même liste au niveau régional. En gros la participation différentielle entre les différents départements et les scores départementaux respectifs jouent un rôle, mais c'est le poids démographique du département au sein de la région qui est la donnée prépondérante.

Je trouve ce système un peu absurde, car en gros les scores départementaux sont quasi inutiles, et si un candidat placé à la limite des places éligibles fait une très bonne campagne dans son département, il a malgré tout de forts risques de ne pas obtenir de poste de conseiller régional, même si sa liste fait un très gros score départemental. Mais j'imagine que l'objectif principal est d'éviter une majorité régionale non représentative de tous les territoires (en tout cas de tous les départements), ce qui pourrait arriver vu que chaque camp a souvent des fiefs particuliers dans chaque région et c'est loin d'être tout le temps les coins les plus peuplés (en dehors du cas socialiste).

[Azertyuiop]

Bonsoir. Suite aux événements tragiques des derniers jours, je n'avais pas publié sur le forum. Maintenant que la campagne semble petit à petit recommencer, je voulais poser une questions aux autres membres du forum. En effet, le mode d'attribution des sièges me turlupine un peu. Je sais que la liste arrivée en tête obtient de fait une prime de 25% des sièges + les sièges proportionnels à son score au niveau régional. Les autres listes se partageant le reste. Mais il y a une chose que je ne comprends pas, c'est comment sont attribué les sièges. Selon le score au niveau régional ou au niveau départemental? Je pose la question, car j'ai deux cas particulier en tête, tous deux dans l'Est et concernant le FN. En Alsace, le FN avait obtenu cinq sièges avec environ 14,5% des voix (13-14% dans le Bas-Rhin et 17-18% dans le Haut-Rhin), soit trois dans le 67 et deux dans le 68. En Lorraine, il avait obtenu dix sièges, cinq en Moselle, deux en Meurthe-et-Moselle et dans les Vosges et un dans la Meuse. Je trouve l'attribution des sièges un peu bizarre. Certes le FN avait fait un bien moins bon score dans le 54 que dans le 88, mais normalement l'attribution des sièges n'est-elle pas proportionnelle à la population départementale? Ou bien s'est lié au score départemental? Je vous remercie pour vos réponses.

Pour expliquer ça de façon complète :

Nombre de voix du FN au second tour en Lorraine : 138549

Dans le 54 : 35974
Dans le 55 : 13152
Dans le 57 : 64424
Dans le 88 : 24962

On a donc dix sièges FN à répartir entre ses quatre départements. Quotient électoral = QE = Nombre de voix du FN sur nombre de sièges total du FN = 13854,9

Nombre de sièges du 54 = 35974 / QE = 2,59 arrondi à 2 à l'entier inférieur

Sièges du 55 =13152/QE= 0,94 arrondi à 0.

Sièges du 57 = 64424 / QE = 4,65 arrondi à 4.

Sièges du 88 = 24962 / QE = 1,80 arrondi à 1.

On a attribué 7 sièges, il en reste trois. Appliquons le théorème de la plus forte moyenne :

Pour le 54 : 35974 / (2+1) = 11991
Pour le 55 : 13152 / (0+1) = 13152
Pour le 57 : 64424 / (4+1) = 12884,8
Pour le 88 : 24962 / (1+1) = 12481

Il restait trois sièges, on en attribue un pour chacun des trois départements dont la méthode de la plus forte moyenne donne le résultat le plus élevé. On obtient bien cinq sièges pour le 57, deux pour le 54 et le 88 et un pour le 55.

[Républicain67]

Merci beaucoup pour les infos.

[Républicain67]

Il arrive dans des départements peu peuplées (moins de 200 000 habitants), comme le Territoire de Belfort, les Hautes-Alpes ou la Lozère, que certaines listes n'obtiennent aucun élu, vu le faible nombre de sièges à pourvoir. Qu'est-ce qui ce passe, si le parti A emporte la région, mais le parti B arrive en tête dans quelques départements, devant le parti A. C'est qui dans ce cas là, qui obtient le plus de siège? Le 1er dans le département ou le 2e, même si ce dernier l'emporte au niveau de la région? Ca me semble pas très clair tout ça. Le mode de scrutin est assez compliqué pour les régionales. Merci pour vos réponses.

[ploumploum]

Il arrive dans des départements peu peuplées (moins de 200 000 habitants), comme le Territoire de Belfort, les Hautes-Alpes ou la Lozère, que certaines listes n'obtiennent aucun élu, vu le faible nombre de sièges à pourvoir. Qu'est-ce qui ce passe, si le parti A emporte la région, mais le parti B arrive en tête dans quelques départements, devant le parti A. C'est qui dans ce cas là, qui obtient le plus de siège? Le 1er dans le département ou le 2e, même si ce dernier l'emporte au niveau de la région? Ca me semble pas très clair tout ça. Le mode de scrutin est assez compliqué pour les régionales. Merci pour vos réponses.

"L'amendement Lozère" garantit deux sièges à la Lozère (département de - 100 000 habitants) et 4 sièges pour les départements au dessus de 100 000 habs

Voir plus d'explications ici : (début du sujet/ Pages 4-5)

elections-regionales-2015-f42/regionales-mode-emploi-t4243-40.html#p77610

[Azertyuiop]

Il arrive dans des départements peu peuplées (moins de 200 000 habitants), comme le Territoire de Belfort, les Hautes-Alpes ou la Lozère, que certaines listes n'obtiennent aucun élu, vu le faible nombre de sièges à pourvoir. Qu'est-ce qui ce passe, si le parti A emporte la région, mais le parti B arrive en tête dans quelques départements, devant le parti A. C'est qui dans ce cas là, qui obtient le plus de siège? Le 1er dans le département ou le 2e, même si ce dernier l'emporte au niveau de la région? Ca me semble pas très clair tout ça. Le mode de scrutin est assez compliqué pour les régionales. Merci pour vos réponses.

La répartition se fait en deux temps, c'est-à-dire que le nombre de sièges obtenus par un parti au niveau régional se fait classiquement sur la base des scores régionaux. Pour la répartition par département, la répartition des sièges se fait uniquement au sein d'une même liste régionale comme je l'ai montré précédemment (on ne s'occupe plus des autres partis et peu importe qui arrive en tête sur un département).
En revanche, lorsqu'un département s'abstient massivement, il se peut qu'il obtienne moins de 4 élus, tous partis confondus Si ce cas arrive, le siège attribué ayant la méthode de la plus forte moyenne la plus faible va quoiqu'il arrive à ce département et on recommence jusqu'à ce que le département ait 4 élus A noter qu'en Lozère, seuls 2 élus sont exigés
Je trouve personnellement cette règle complètement débile et inutile : si un département ne veut pas être sous-représenté, ses électeurs n'ont qu'à aller voter !

[Républicain67]

Merci.

[cevenol30]

Il arrive dans des départements peu peuplées (moins de 200 000 habitants), comme le Territoire de Belfort, les Hautes-Alpes ou la Lozère, que certaines listes n'obtiennent aucun élu, vu le faible nombre de sièges à pourvoir. Qu'est-ce qui ce passe, si le parti A emporte la région, mais le parti B arrive en tête dans quelques départements, devant le parti A. C'est qui dans ce cas là, qui obtient le plus de siège? Le 1er dans le département ou le 2e, même si ce dernier l'emporte au niveau de la région? Ca me semble pas très clair tout ça. Le mode de scrutin est assez compliqué pour les régionales. Merci pour vos réponses.

La répartition se fait en deux temps, c'est-à-dire que le nombre de sièges obtenus par un parti au niveau régional se fait classiquement sur la base des scores régionaux. Pour la répartition par département, la répartition des sièges se fait uniquement au sein d'une même liste régionale comme je l'ai montré précédemment (on ne s'occupe plus des autres partis et peu importe qui arrive en tête sur un département).

Tout à fait.

En revanche, lorsqu'un département s'abstient massivement, il se peut qu'il obtienne moins de 4 élus, tous partis confondus Si ce cas arrive, le siège attribué ayant la méthode de la plus forte moyenne la plus faible va quoiqu'il arrive à ce département et on recommence jusqu'à ce que le département ait 4 élus A noter qu'en Lozère, seuls 2 élus sont exigés

Là, il me semble que ce n'est pas exact, pour avoir lu le texte de loi: c'est qu'après la répartition au sein de chaque liste, si un département a moins de 4 (ou 2) élus, on déplace la répartition des sièges de la liste gagnante (celle qui a obtenu la prime majoritaire au niveau régional - la dernière fois, la liste PS généralement) depuis d'autres départements vers le département déficitaire jusqu'à arriver au nombre nécessaire; si j'ai bien compris on prend les sièges (de la liste gagnante) dans le département en ayant obtenu le plus lors de la première répartition. Ca revient en pratique à les prendre dans les "gros" départements.

Je trouve personnellement cette règle complètement débile et inutile : si un département ne veut pas être sous-représenté, ses électeurs n'ont qu'à aller voter !

D'un côté, je comprends bien; l'enjeu de la participation (et du "bon" vote, j'y reviendrai) "pour être représenté" reste cependant pour les départements, notamment moyens/grands, aucun département n'ayant de quota fixe mais juste un filet de sécurité. Cependant, une sous-représentation peut aussi être dûe:

- aux effets "mathématiques" de la répartition des élus (c'est en réalité la première et principale raison de la disposition), à savoir que les nombres d'élus sont des entiers (on a 1 siège ou 2, pas 1,43) et que la plus forte moyenne avantage les grands nombres de voix (davantage que le plus fort reste: le nombre de voix obtenu pour avoir les sièges au quotient compte encore). C'est vite fait que dans un département donné, chaque section de liste rate de peu le dernier siège qu'elle aurait pu avoir lors de la répartition interne à sa liste. D'autant plus vite fait que les chances d'avoir la plus forte moyenne parmi p.ex. 12 départements sont faibles (et même inférieures à 1/12 à cause de l'effet défavorable de la plus forte moyenne). Et avec 3 listes ratant d'un cheveu un siège chacune, le département perd au total 3 sièges et peut passer de 6 à 3 élus...

-au fait que le petit département a non pas "peu" mais "mal" voté, comprendre voté plutôt pour d'autres liste que la gagnante - sociologiquement, c'est assez probable: d'ailleurs les sondeurs, pour avoir des échantillons corrects, stratifient par taille d'agglomération. Pour avoir un bon nombre d'élus, les départements ont donc intérêt à voter "comme tout le monde" et pas seulement à participer: ce n'est pas toujours le cas. Cet effet est lié à la prime majoritaire.

- à une abstention (ou vote blanc ou nul, ce tout dernier ayant l'avantage de la clarté) liée à l'insatisfaction face au découpage régional (Loire-Atlantique pas contente de ne pas être en Bretagne, Gard de ne pas être en PACA,...). Là on retombe sur votre critique, "ils n'avaient qu'à voter"; cependant il n'a pas été donné occasion aux électeurs de se prononcer directement sur le découpage y compris par départements, c'est donc le seul moyen de s'exprimer (en cas d'absence au second tour d'une liste portant la revendication d'un découpage différent: archi-probable même en ALCA)... Et en attendant leur département ne serait représenté nulle part.

[ploumploum]

En revanche, lorsqu'un département s'abstient massivement, il se peut qu'il obtienne moins de 4 élus, tous partis confondus Si ce cas arrive, le siège attribué ayant la méthode de la plus forte moyenne la plus faible va quoiqu'il arrive à ce département et on recommence jusqu'à ce que le département ait 4 élus A noter qu'en Lozère, seuls 2 élus sont exigés
Je trouve personnellement cette règle complètement débile et inutile : si un département ne veut pas être sous-représenté, ses électeurs n'ont qu'à aller voter !

Au risque de me répéter et contrairement à vous, je pense qu'il s'agit d'une bonne disposition.

Doit-on écarter des petits et / ou très abstentionnistes départements dans l’attribution des sièges ? Non. Il s'agit selon moi de respecter au mieux le principe d'égalité des électeurs et en particulier des votants.

Doit-on sanctionner complètement et aveuglement tous les électeurs lorsqu'une majorité d'entre eux ne se déplacent pas ? Non, selon moi.

Je serais un peu gêné qu'un département ne dispose pas d'élus régionaux alors que les électeurs qui se sont déplacés ont émis des suffrages exprimés. Suffrages exprimés qui permettent ensuite d'attribuer la prime des 25 % au vainqueur.