Elections législatives de 2015 au Royaume-Uni

[ligerien]

On peut continuer ce parallèle, pour l'Angleterre, pas pour le Royaume-Uni dans son ensemble.
Les Verts commencent à exister en Angleterre, ils sont bien installés en Allemagne. Le mode de scrutin britannique ne les aide pas.
Tout comme l'UKIP, qui a pris un peu d'avance sur l'AFD.
En revanche, pas d'équivalent à Die Linke outre-manche.

[alamo]

les quatre seuls députés membre d'un parti affilié au groupe GUE au Parlement Européen (le Sinn Fein) refusent de siéger.
ça fait effectivement une différence avec l'Allemagne.

au passage, on remarquera quand même l'effet du système électoral particulièrement antidémocratique du RU :
les Conservateurs récoltent la majorité absolue avec 36% des votants, le troisième parti en voix (l'UKIP) n'a que deux sièges, beaucoup moins que des partis régionalistes (Ecossais bien sur, mais aussi Gallois et Irlandais) n'existant que sur leur pré carré.
comme quoi, avec le système uninominal à un tour, mieux vaut être premier dans son village que deuxième à Rome...

[ploumploum]

les quatre seuls députés membre d'un parti affilié au groupe GUE au Parlement Européen (le Sinn Fein) refusent de siéger.
ça fait effectivement une différence avec l'Allemagne.

au passage, on remarquera quand même l'effet du système électoral particulièrement antidémocratique du RU :
les Conservateurs récoltent la majorité absolue avec 36% des votants, le troisième parti en voix (l'UKIP) n'a que deux sièges, beaucoup moins que des partis régionalistes (Ecossais bien sur, mais aussi Gallois et Irlandais) n'existant que sur leur pré carré.
comme quoi, avec le système uninominal à un tour, mieux vaut être premier dans son village que deuxième à Rome...

@ Alamo : petite correction concernant l'UKIP. Il n'a qu'un seul député élu. Ce qui ne fait que renforcer la distorsion créée par le mode de scrutin.

Résultats définitifs:
Tories 330
Labour 232
SNP 56
Lib Dem 8
UKIP 1
Autres 23

La BBC et The Guardian donnent 331 sièges aux Tories. Ils incluent le siège du Speaker John Bercow, un ex-conservateur, qui doit renoncer à toute affiliation une fois élu à ce poste.

Tories : 330 (+ 24 par rapport à 2010)
Labour : 232 (-26)
SNP : 56 (+50)
Lib-Dems : 8 (-49)
DUP : 8 (=)
UKIP : 1 (+1)
Greens : 1 (=)
Sinn Féin : 4 (-1)
Speaker : 1 (=)

Autres : 9

EN enlevant les voix du Sinn Féin et du Speaker, cela fait une majorité absolue corrigée à 323. Les Tories ont donc 7 sièges de plus que la nouvelle majorité absolue.



On retiendra parmi les réactions au sein de la classe politique française, celle du fidèle hollandais Bruno Le Roux :

« J’en tire une leçon, c’est que quand on a le courage de réformer, ça peut payer au niveau de l’opinion publique : c’est exactement ce qui se passe et va se passer dans notre pays. »

Et

« Je pense que dans deux ans ce qui sera crédité ce sera le courage du Président de la République. »

Il n'y a pas de moyens plus directs pour se moquer des vrais socialistes.

Et comme le rappelle Politis, Le Roux balançait en janvier dernier que PS et SYRIZA avaient des choses en commun....


http://www.politis.fr/Bruno-Le-Roux-ou- ... 31083.html

[pba]

C'est un bon cas d'école pour montrer l'influence déterminante du mode de scrutin.
On a ici relevé l'écart énorme entre % de vois et de sièges pour l'UKIP notamment.

Je m'interroge aussi sur les écarts entre les élections de 2010 et celles de 2015 passées totalement inaperçue par les médis français, de m^me que leur silence sur le % en voix des divers partis (vriment, la culture politique des médias français frisent le zéro, de même que leur culture économique )

Les conservateurs progressent en voix ;, mais moins que les travaillistes. Cependant, les premiers gagnent des sièges quand les seconds en perdent !
J'ai vu sur un site anglais, que les succès Tories sont souvent moins larges que ceux du Labour.
Je vois aussi qu'en Ecosse, le SNP a joué un mauvais tour au Labour.... en raflant 95% des ièges avec 50% des voix.
Ce mode de scrutin est incompréhensible pour un continental dans ses effets dévastateurs, en fin de compte antidémocratique ...
Le parti Tory a gagné en sièges , mais pourquoi ? Si on additionne sur sa gauche, Labour et SNP , on arrive à 43% des voix et on dépasse les 50%, en ajoutant les Lib dém.
le résultat ne semble du qu'à un vaste effet domino..

[Herimene]

Après franchement ce mode de scrutin a ses défauts et ses qualités. Au niveau de la représentativité, il n'est guère plus déformateur que le scrutin uninominal à deux tours par circonscription. La caractéristique principale de ce mode de scrutin, qui est en vigueur également dans des pays à influence britannique (Canada notamment), est de défavoriser les partis "hors sol", peu implantés localement et dans une moindre mesure les nouveaux venus. Après si l'UKIP ne parvient à atteindre la majorité relative dans une seule circonscription du pays, ils n'ont à s'en prendre qu'à eux même. La barre n'est quand même pas si haute. En tout cas beaucoup moins haute que la barre des 50% souvent nécessaire dans le scrutin uninominal à deux tours.

En France avec un tel mode de scrutin, il est probable que le FN parviendrait à atteindre un nombre important de députés, probablement une bonne centaine. Peut-être aussi parce que le parti a davantage travaillé son assise locale ces dernières années que l'UKIP.

Après ce mode de scrutin défavorise particulièrement les Centristes, particulièrement s'il n'y a pas d'alliance de premier tour. Cela dit, cela n'a pas empêché le parti libéral britannique moribond de l'après-guerre de récupérer progressivement jusqu'à une soixantaine de sièges à partir des années 1980.

D'ailleurs on le voit au Canada avec le NPD, l'essor d'un troisième parti n'est pas vraiment freiné par ce mode de scrutin.

Honnêtement, ce mode de scrutin peut être critiqué, notamment car il permet à une opinion minoritaire si elle est unie derrière un même candidat d'être représentée à la place de l'opinion majoritaire désunie, et car il est clair qu'il est beaucoup moins représentatif que le scrutin proportionnel. Cela dit, il faut quand même balayer devant sa porte avant de regarder chez le voisin. Notre scrutin uninominal à deux tours est tout autant non représentatif, voire même davantage que le scrutin britannique...

[pba]

Pour celles et ceux que celà intéresse, la BBC a publié les résultats par circo
http://www.bbc.com/news/politics/constituencies

Avec les comparaisons avec 2010.
Celà ne cesse de m'intriguer ! Comment progresser en voix plus que son adversaire et régresser en sièges ? Je crois aussi que les tailles des circo sont très disparates ! Aucun conseil constitutionnel semble veiller à plus d'équité ??

[pop03]

Pour celles et ceux que celà intéresse, la BBC a publié les résultats par circo
http://www.bbc.com/news/politics/constituencies

Un autre site avec une carte qui donne un aperçu par circo.
http://news.sky.com/election/results

[Eco92]

D'ailleurs on le voit au Canada avec le NPD, l'essor d'un troisième parti n'est pas vraiment freiné par ce mode de scrutin.

Cela aura quand même mis du temps. Mais entraîne toujours le même problème, le nouveau parti éliminant tous les autres. On passe d'un bipartisme à un tripartisme, c'est mieux mais bon, ça reste peu satisfaisant (au QC en 2011 le NPD passe de 1 à 58 députés, en Alberta cette semaine de 4 à 53, autant de non-représentation d'autres partis qui pourraient l'être légitimement).

[ploumploum]

Pour celles et ceux que celà intéresse, la BBC a publié les résultats par circo
http://www.bbc.com/news/politics/constituencies

Avec les comparaisons avec 2010.
Cela ne cesse de m'intriguer ! Comment progresser en voix plus que son adversaire et régresser en sièges ? Je crois aussi que les tailles des circo sont très disparates ! Aucun conseil constitutionnel semble veiller à plus d'équité ??

Déjà qu'il n'y a pas de véritable Constitution écrite, alors un Conseil Constitutionnel...
Cependant la révision des circos a lieu tous les 5 ans. La prochaine doit avoir lieu au plus tard en 2018 si je ne me trompe pas.


Concertant le gain supérieur en voix du Labour par rapport aux Tories :

En Angleterre (533 sièges) :

Tories passent de 9 931 000 voix et 298 sièges (2010) à 10 483 000 voix et 319 sièges. Ils enregistrent 11 pertes et 32 gains soit un solde net de + 21.

Labour : 7 042 000 voix et 191 sièges (2010) à 8 087 000 voix et 206 sièges. Ils perdent 6 sièges et en gagnent 21 soit un solde net de + 15


UKIP : il passe de 866 000 à 3 611 000 voix

Lib-Dems : ils passent de 6 076 000 voix à 2 098 000 voix

Verts : ils passent de 259 000 voix à 1 073 000 voix

L'écart entre Tories et Labour se réduit de 500 000 voix.

Les pertes de voix enregistrées par les Tories (vers UKIP en particulier) ont été largement compensées par l'aspiration des voix Lib-Dems.
El les Verts ont nettement progressé ce qui a gêné les Travaillistes.

Il se peut que si l'écart en Angleterre avait été de seulement 5 pts et non de 9,4 pts (on a 41 % pour les Tories contre 31,6 % pour le Labour) avec par exemple un Labour à 34 % et des Tories en dessous de 39 % (1,2 million de voix d'écart et non pas 2,4), le résultat serait différent mais là on entre dans la politique-fiction...

[Relique]

Dans certains médias anglais, le soir du vote (ou plutôt le lendemain matin, n'ayant pas eu le courage de rester tard cette nuit-là), on a aussi parlé de la tactique électorale "géographique" de Miliband, qui n'aurait pas fonctionné.

Or, avec vos chiffres, on voit que le Labour progresse deux fois plus que le parti conservateur en voix, mais a un gain en siège plus faible. Peut-être en effet le Labour n'a-t-il pas bien "ciblé" sa campagne ? Pour faire basculer des sièges tangeants?