Election législative partielle dans la 4e circ du Doubs

[JBD]

Quelques remarques sur l'article de Gombin :

Le nombre d'itérations n'est pas précisé dans l'article, or il a une grande influence sur les résultats (voir les article sur le blog de Gombin concernant la partielle dans l'Oise). Dans le code du programme, il est indiqué "sample = 50000". S'il s'agit du nombre d'itérations, ce nombre paraît a priori satisfaisant (voir résultats pour l'Oise). Pourtant, la matrice de report obtenue suscite beaucoup de réactions.

Les résultats de Gombin suggèrent qu'il y a eu un sursaut massif en faveur de Barbier, Montel ayant déjà épuisé sa réserve au 1er tour. Le comportement des votants blancs et nuls du 1er tour était celui que j'anticipais. Que Barbier perde 30% de ses électeurs du 1er tour est remarquable mais semble peu crédible (l'érosion concernant Montel n'est pas négligeable non plus : 14%) et Gombin ne parle pas de cette incapacité du PS à fixer son électorat de 1er tour. Les reports des électeurs UMP montrent une grande porosité entre UMP et fN, et sont nettement différents de la matrice de report du sondage Ifop effectué entre les deux tours. Les reports des votes "autres" paraissent étonnants, FN et PS étant à quasi égalité, alors qu'au sein de ces listes, le poids de la gauche est d'environ 80%.

L'ensemble des résultats est d'autant plus surprenant que, comme le souligne Gombin, "dans le cas présent, comme la participation a progressé de 10 points entre les deux tours, on peut penser que relativement peu d'électeurs du premier tour se sont abstenus au second, mais cela reste spéculatif."

Faut-il y voir la suggestion de mouvements de très fort renouvellement entre 1er et 2e tours ?

[Corondar]

Moi, ce que je trouve confondant c'est comment les médias reprennent cette étude sans recul, sans analyse, pour affirmer qu'elle prouve de manière indiscutable que 50% des électeurs UMP (rien que là, l'étude et les médias font une erreur grossière : Demouge était soutenu aussi par l'UDI, qualifier son électorat d'UMP est en soit un biais) ont voté FN au second tour (dès ce soir j'ai vu un reportage à la TV, sur France 3 je crois, mais je ne suis pas sur de la chaine, qui affirmait la fusion des électorats UMP et FN).
Ce manque de rigueur journalistique est effarant.

[ligerien]

J'ai pris un parti pris statistique différent, tout aussi discutable que celui de Joël Gombin.

L'exercice est également de prédire les abstentions, blancs et nuls, votes Barbier et votes Montel du second tour à partir de la même matrice de reports, mon critère d'analyse est la somme de la valeur absolue des écarts de chacune des 4 valeurs sur l'ensemble des bureaux. Critère que je cherche à minimiser par itérations. Je ne les ai pas comptées, mais je les ai arrêtées quand ça n'avançait plus.
A ce petit jeu, j'évalue la matrice de Joël Gombin comme présentant un "taux d'erreur" de 6.73%.
Calculant sur la base de cette règle, ma matrice résultat y colle nécessairement mieux, à 5.74%.

Pour reprendre les arguments de manu et pba, l'homogénéité des bureaux est illusoire. Leur faible nombre et la présence de petits bureaux rend l'analyse très sensible aux bureaux hors normes.
L'analyse statistique a au moins l'intérêt de faire ressortir ces bureaux atypiques. En 1er lieu, les 2 bureaux de Fesches le Chatel qui pèsent à eux seuls 7% du taux d'erreur, et même plus si on considère qu'ils induisent un biais inverse sur les 94 autres bureaux. Dans cette commune, la matrice sous-estime Montel au profit de Barbier, ce qui est parfaitement logique compte tenu de la présence du maire Demouge, candidat UMP au 1er tour. Au 1er tour des électeurs potentiels du FN ont voté pour leur maire, ce ne sont pas des électeurs UMP votant pour le FN au 2ème tour.

Il eut fallu refaire tourner la mécanique en neutralisant ces bureaux, re-stabiliser la matrice, réanalyser les bureaux. Mais bon, ça ira comme ça pour moi !

Ma matrice donc :

Concernant les abstentionnistes :
82% le restent, 13% viennent voter Barbier, 5% Montel. Un peu moins de renforts pour Barbier que Joël Gombin, mais une convergence sur le faible renfort pour Montel.

Concernant les électeurs de Montel :
Pour moi reconduction du vote à 100%, pas réaliste, avec probablement quelques abstentionnistes imprévoyants ne pouvant pas voter aux 2 tours. Les 4% de B-N et 6% de votes Barbier de JG ne me semblent pas explicables autrement que par effet du modèle statistique.

Concernant les électeurs de Barbier :
95% de reconduction, 5% de vote Montel. JG affiche 70% de reconduction (trop bas pour être réaliste), 8% d'abstention (trop pour être réaliste), 4% de B-N (trop aussi), 17% de vote Montel (impensable à ce niveau). On converge cependant sur un transfert Barbier-Montel. De mon côté il y a probablement un effet statistique de compensation de la commune de Demouge, mais peut être quelques dizaines de sympathisants FN assez sûrs de la qualification de leur championne, et ayant voulu favoriser un duel à leurs yeux plus évident.

Concernant les électeurs de Demouge :
8% d'abstention, 24% de blancs et nuls, 23% de Barbier, 45% de Montel. Finalement assez proche de Joël Gombin là-dessus. Pour aller dans le sens de Corondar, au-delà même de la reprise sans discernement de l'étude statistique, quand bien même 45% ou 49% des électeurs de Demouge se reporteraient sur Montel, cela ne vaut en aucun cas dire que 45% de l'UMP sont des électeurs potentiels du FN. Ça peut être plus, ou moins ! Premièrement on ne peut pas transposer le Doubs à la France entière. Deuxièmement, ces électeurs Demouge de 1er tour ne sont pas de l'UMP pur jus, il y a des centristes, qui n'avaient pas candidat en propre, il y a des frontistes qui ont voté local, comme à Fesches le Chatel, et sans doute d'autres cas de figure.

Ensuite, je vous donne les répartitions sans trop de commentaires, dans la mesure où les échantillons étant plus petits, la marge d'erreur devient gigantesque :
B-N : 0% abstention, 72% B-N, 0% Barbier, 28% Montel, mais avec 700 votes au 1er tour, ne pas trop s'y fier.
Reste de la gauche de l'extrême-gauche : 14% abstention, 22% B-N, 46% Barbier, 19%. Il est assez logique que le report ne soit pas massif vers Barbier, dans la mesure où celui-ci avait déjà asséché la source au 1er tour, par effet de vote utile, et nécessaire, pour atteindre le second tour.
Divers et divers-droite : 0% abstention, 8% B-N, 89% Barbier, 3% Montel... pas réaliste du tout, mais là encore, avec seulement 700 votes de 1er tour...

[pba]

J'avais (sur d'autres électins ) testé votre analyse, Ligerien, que j'estime assez fiable, malgré ses imperfections et les inévitables marges d'erreur. On peut penser aussi que pour le Doubs, comme pour les analyses que j'avais mené, il y a plusieurs solutions donnant un résultat minorant "la somme des valeurs absolus des écarts ".

Sachant le travail réalisé (que je salue bien volontiers ), je ne voudrais pas que mes remarques vous apparaissent trop critiques, vous les soulignez d'ailleurs vous -mêmes.

Je me base aussi sur l'étude ifop d'entre 2 tours (y en a t-il d'autres ?)

http://www.ifop.com/media/poll/2927-1-study_file.pdf

Je pense que les reports :
-blancs /nuls : 0% Barbier/28% Montel trop déséquilibré - un genre 10/18 serait plus conforme
-divers et divers droite : 89% Barbier/3% Montel effectivement pas réaliste du tout -un score de 45-45- serait plus plausible
On a là 2 populations de 700 voix chacune : mon avis donne (-70+294) 224 voix de plus à S.Montel
Rien que celà représente 224/6824 , soit 3.3% du score du candidat UMP dont les reports passeraient de 23 à26% vers barbier et de 45 à42% vers Montel.

Y aura-t-il une étude publiée sur les "chassés croisés" entre abstentionnistes ? Je doute que les partis politiques publient ce type d'analyse. Un curieux ou un chercheur s'y mettra-t-il ? Celà apporterait une avancée significative pour avancer sur les reports .

[ligerien]

Y'a pas de problème.

Ça vaudrait le coup d'être refait sur 500 ou 1000 bureaux simultanément, avec quelques configuration types, duel gauche-droite, duel droite-FN, duel gauche-FN, triangulaire. Et de le répéter dans le temps pour suivre les évolutions à méthode égale.