Projets de réforme des institutions (présidence Hollande)

[jean24]

La seule opposition à la proportionnelle que je trouve juste est celle d'Etienne Chouard et d'avant lui d'Alain.

La proportionnelle abandonne le pouvoir aux partis

C'est pour cela que je suis pour un scrutin à finalité majoritaire, pas de risques d'alliances pourries mais une majorité claire gouvernant seule.

[Eco92]

Oui et non.

Oui la proportionnelle laisse les partis prendre le pouvoir mais

1/ Une option à 50/50 tempère ces choses - avec une moitié élu par les territoires ;

2/ L'absence des partis n'est pas forcément une bonne chose, le responsable de l'impuissance parlementaire est principalement de Gaulle qui a voulu justement "dépasser le clivage des partis" le résultat est de concentrer tous les pouvoirs dans les mains d'un homme.

Sur le fait que les partis français ne puissent s'allier etc. Dans le système actuel non, dans un autre système je ne vois pas pourquoi ils feraient les idiots. J'imagine très bien l'UDI et une partie de l'UMP soutenir Hollande (un peu d'EELV aussi oui) avec l'aile droite du PS. Il n'y aurai rien d'incohérent.

[Corondar]

Il y a aussi un autre problème au niveau de la thématique institutionnelle en France. C'est que nous avons un système mixte : semi-présidentiel avec un parlementarisme incomplet.
On pourrait tout à fait imaginer un parlement fonctionnant sur la majorité d'idée. Mais tant que l'assemblée nationale sera élue comme un reflet de la majorité présidentielle, c'est illusoire d'imaginer des députés franchissant ce Rubicon. Bref, avant même d'envisager de changer le mode d'élection de l'assemblée, il faudrait déjà je pense trancher une bonne fois pour toute le débat entre régime présidentiel et régime parlementaire. Une fois que cela sera fait, on pourra vraiment savoir ce que l'on attend exactement du parlement, et adapter son mode d'élection à ses fonctions et objectifs.

[Eco92]

Ha mais tout à fait. La fin du système présidentiel me semble tout à fait souhaitable.

[ploumploum]

Il y a aussi un autre problème au niveau de la thématique institutionnelle en France. C'est que nous avons un système mixte : semi-présidentiel avec un parlementarisme incomplet.
On pourrait tout à fait imaginer un parlement fonctionnant sur la majorité d'idée. Mais tant que l'assemblée nationale sera élue comme un reflet de la majorité présidentielle, c'est illusoire d'imaginer des députés franchissant ce Rubicon. Bref, avant même d'envisager de changer le mode d'élection de l'assemblée, il faudrait déjà je pense trancher une bonne fois pour toute le débat entre régime présidentiel et régime parlementaire. Une fois que cela sera fait, on pourra vraiment savoir ce que l'on attend exactement du parlement, et adapter son mode d'élection à ses fonctions et objectifs.

Revenir au septennat serait déjà un bon début pour retrouver une certaine forme d'équilibre entre les institutions. Le quinquennat n'a fait que renforcer la monarchie présidentielle fustigée par la gauche, coresponsable de la réforme de l'an 2000.

[Corondar]

Ha mais tout à fait. La fin du système présidentiel me semble tout à fait souhaitable.

Vous noterez que dans mon message j'ai pris soin de ne pas trancher entre présidentialisme ou parlementarisme :)

[paspartwo]

Il y a aussi un autre problème au niveau de la thématique institutionnelle en France. C'est que nous avons un système mixte : semi-présidentiel avec un parlementarisme incomplet.
On pourrait tout à fait imaginer un parlement fonctionnant sur la majorité d'idée. Mais tant que l'assemblée nationale sera élue comme un reflet de la majorité présidentielle, c'est illusoire d'imaginer des députés franchissant ce Rubicon. Bref, avant même d'envisager de changer le mode d'élection de l'assemblée, il faudrait déjà je pense trancher une bonne fois pour toute le débat entre régime présidentiel et régime parlementaire. Une fois que cela sera fait, on pourra vraiment savoir ce que l'on attend exactement du parlement, et adapter son mode d'élection à ses fonctions et objectifs.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce commentaire, moi je suis favorable à un gouvernement fort voulu pas la Vém république de De Gaule.
Donner a un GVT le moyen de ses ambitions c'est pour moi une bonne chose, je te rappelle également que le président est élu sur un programme électoral, c'est donc ce programme que les électeurs souhaite voir mis en place, il n'y a donc aucune incohérence, un président qui n'aurait pas les moyens de gouverner serait contre-productif à mes yeux, ce n'est pas dans l’intérêt des français!

[Corondar]

Il y a aussi un autre problème au niveau de la thématique institutionnelle en France. C'est que nous avons un système mixte : semi-présidentiel avec un parlementarisme incomplet.
On pourrait tout à fait imaginer un parlement fonctionnant sur la majorité d'idée. Mais tant que l'assemblée nationale sera élue comme un reflet de la majorité présidentielle, c'est illusoire d'imaginer des députés franchissant ce Rubicon. Bref, avant même d'envisager de changer le mode d'élection de l'assemblée, il faudrait déjà je pense trancher une bonne fois pour toute le débat entre régime présidentiel et régime parlementaire. Une fois que cela sera fait, on pourra vraiment savoir ce que l'on attend exactement du parlement, et adapter son mode d'élection à ses fonctions et objectifs.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce commentaire, moi je suis favorable à un gouvernement fort voulu pas la Vém république de De Gaule.
Donner a un GVT le moyen de ses ambitions c'est pour moi une bonne chose, je te rappelle également que le président est élu sur un programme électoral, c'est donc ce programme que les électeurs souhaite voir mis en place, il n'y a donc aucune incohérence, un président qui n'aurait pas les moyens de gouverner serait contre-productif à mes yeux, ce n'est pas dans l’intérêt des français!

Visiblement j'ai été trop évasif. Je constatais simplement que le problème était qu'on avait un exécutif théoriquement fort symbolisé par le président et ses pouvoirs (le régime présidentiel cher à De Gaulle). En théorie, dans ce genre de régime, l'exécutif n'est pas responsable devant le législatif (le régime présidentiel complet, à l'américaine).
Mais De Gaulle a considéré que la culture politique française était déjà suffisamment hostile à sa personne et à son projet (à l'époque en tout cas), et qu'il devait ménager les sentiments parlementaires. D'où ce système hybride avec un exécutif à 2 têtes (le premier ministre) et un gouvernement responsable devant le parlement (régime à la fois semi-présidentiel et parlementaire donc).
La pratique de la Ve République a fait que le côté présidentiel l'a globalement emporté (à l'exception notable des périodes de cohabitation, qui là aussi reste une pratique très originale par rapport aux autres pays). Et depuis que les scrutins législatifs coïncident avec le scrutin présidentiel, cela fausse considérablement le rapport de force. En théorie les parlementaires peuvent proposer aussi des projets de loi. Actuellement, ils se contentent largement de ratifier ceux du gouvernement (parce qu'ils ont été élus sur le projet présidentiel). Dans mon message je rappelais qu'avant de choisir quel mode de scrutin pour le parlement il fallait avant tout choisir quel parlement nous voulons.
A titre personnel, je suis pour une évolution "américanisée" de nos institutions : un régime présidentiel complet (dans lequel le gouvernement n'est plus responsable devant le parlement, et ne peut donc pas être renversé par lui), et un parlement dont les missions sont à la fois la fabrication et le vote des lois, et le contrôle du gouvernement (via les commissions).
Et dans ce cadre là, j'arrive tout à fait à imaginer un parlement avec une assez forte proportionnelle, où le gouvernement devra pratiquer des consensus pour faire passer ses lois, de même que les parlementaires.
Mais je ne sais pas si les mentalités françaises et la culture politique de notre pays pourraient évoluer dans ce sens (et je pense qu'une majorité d'électeurs serait peut-être hostile à une évolution présidentielle complète de notre régime, mais c'est assez difficile de le savoir sans un référendum sur la question).

[gerard24]

Au sujet de l'instauration d'une dose de proportionnelle pour l'élection des députés, le Canard à paraitre demain rapporte que le projet serait devenu caduc.

Selon les informations du Canard enchaîné, mardi 30 décembre, le président de la République "s'est montré catégorique" ces derniers jours auprès de plusieurs proches : plus question de toucher au mode de scrutin législatif d'ici à la fin du quinquennat.

François Hollande rappelle que la mise en place d'une dose de proportionnelle permettrait aux Verts de tirer leur épingle du jeu aux prochaines législatives, en remportant plusieurs sièges. Un paramètre qui les pousserait à s'émanciper du PS en 2017, plutôt qu'à jouer collectif.

http://www.francetvinfo.fr/politique/po ... 84311.html

[Eco92]

Comme quoi, il y en a qui on encore peur des verts, c'est fou.

L'article parle aussi de la "responsabilité d'être le président faisant entrer 100 à 150 députés FN dans l'Assemblée".

Sinon on pourrai aussi parler de démocratie.