Le "mur des cons" du Syndicat de la Magistrature

[Emeric]

Visiblement certains membres du syndicat de la magistrature ont perdu toute notion d'indépendance :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/04/23/01016-20130423ARTFIG00697-le-mur-des-cons-du-syndicat-de-la-magistrature.php

Titre édité par Zimmer le 24/04/13 à 10 h 42

[manudu83]

Depuis quand un local associatif est tenu de respecter une règle de neutralité ou de bon gout ?

[Eco92]

Il est certain que c'est incorrect, dispensable, et tout ce qu'on veut.

Mais il s'agit d'un cadre globalement privé, interne à une asso, pas de déclarations publiques, et surtout rien n'oblige un syndicat à être neutre, indépendants des partis oui mais ils ont parfaitement le droit d'être engagé.

Après oui c'est de mauvais goût, insultant, surprenant, etc. Mais parfaitement anecdotique.

[SALVAT]

un local syndical n'est pas, à proprement parler, "privé" dans la mesure où ledit syndicat est subventionné soit sous forme d'argent (ce qui lui permet de louer ou acheter un local) ou d'attribution de local.
La subvention ou l'attribution qui a prévalu en la circonstance a été allouée pour que le syndicat exerce ses missions, dans le cadre de la définition de ses statuts et selon les lois de la République savoir respect des institutions, des personnes etc....
Que je sache, ledit syndicat n'a pas pour vocation statutaire (modes d'action) d'afficher sous un générique grossier et insultant des photos d'individus ayant des responsabilités publiques et sociales, sur une surface, en l'espèce surnommée "mur des cons" et que le jury du concours de la Résistance que je suis a immédiatement rapproché - et comment ne pas le faire ?- d'une affiche restée scandaleusement célèbre dans notre histoire, à ses pires moments.
Le local est privé mais il a vocation à recevoir du public : ses murs peuvent être habillés comme l'entendent ses attributaires mais certainement pas d'affichages ad homines leur portant gravement préjudice : générique commun (des "cons") signifiant un état mental pour le moins déficient des intéressés et insignes ou commentaires surajoutés se voulant peu flatteurs , enfonçant d'autant les "cons".Le délit de diffamation peut donc être fondé.
Provenant de magistrats, ce comportement ne me semble pas correspondre à un minimum de déontologie relative à cette profession : le magistrat se doit d'être détaché des tumultes de la vie politique et sociale : il se doit d'être serein car son jugement ne doit, en rien, être suspecté de travers quels qu'ils soient : le "mur" en question ne témoigne pas de cette sérénité et altère la confiance que tout citoyen devrait, d'emblée, accorder aux membres de ce grand corps de l'Etat.
Bertrand SALVAT

nota : je ne crois pas que sur ce forum où des jugements durs sont parfois portés à l'encontre de tel ou tel, le qualificatif de "con" ait paru à aucun moment : nos administrateurs ne l'auraient pas accepté.

[manudu83]

Un local syndical est "privé" même s'il est payé intégralement par les contribuables.
Les gens découvrent que les magistrats sont des français comme les autres qui se comportent comme des beaufs parfois, tiennent des propos de bar du commerce, souvent, quand ils sont en privés.
Moi même je suis enseignant et syndicaliste, en classe je m'astreint strictement à mon devoir de réserve et de neutralité, dans mes activités syndicales ,en manif, je hurle des slogans ridicules et parfois vulgaires, et en privé, je tiens parfois des propos pas classe et ... voila quoi, j'ai parfois l'impression que certaines personnes ont été élevé dans un monastère, et découvre le monde .

[SALVAT]

"Un local privé mais qui a vocation à recevoir du public", ai-je écrit, cher ex-collègue et syndicaliste comme je l'ai été.
En plus, le fait ne se réduit pas à des paroles mais à des écrits ou photos : intention de faire plaisir ou de nuire ?
D'où le problème quand il s'agit de magistrats.
BS

[Corondar]

Pour ceux qui en doutaient encore, nous avons donc la confirmation : les magistrats penchent à gauche et peuvent se montrer d'une incroyable bêtise, comme tout le monde (pour le deuxième point hein, pas pour le premier). Je ne rentrerai pas dans le débat pour savoir si le local est privé ou public. Non pas qu'il ne soit pas intéressant pour les suites judiciaires de l'affaire, mais sur le fond ce n'est pas le plus important.
Il est choquant qu'un corps (en tous cas une partie), dont la neutralité se doit plus qu'un autre d'être irréprochable (on parle quand même de personnes amenées à instruire et mener des accusations), n'ait pas vu le problème de créer ce genre de "mur". Ce qui est surtout désarmant c'est de se dire qu'ils ont pu penser (à l'heure actuelle quand même) qu'une telle initiative resterait secrète. Encore plus désarmant, la réaction consistant à faire de tout ça un non-événement digne d'une blague de potache. Le syndicat aurait du au minimum présenter des excuses immédiates aux personnes concernées, et reconnaître, si ce n'est une faute, au moins un dérapage. Dans tous les cas, la droite aura désormais beau jeu (et peut-être pas à tort dans certains cas) de se présenter comme la victime d'une corporation militante peu compatible avec l'esprit de justice. L'entourage sarkozyste peut se frotter les mains (au moins médiatiquement) pour les procès à venir.

[Emeric]

Surtout quand ces juges s'attaquent à des victimes qui ne sont en rien des personnages publiques :
http://www.echo-regional.fr/2013/04/24/ ... -des-cons/

[manudu83]

Pour ceux qui en doutaient encore, nous avons donc la confirmation : les magistrats penchent à gauche

On rappelera que l'on parle ici du SM qui ne constitue que 32% aux dernières élections professionnelles, et pas de l'USM (majoritaire) dont on croise souvent les représentants sur les plateaux d'Yves Calvi.

Il est choquant qu'un corps (en tous cas une partie), dont la neutralité se doit plus qu'un autre d'être irréprochable

Les juges sont l'une des professions les plus politisées avec seulement 7500 membres, elle nous a donné sur les dernières années
Joly (ELLV)
Dati (UMP)
Vichniewski(EELV)
Barella(PS)
Marsaud(UMP)
Fenech(UMP)
Bruguiere(UMP)
et j'en oublie beaucoup, pour l'anecdote, je citerai tout de même la famille Portelli :
Serge, juge et membre du syndicat de la magistrature, très engagé dans le débat public
Hugues, professeur de droit public et sénateur UMP (magistrat dans la cour qui a jugé l'affaire du sang contaminé).

La neutralité et l'impartialité des juges est indépendante de leurs engagements personnels, mais le conseil supérieur peut révoquer un juge quand il ne respecte pas en public son devoir de réserve et de modération, pour le reste croire que le juge est un être évanescent au dessus des contingences politiques est une très grande naïveté.

[manudu83]

Surtout quand ces juges s'attaquent à des victimes qui ne sont en rien des personnages publiques :
http://www.echo-regional.fr/2013/04/24/ ... -des-cons/

le Général Schmitt a été membre (2007-2010) de l'IPJ, une association de droite (très, très à droite) qui a tapé régulièrement sur les juges "gauchistes" et "laxistes", et c'est à n'en pas douter à cause de cet engagement public qu'il doit son malheureux épinglage.