Euthanasie

[vudeloin]

A l’initiative de parlementaires issus de plusieurs groupes de la Haute Assemblée, le Sénat a entamé ce jour la discussion d’une proposition de loi ( qui ne devrait pas être adoptée ) sur l’aide active à mourir, autrement dit le droit à l’euthanasie.

Voici comment l’AFP rapporte cette discussion

La bataille sur l'euthanasie fait rage autour d'un texte du Sénat
La proposition de loi gauche-droite visant à légaliser l'euthanasie, qui doit être examinée mardi soir au Sénat, a déclenché une bataille acharnée entre ses partisans et ses adversaires, le groupe UMP montant au créneau pour la vider de sa substance, dans la foulée de la prise de position de François Fillon.
Coup de théâtre mardi matin : la commission des Affaires sociales, a fait volte-face, donnant un avis favorable à des amendements de suppression présentés par deux sénateurs UMP et RDSE (à majorité Radicaux de gauche).
Les sénateurs UMP s'étaient massivement mobilisés et ont mis en minorité la présidente centriste de la Commission, Muguette Dini (Union centriste) et le rapporteur PS du texte, Jean-Pierre Godefroy.
Sept amendements de suppression des sept articles de la proposition de loi ont été approuvés par la commission. Ces amendements dit "extérieurs" - c'est-à-dire présentés après l'adoption du texte en commission - doivent toutefois être encore approuvés en séance publique.
Ils seront assortis d'un avis favorable de la commission et d'un appui de la grande majorité de l'UMP, ce qui leur donne une grande chance d'être adoptés.
Mais ce sont les centristes qui seront les arbitres de la majorité, laissant une inconnue planner sur l'issue du vote, car une très grande majorité du PS, du CRC-SPG (communiste et parti de gauche) et du RDSE votera pour.
Lundi, le Premier ministre, François Fillon, avait battu le rappel contre le texte, manifestant clairement son opposition à l'euthanasie dans une tribune au Monde, appuyé par plusieurs ministres.
Pourtant le 18 janvier, cette même commission des Affaires sociales avait adopté par 25 voix contre 19 (deux abstentions) la proposition de loi visant à légaliser l'euthanasie. Ce texte est le résultat de la fusion de trois textes allant dans le même sens, émanant l'un de Jean-Pierre Godefroy (PS), l'autre d'Alain Fouché (UMP) et le troisième des sénateurs CRC-SPG (communistes et Parti de Gauche) Guy Fischer et François Autain.
L'article premier de ce texte, considéré comme l'article-clé, indique que "toute personne capable majeure, en phase avancée ou terminale d'une affection accidentelle ou pathologique grave et incurable, lui infligeant une souffrance physique ou psychique qui ne peut être apaisée ou qu'elle juge insupportable, peut demander à bénéficier (...) d'une assistance médicalisée permettant, par un acte délibéré, une mort rapide et sans douleur".
Pour les auteurs de la PPL il s'agit de compléter la loi Leonetti de 2005 sur la fin de vie qui autorise les médecins à une forme de "laisser mourir" en soulageant la douleur d'un patient, quitte à abréger sa vie. Leur texte vise à ce que ce soit le patient lui même qui décide du moment de sa mort.
On ne peut plus réservé, M. Leonetti a plaidé "pour une culture du doute collectif" sur la fin de vie. "Il n'y a pas des pays en avance et la France en retard", a-t-il encore argumenté.
A gauche, il n'y a pas complète unanimité. Le sénateur et ex-garde des Sceaux Robert Badinter a exprimé sa réserve, tout comme la candidate à la primaire, Ségolène Royal. La Première secrétaire du PS, Martine Aubry a prôné le vote du texte, comme le chef de file des sénateurs PS, Jean-Pierre Bel ou Manuel Valls (PS), auteur d'une PPL similaire rejetée fin 2009 à l'Assemblée.
Opposés au texte, quelques centaines de membres de l'Alliance pour les Droits de la Vie, enveloppés dans des "linceuls" de tulle blanc, ont organisé un happening à la mi-journée devant le Sénat pour manifester leur colère.
Que pensez vous de ce débat éthique d’une importance toute particulière ?

[HORATIO]

Ceux qui souffrent, qui n'ont plus l'espoir de guérir et qui le réclament doivent pouvoir être délivrés légalement.
C'est ce cas de figure qui pose problème à la loi.
Je pense qu'il faudrait trouver un nouveau mot pour les personnes dans cette situation car "euthanasie", c'est trop large.
Ce n'est pas à la famille ni au corps médical à devoir enfreindre des lois aussi faciles et qu'inadaptées.
Nous avons près de 1.000 parlementaires bien payés; la mise en oeuvre d'une loi prudente et bien étudiée relative à cela, c'est le travail de nos parlementaires.

L'euthanasie semble être pratiquée discrétement en Belgique (fin de vie) et Allemagne (naissance), c'est à confirmer, il n'est pas certain que les familles soient consultées.

[Jean-Philippe]

Le modèle belge est pour moi celui que l'on devrait suivre.
Dès lors que la personne gravement malade (et sans espoir d'échapper à une mort souvent douloureuse) a manifesté la volonté de mourir, et ce à plusieurs reprises (mais pas sur un coup de tête, d'où le nécessaire encadrement par des psycologues), il faut le respecter. Je me souviens d'un reportage où l'on suivait une Française qui avait un cancer en phase terminale et qui avait fait ce choix : partie en Belgique avec une proche, elle a pris en présence d'un médecin un produit qui l'a tuée, mais en douceur.

L'encadrement juridique est absolument nécessaire, mais la législation actuelle n'est pas satisfaisante.

[ploumploum]

La difficulté c'est la modification de la Constitution

C'est à la limite du droit de vie et de mort
C'est très dur de décider du fait de l'aspect de la morale et des responsabilités

[HORATIO]

Pour cette question de l'Euthanasie, il me semble qu’il y a plusieurs cas de figure bien distincts :
_ Le cas d'une personne incurable qui souffre, qui le réclame d'une façon ou d'une autre et de façon répétée.
Dans ce cas précis, le législateur doit faire une loi, je pense qu'il peut y avoir une certaine unanimité à cela mais sur ce cas précis seulement.
Il faudrait un néologisme pour ce cas qui le distinguerait de l’euthanasie.
Notre constitution est morale, elle ne pourrait être un obstacle à une loi qui serait à la fois bonne et à la fois proche de l’unanimité.

_ Les autres cas de figure m'apparaissent très discutables ; cas de figure où le patient n'est plus en mesure d'exprimer une volonté; cas de figure dans lesquels il demeure un espoir médical même très mince, cas de figure où la souffrance est supportable, etc. ...
Il ne faudrait pas non plus qu'il y ait des dérives dans les décisions pour « raison économique ».
A ce titre, la Belgique m'apparaît être un mauvais exemple.
Dans ces "autres cas de figure", je suis contre l'euthanasie.

[Jean-Philippe]

Pour rebondir sur le sujet, voici un article du Monde qui montre où en est le PS et son candidat sur cette question ardue.

[Gabrielle]

Le sujet est assez délicat , c'est un fait . Là , la question est ; peut-on moralement tuer quelqu'un même si c'est pour son bien ? En a-t-on le droit ?
Je reste cependant plutôt favorable à une loi qui serait bien évidemment très encadrée ( pour limiter les risques ) afin de permettre aux personnes pour lesquelles rester en vie est synonyme de souffrance tout comme pour son entourage .

[Jean-Philippe]

Voici un article du Figaro qui fait le bilan de cette pratique en 2012 en Belgique où elle est en vigueur depuis 10 ans.

Adoptée en 2002, la loi ne s'applique actuellement qu'aux personnes atteintes d'une maladie incurable et d'une souffrance inapaisable, à condition qu'elles soient âgées de plus de 18 ans et disposent de toutes leurs facultés mentales.

Mais, ces dernières années, le monde médical belge a été confronté à des cas d'adolescents, parfois très médiatisés, et à des personnes souffrant de maladies neurologiques comme celle d'Alzheimer.

Le débat évolue maintenant sur une extension de l'euthanasie, y compris à des mineurs "capables de discernement".