L'élection présidentielle de 2012 aux USA

[vudeloin]

Dans l'état de Washington, le délai est normal, le vote est postal et tout vote qui a été posté mardi ou avant est valide (le cachet de la poste fait foi de la date). Une bonne partie des votes est encore dans le système postal.

Donc, dans l'Etat de Washington, on a le choix dans la date pour le moment où l'on veut voter.
Ce qui ne retire rien au fait que la participation s'est contractée par rapport à 2008, et semble affecter les Etats sans enjeu, c'est dire ceux acquis à un camp ou l'autre.
Ainsi, Obama comme Romney auraient perdu le tiers de leurs électeurs californiens, au regard du scrutin 2008, Obama se situant aux alentours de 5,5 millions de voix au lieu de plus de 8 et Romney à 3,5 millions au lieu de 5.
(Peut être y a t il une autre explication ?)

[pierrot]

4e Référendum sur le Statut de l’île organisé le 06 Novembre 2012:

Prolongement du Statut actuelle (Territoire associé):
- Non: 54%
- Oui: 46%

Choix du Statut de l’île:
- Etats américain: 61%
- Statut de territoire associé: 33%
- Indépendance: 06%

Ce referendum à deux questions sur un même bulletin a soulevé bien des questions et des doutes à Porto Rico. Beaucoup ont critiqué la confusion qui pouvait en résulter auprès de l'électorat.
Les résultats semblent confirmer ces craintes.
A la première question 800 000 voix pour le prolongement du statut actuel de territoire associé ("Oui").
A la seconde question 400 000 voix seulement pour ce statut de territoire associé et 460 000 blancs contre 60 000 blancs à la première question. Une partie des tenants du "Oui" a visiblement considéré que la seconde partie du vote ne s'adressait qu'aux partisans du changement comme si le fait d’émettre un avis sur le statut futur de l’île revenait de fait à remettre en cause l'actuel.
Quoi qu'il en soit ce référendum n'avait pas valeur de décision souveraine. Le choix d'ajouter un 51ème État revenant au final au Congrès États-unien. Mais historiquement, le congrès a toujours suivi ce type de vote exprimant une volonté claire de rejoindre les USA. En 2011 Barack Obama avait aussi indiqué qu'il respecterait et accompagnerait le choix des Porto-Ricains.

[vudeloin]

Le résultat des élections au Sénat a pour le moins surpris, puisque la majorité démocrate s'est en fait renforcée, atteignant désormais 55 élus sur 100, pour peu qu'on ajoute les deux histrions indépendants du Vermont et du Maine (Bernie Sanders et, depuis hier, Angus King) au total des sénateurs démocrates qui, au demeurant, ne sont pas tous des révolutionnaires patentés.
(j'ai notamment quelques doutes sur le progressisme des sénateurs démocrates de West VIrginia, pour ne donner qu'un exemple).

Sur les 33 sièges en jeu cette fois, les républicains en ont ramassé huit, les indépendants deux et les démocrates vingt trois.
Ce qui fait d'ailleurs que, pour les 67 sièges restants, il n'y a "que" trente démocrates et rien moins que trente sept républicains.

Les sièges qui ont changé de côté sont assez peu nombreux mais assez signifiants.
Les démocrates ont gagné le siège de l'Indiana, avec Joe Donnelly, vainqueur du calamiteux RIchard Mourdock, par 1 263 885 voix contre 1 124 058, soit 49,9 contre 44,4 %. L'écart est d'ailleurs inférieur au score du candidat libertarien (146 002 voix et 5,8 %)
Ils ont repris le siège historique du Massachusetts (celui de Ted Kennedy) avec Elizabeth Warren, 1 678 176 voix contre 1 449 039 voix pour le sortant démocrate, élu un peu par surprise après le décès du dernier frère des Kennedy.

Deux autres sièges appellent quelques observations;
D'une part, l'élection de l'ex attorney générale de l'Etat, Heidi Heitkamp, comme sénatrice du North Dakota, un Etat pourtant largement acquis à Mitt Romney pour le scrutin de la présidentielle.
160 752 voix pour la candidate démocrate et 157 758 pour le républicain, mais cela fait le compte alors que Romney a gagné l'Etat avec 63 000 voix de majorité...

Dans la même partie du pays, notons la réélection du démocrate Jim Tester dans le Montana.
Alors que ROmney a remporté l'Etat avec plus de 60 000 voix de majorité,Tester est réélu avec près de 20 000 voix devant le sortant démocrate.
Le vote de la ville de Missoula et des comtés indiens a encore été déterminant pour Tester.

[Kerxizor]

Les démocrates ont gagné le siège de l'Indiana, avec Joe Donnelly, vainqueur du calamiteux RIchard Mourdock, par 1 263 885 voix contre 1 124 058, soit 49,9 contre 44,4 %. L'écart est d'ailleurs inférieur au score du candidat libertarien (146 002 voix et 5,8 %)

Rappelons qu'en 2006, dans un contexte très peu favorable aux Républicains, les Démocrates n'avaient même pas envisagé de présenter un candidat face au vétéran Richard Lugar, qui avait été réélu avec un score de 87,3% des suffrages. La précédente élection en 2000 avait vu son challenger Démocrate ne l'emporter que dans un seul "county". Nul doute qu'à 80 ans, il n'aurait eu aucun mal à garder son siège. Les Républicains doivent se mordre les doigts...

[vudeloin]

Times they're a changing, comme disait la chanson...
Se méfier ceci dit des pourcentages, parfois, qui peuvent masquer la plus faible participation !

PS en 2000, Mr Lugar avait obtenu 1 427 944 voix (66,56 %) et 1 171 533 voix en 2006 (87,36 %)...

Comme quoi la configuration joue, de même que l'année de l'élection, sur la participation électorale.
Quant au comté ayant opté pour les démocrates en 2000 (comme d'ailleurs de manière régulière dès qu'un candidat démocrate est présent), il s'agit bien évidemment du comté de Lake County, deuxième de l'Indiana pour la population, comprenant notamment la ville de Gary (remember Jackson Five), et qui procède autant de l'Indiana que de l'agglomération de Chicago dont il est très proche puisqu'il s'en faut de moins de trente miles...

[pierrot]

j'ai notamment quelques doutes sur le progressisme des sénateurs démocrates de West VIrginia, pour ne donner qu'un exemple.

Je ne sais pas trop pour Rockefeller. Malgré son nom et ses racines, j'ai cru comprendre qu'il a été un soutien actif de la réforme du système de santé proposée par Obama. Il faudrait creuser un peu ses autres positons.

En revanche, j'ai eu l'opportunité de croiser Joe Manchin et certains de ses proches et/ou membres de son administration à l'époque où il était gouverneur de W.V. Je peux confirmer que les discours anti-élites, pro-gun et pro-life de ce catholique pratiquant pourraient presque faire passer George W Bush pour un indécrottable gauchiste (en particulier lorsqu'il est sur ses terres et s'adresse à ses électeurs de base).
En l'entendant, j'ai mieux compris comment un Etat dont le vote présidentiel a largement basculé du côté républicain depuis 2000 avait pu élire et réélire un gouverneur démocrate avec près de 2/3 des voix (en 2010, il a été élu sénateur avec 53% des voix).

Il est l'un des meilleurs exemples de Dixiecrats parmi les membres actuels du congrès. Mais je pense que cette tendance va disparaitre au fil des années. La présidence de Bill Clinton, élu de l'Arkansas, a probablement été le dernier ancrage fort des démocrates dans le sud qui était autrefois un bastion imprenable. Les années Bush fils et la présidence Obama ont définitivement acté le basculement de cette zone du côté Républicain. C'est indéniable lors de votes présidentiels depuis 12 ans et j'imagine que petit à petit à petit, avec le départ de la génération actuelle d'élus, le GOP va rafler de plus en plus de postes. La Virginie Occidentale ne conservera pas longtemps à la fois un gouverneur et 2 sénateurs démocrates.

Pour en revenir à Joe Manchin, lors de la précédente législature, son nom avait été évoqué à plusieurs reprises comme un potentiel transfuge vers le camp républicain qui aurait pu faire perdre sa très faible majorité au parti de l'âne. Exemple

[ligerien]

Toujours relativement intrigué par la différence entre les résultats électoraux, d’un côté présidentielle, sénat et gouverneurs et de l’autre chambre des représentants, je me suis mis en quête d’une explication dans les résultats électoraux.

Tout n’est pas encore terminé, mais les démocrates devraient gagner environ 5 sièges sur les républicains, les laissant encore à une vingtaine de sièges de la majorité.

Le 1er constat est que les choses auraient pu être pires pour les démocrates ! En effet, si l’on regarde les victoires par moins de 5 points d’écart, elles sont majoritairement démocrates, presque aux 2 tiers. La majorité républicaine ne s’explique donc pas par un grand nombre de sièges passés en rouge avec un faible écart.

C’est à l’autre bout du tableau de résultats qu’on trouve le chiffre qui tue (…les démocrates…), 60% des sièges démocrates ont été conquis avec plus de 30 points d’avance, et malgré le « sud profond », seulement 37% des sièges républicains ont été conquis avec cet écart.

Je ne suis pas assez spécialiste de la carte électorale américaine pour pointer un manichéisme dans le découpage des circonscriptions, je me bornerai à constater que le vote démocrate est plus localisé, concentré, que ne l’est le vote républicain.

Dans une telle configuration, il faut nationalement 5 à 10 points de plus aux démocrates pour espérer une majorité. Avec un renforcement des démocrates au Sénat cette année, le statuquo sera l’option la plus probable pour les prochains mid-terms en 2014.

[vudeloin]

A dire vrai, ligerien, comme tout n'est pas terminé en termes de dépouillement et qu'il reste quelques centaines de milliers de votes à comptabiliser (notamment dans l'Etat de Washington pour les raisons évoquées par notre correspondant québécois), la lecture, toujours instructive des sites media US montre clairement que le vote démocrate est, sauf en quelques exceptions, assez fortement urbain et qu'il est bien possible que les inexpugnables forteresses électorales des Démocrates aient à voir avec les comtés urbains et les villes qui votent massivement Obama, tandis que les campagnes et les banlieues résidentielles sont un peu plus favorables (parfois très) aux Républicains.
On ne peut pas oublier, par exemple, que l'Illinois vote surtout Obama à cause du comté de Cook (traduisez Chicago downtown), que le Nevada est acquis à Obama parce que les comtés de Washoe (Reno) et surtout Clark (Las Vegas) le soutiennent massivement, que les comtés du centre de New York votent Obama au moins à 75 % et parfois à plus de 90 % (Bronx), que le Maryland est démocrate parce qu'il y a Baltimore, que la Virginie est restée favorable à Obama du fait des comtés situés dans l'immédiate banlieue de Washington (Fairfax, Loudoun), qu'Austin, Dallas, Houston (de moins de 700 voix sur 1,1 million d'électeurs), San Antonio ont voté démocrate, as usual, que l'Ohio est restée le bien d'Obama à cause de Cuyahoga (Cleveland), que le Michigan a voté pour lui à cause du comté de Wayne (72 % et plus de 330 000 suffrages d'avance sur Romney) qui recoupe une bonne partie de Detroit, etc, etc...
Après, quand tu découpes un Etat en x circonscriptions, tu peux très bien faire du gerrymandering et isoler le gros bloc favorable à un parti sur un seul siège...
Dans le Nevada où il y a quatre sièges et une population fortement concentrée sur Las Vegas, il y a un morceau du comté de Clark dans trois circonscriptions, et le découpage est tel que le secteur situé sur South Las Vegas peut voter républicain...

[ligerien]

En même temps, le sud est de plus grignoté par des états démocrates, le super bastion républicain étant désormais l'intérieur des terres.
Au Sud-Ouest, le Nouveau-Mexique n'est plus un swing-state, le Nevada ne le sera peut être plus en 2016 (ça économisera des km d'avion...), le Colorado est de plus en plus démocrate. L'Arizona résiste encore, 11 pts d'écart, si le vote latino demeure démocrate, cet état passera démocrate à moyen terme.
Je suis aussi curieux de voir l'évolution des états du Sud de la façade atlantique : Caroline du Nord, du Sud et Géorgie.
Dans l'autre sens, l'Indiana roule pour le GOP, et n'est plus un swing-state, comme le Missouri, l'Ohio finira peut être côté républicain à moyen terme. Les états autour des grands lacs, à l'exception de l'Illinois, mais avec la Pennsylvanie, pourraient se rapprocher du GOP, Romney était un peu avance sur ce point en y menant campagne cette année.

[vudeloin]

Si on s'arrête pour le résultat des élections à la Chambre des Représentants aux prédictions ou probabilités émises par la presse US, que constate t on ?

Côté démocrate, il y avait 157 sièges a priori gagnés aisément.
Il n'y en a eu qu'un de perdu, le deuxième district de l'Indiana, siège sortant de Joe Donnelly, devenu Sénateur mardi et qui avait été quelque peu redécoupé.
Le candidat républicain l'emporte pour le moment avec 49 % contre 47,6 % pour le démocrate.
Mais cela donne donc 156 élus dont 4 par acclamations ou presque puisque sans adversaire.

25 autres sièges étaient prévus comme devant élire un démocrate, même si c'était de manière moins nette.

Les démocrates ne perdent qu'un siège (le sixième district du Kentucky) et sauvent de peu, pour le moment, un autre siège (le septième district de Caroline du Nord).
Ce qui donne tout de même 24 élus et donc 180 au total.

25 autres sièges étaient totalement incertains.

Les démocrates en obtiennent pour l'heure 11, les républicains 8.
Les six autres sièges sont légèrement démocrates pour 5 et républicain pour le dernier.

Pour les démocrates, cela leur vaut la conquête du premier district de l'Arizona (perdu en 2010), de trois districts californiens, deux districts floridiens, le huitième district du Minnesota, le premier district du New Hampshire, et la conquête d'un district de New York structuré autour de Syracuse, soit neuf gains.

Pour les républicains, les gains s'opèrent sur le deuxième district de l'Arizona (qui fut celui de Gabrielle Giffords, la députée démocrate victime d'un attentat), le huitième de Caroline du Nord, le district 27 de New York (banlieues situées entre Buffalo et Rochester) et le douzième de Pennsylvanie, soit quatre sièges.

Echec pour l'heure pour la conquête du quatrième siège de l'Utah, où une candidate, d'origine haïtienne et évidemment mormone, du parti républicain a échoué de quelques milliers de voix face au démocrate.

A noter enfin que trois districts devant normalement élire un républicain ont finalement élu un démocrate (premier district du New Hampshire, un district de New York et un autre du Texas).

Y a t il calque des votes présidentiels et législatifs ?

Prenons les Etats favorables à Romney.

Le Texas donne 24 sièges aux républicains sur 36, l'Alaska 1 sur 1, l'Alabama 6 sur 7, l'Arkansas 4 sur 4, l'Arizona 5 sur 9, la Géorgie 9 sur 14 (dont 3 sans opposition), l'Idaho 2 sur 2, l'Indiana 7 sur 9, le Kansas 4 sur 4, le Kentucky 5 sur 6, la Louisiane 5 sur 6, le Missouri 6 sur 8, le Mississippi 3 sur 4, le Montana 1 sur 1, la Caroline du Nord 9 ou 10 sur 13, le Dakota du Nord 1 sur 1, le Nebraska 3 sur 3, l'Oklahoma 5 sur 5, la Caroline du Sud 6 sur 7, le Dakota du Sud 1 sur 1, le Tennessee 7 sur 9, l'Utah 3 sur 4, la Virginie occidentale 2 sur 3 et le Wyoming 1 sur 1.

Ce qui donne tout de même 120 ou 121 sièges républicains sur 158 représentants de ces Etats, soit une proportion de plus de 75 %.

Les Etats favorables à Obama sont un peu différents.

La Californie est partie pour avoir 38 élus démocrates sur 53, le Colorado 3 sur 7, le Connecticut 5 sur 5, le Delaware 1 sur 1, la Floride 10 sur 27, Hawaii 2 sur 2, Iowa 2 sur 4, l'Illinois 12 sur 18, le Massachusetts 9 sur 9, le Maryland 7 sur 8, le Maine 2 sur 2, le Michigan 5 sur 14, le Minnesota 5 sur 8, le New Hampshire 2 sur 2, le New Jersey 6 sur 12, le Nevada 2 sur 4, le New Mexico 2 sur 3, New York 21 sur 27, l'Ohio 4 sur 16 (!), l'Oregon 4 sur 5, la Pennsylvanie 5 sur 18, Rhode Island 2 sur 2, la Virginie 3 sur 11, le Vermont 1 sur 1, l'Etat de Washington 6 sur 10 et le Wisconsin 3 sur 8.

Soit 162 sièges démocrates parmi 277 à pourvoir, soit une proportion de moins de 60 %.

Ceci dit, on constate une plus forte correspondance entre vote Obama et représentation parlementaire dans les 13 Etats originels qui ont voté pour lui.

Dix Etats ont voté Obama : New York, Massachusetts, Maryland, Connecticut, Rhode Island, New Jersey, Pennsylvanie, Virginie, Delaware et New Hampshire.
Ces Etats couvrent 95 élus dont 61 démocrates et si l'on ajoute Maine et Vermont, alors non encore érigés en Etats, on arrive même à 64 élus sur 98.

Quand on pense qu'en 1948, ces Etats du Nord Est, à l'exception du Massachusetts et du Rhode Island, votaient républicain...