Questions sociétales et clivage droite-gauche

[Zimmer]

Le sujet a finalement été renommé "Questions sociétales et clivage droite-gauche" à partir de messages issus du fil sur la vie interne du Front de Gauche.

[vudeloin]

Question à cent sous : c'est quoi une question "sociétale" ?

[MiniM]

Question à cent sous : c'est quoi une question "sociétale" ?

Une question de société, ce que les américains appellent "social issues".
Mariage homosexuel, avortement, divorce, euthanasie, immigration, les lois sur l'alcool, la drogue, la loterie, le tabac...
En gros, ce qui n'est pas les affaires étrangères ni l'économie.

[vudeloin]

Merci de m'avoir confirmé que ce vocabulaire était strictement d'origine anglo saxonne et, qu'accessoirement, il n'avait, finalement, qu'assez peu de fondement...
Parce que bon, l'immigration, ce n'est pas une question d'éthique et de morale, me semble t il...
Je suis donc conforté dans mon opinion sur le fait que le sociétal n'existe pas vraiment, sinon pour "amuser la galerie"...

[Zimmer]

Parce que bon, l'immigration, ce n'est pas une question d'éthique et de morale, me semble t il...

Je crois que personne n'a affirmé ça.

L'immigration en tant que telle n'est certainement pas une question "sociétale", en effet... En revanche, le droit de vote des immigrés l'est davantage, tout comme le mariage homosexuel ou l'euthanasie pour citer ces exemples.

Je ne dis pas que toutes ces questions sont sans aucune importance (il y aurait toutefois beaucoup à dire sur le caractère "progressiste" de certaines revendications actuelles) mais effectivement et comme j'avais déjà eu l'occasion de l'écrire ici, le "sociétal" n'existe souvent que pour "amuser la galerie" quand la social-démocratie et la droite libérale ne parviennent plus à se différencier sur le plan économique ou même social.

[alamo]

Vudeloin et Zimmer, nous sommes bien d'accord tous les trois.
Quand on instaure le bipartisme avec deux forces politiques qui se différencient de moins en moins sur le plan économique et social, d'autant que les deux prônent un abandon de fait de toute politique économique, budgétaire et sociale (pour la politique monétaire, c'est déjà fait) à "l'Europe" (c'est à dire à une poignée de technocrates sans légitimité démocratique et inféodés aux lobbys financiers), on aboutit à une surenchère galopante dans le dit "sociétal".
Et on fait donc campagne électorale et programme de gouvernement avec
- la sécurité routière (ça fait gagner des sous aux fabricants de radars, gilets jaunes, éthylotests et autres pompes à fric),
- l'accessibilités aux handicapés, pardon aux "personnes à mobilité réduite" en langage politiquement correct (on a déjà les non voyants, les malentendants, je connais personnellement nombre de non comprenants, et on dira bientôt d'un nain qu'il est juste verticalement différent...)
- le mariage homosexuel (ça enrichira peut-être les avocats, les homos auront aussi le droit de divorcer)
- le cannabis (là on voit bien qui ça engraisse...)

et au mieux on dévie le débat politique vers des thèmes qui peuvent être non négligeables, mais qui ne relèvent pas de clivages droite / gauche : euthanasie, peine de mort, etc

tout ça accompagné d'une vision de plus en plus communautariste et racialiste de la Société (ah, les "Français issus de la diversité" et les "minorités visibles"), d'un grand retour du religieux de plus en plus envahissant (et auquel nous devrions tous respect, je ne vois pas pourquoi) et de la police de la vertu qui survielle toute pensée ou parole "déviante" : on parlera de "dérapage", de "franchissement de la ligne" (du Parti ?), de propos "nauséabonds", qui "font froid dans le dos"; les nouveaux inquisiteurs sont facilement "révulsés" et ont "le coeur qui se soulève".
Ceux du Moyen âge avaient la santé moins fragile...

[vudeloin]

Je ne suis pas certain, cher alamo, que les questions que l'on qualifie d'éthiques soient forcément dissociées des choix politiques.

Par exemple, l'un des fondements historiques du clivage droite gauche ( et cela court encore, notamment quand on appréhende la question de la délinquance), c'est le libre arbitre de l'individu.

Si on estime que l'homme est naturellement mauvais, perclus de défauts et de péchés divers, qu'il doit passer sa vie à corriger jusqu'à ce qu'une puissance supérieure à lui même le rappelle à ses côtés, on est, assez fondamentalement, dans le camp de la droite, qui fait de la relation entre l'homme et Dieu (appelons le ainsi), l'un des facteurs essentiels de détermination sociale et politique.
En vertu de ce type de conception, l'homme n'est égal que devant Dieu, et les inégalités sociales procèdent de la destinée ou peu s'en faut.
A partir de là, on est rétif au changement social, peu ouvert sur les questions du divorce et de la famille, opposé à l'euthanasie, circonspect sur la recherche scientifique et carrément critique sur les processus de création du Monde...

Si on estime, par contre, comme quelques allumés du XVIIIe siècle, lassés de voir les mérites et les titres aller de pair avec la seule naissance et, souvent, l'absence de talent, que le plus important dans l'affaire, c'est bel et bien le libre arbitre, en toute circonstance, y compris les plus extrêmes, alors, on est de gauche, ou, pour le moins, progressiste.
Et l'on défend et promeut la liberté individuelle et les libertés collectives, l'intérêt général procédant dès lors de la faculté laissé aux individus de tirer parti de la loi, également consentie entre les parties.
Tu prends la dépénalisation du cannabis, qu'est ce que c'est ?

Est il de l'intérêt général que la mesure soit prise ? peut être bien, ne serait ce que pour dispenser les flics de perdre leur temps à gauler les jeunes consommateurs au bas des cités ou ceux qui "tiennent les murs " de peur qu'ils ne tombent, un jour où le spliff serait trop dense...
Mais pour autant, cela règle t il le problème de l'économie parallèle, sans parler de l'expression d'une forme de malaise parfaitement social que cela révèle, de même que l'excessive consommation d'alcool traduit souvent la mise en péril du buveur ?

[alamo]

la définition du libre arbitre ne date pas du XVIIIème siècle, au cours duquel soit dit en passant peu d'auteurs ont osé remettre en cause l'existence de Dieu. Seul Diderot, dans les auteurs les plus connus, pourrait être considéré comme athée, mais certainement pas Voltaire, Montesquieu ou Rousseau, en tout cas pas dans leurs écrits
Et encore chez Diderot était-ce plus prudent que chez M. Knutzen, l'Abbé Meslier (celui qui voulait pendre le dernier noble avec les tripes du dernier curé, bien avant Arlette Laguillier), le Baron d'Holbach ou encore le Chevalier de la Barre ou Sade, tous gens qui connurent quelques ennuis avec l'administration de leur époque
Pour revenir au sujet que tu évoques du cannabis, je ne suis pas certain que la problématique d'éviter du travail à nos argousins soit essentielle (autant qu'ils courent après les dealers qu'après le cacheton en traquant le dépassement de délai de parcmètre...)
dans la définition que tu prends, à partir du moment où l'usage du cannabi est de nature à créer une dépebndance et à altérer les capacités intellectuelles et donc le libre arbitre de l'individu, être de gauche conduit donc à s'opposre à son développement.

Et comme je l'ai déjà dit ici, peu importe le parallèle avec l'alcool, le tabac ou la prostitution et le fait que l'Etat hypocrite en fasse une source de taxes tout en le vitupérant, ce n'est pas parce que l'on n'a pas de vaccin contre la peste que l'on doit laisser le choléra se développer quand on peut l'empêcher...

et ça ne relève quand même pas du débat droite / gauche au sens où on l'entend communément...

[vudeloin]

Une juste remarque, alamo...
Mais ce qui est de l'ordre de la dépendance ( et qui appelle donc qu'on y prête soin) ne me semble pas devoir justifier la pénalisation pour autant.
C'est là la question.
parce qu'en attendant, tu peux toujours rafler les consommateurs, tant que le trafic dure, tu as bien l'impression que cela ne sert à rien...