Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
Je peux en donner des arguments... J'en ai donné plus haut. Il s'agit pour moi de deux ambitieux. L'un voulait une circo facile et a voulu s'y imposer en tant que 1er fédéral, pour, in fine, non pas "représenter les rochelais" mais simplement prendre la mairie de La Rochelle, et devenir le nouveau baron local. L'autre voulait une circo facile et a voulu s'y imposer en tant que présidente de région, figure nationale du parti socialiste, mais très identifiée par cette région, pour, in fine, non pas "représenter les rochelais" mais simplement prendre le perchoir.
Il s'agit donc pour moi de deux personnes qui ont de l'ambition, et, de ce point de vue là, l'un n'est pas plus noble que l'autre.
Néanmoins, je crois que Royal a plus d'avantages que Folarni:
- Elle a des idées qu'elle a développé dans sa région et d'autres plus nationales. Elle a été, au sein du parti socialiste, la "pourfendeuse" du cumul des mandats, se l'applicant à elle-même, et, en tant que présidente de l'Assemblée, ce sera un symbole fort d'avoir la personne qui a lutté contre le cumul de mandats sur le perchoir quand on connait l'état de cumul chez les députés.
- Elle a été une bonne candidate à la présidentielle, dans un moment où le PS était dans un état de ruines, totalement divisé, elle a su rassembler les militants avec elle et les éléphants contre elle. Au moins, ils étaient rassemblés :lol:
- Elle a eu son lot de courage politique et de conquêtes (bien sûr, elle a eu des défaites, mais je crois qu'il n'y a guère que quelques planqués qui n'ont jamais eu de défaites), contrairement à Falorni qui, s'il continue son objectif de carrière, sera toujours dans un terrain à gauche, et les seules campagnes qu'il devra mener seront d'appareil pour obtenir des investitures.. Quel combat politique !
- C'est une figure de la politique dans des endroits qui ne croient plus en la politique. En la plaçant trois ou quatrième (à chaque fois j'entends des versions contradictoires) personnage d'état est aussi un symbole fort pour ces personnes qui se déplacent de moins en moins aux élections (surement ne se sont-ils même pas inscrits avant 2012, pour une partie)
- Et enfin, c'est quelqu'un qui a toujours eu l'esprit d'équipe malgré ce qu'elle a subi. Désolé, mais je ne sais pas si aucun de nous, dans sa position personnelle et politique, aurait pu faire ce qu'elle a fait pendant la campagne présidentielle. C'est plus que brave.
Et ce qui me choquait, c'était l'expression "de souche", qui me semble extrêmement racoleuse envers la droite et l'extrême droite, qui sont ceux qui décideront surement de l'élection. Je ne résiste pas au plaisir de reproduire une citation de Jaurès qu'un de nos contributeurs avait déjà posté à propos d'EE-LV:
« Il n’y a pas seulement péril réactionnaire lorsque le candidat de la réaction est en ligne. Il y a aussi péril réactionnaire lorsque ce sont les forces électorales de la réaction qui jouent entre les candidats républicains le rôle d’arbitre. Celui des deux candidats républicains qui a eu le moins de voix au premier tour ne peut espérer le succès au second que par l’appoint de la réaction. Son succès est donc, au moins en partie, le succès de la réaction. […] Quelle que soit la sincérité de ses convictions, il se diminue lui-même et il diminue la République. »
