Les législatives pour le FN

[Relique]

Le système à l'anglaise (vote à un tour: le candidat placé devant remporte le scrutin) a ses limites, tout de même... Les verts anglais ont dû attendre 2010 pour avoir leur premier (et seul) élu au parlement alors qu'ils ont souvent pesé 5% ou plus... Alors que des candidats hyper-locaux (les différents partis qu'on ne trouve qu'en Irlande du Nord ou en Ecosse) qui nationalement ne pèsent rien peuvent représenter le pays tout entier...

Avec ce système, les deux blocs seraient encouragés à la négociation, et les élus ne représenteraient jamais la population française, ou alors à la louche (et encore ! )...

[croket]

Le système à l'anglaise (vote à un tour: le candidat placé devant remporte le scrutin) a ses limites, tout de même... Les verts anglais ont dû attendre 2010 pour avoir leur premier (et seul) élu au parlement alors qu'ils ont souvent pesé 5% ou plus...

Oui et celui a 2 tours, avec le FN qui pèse 18% et qui a 0 élu au parlement... C'est quand même 18% des français qui ne sont pas représentés ...

[Relique]

Je n'ai pas dit que le système français était meilleur. Je ne vois pas en quoi critiquer un système électoral fait de moi tout de suite le défenseur d'un autre.

Merci donc de bien vouloir éviter de dire des bêtises qui ne peuvent que ridiculiser vos futurs arguments, si besoin il y a encore.

[Emeric]

A mon tour d'être d'accord avec Alamo. ;)

Le FN aura besoin de deux conditions principales pour avoir des élus :
_ que la gauche ne soit pas éliminée au 1e tour : une part de ses électeurs auront le réflexe de barrage face au FN, même si ce sera moins net qu'en 2002

Je pense que ça c'est une erreur d’appréciation. Les dernières cantonales ont montrés que même lorsque le FN se trouvait en duel face à l'UMP il augmentait fortement en nombre de voix entre les 2 tours.

[croket]

Je n'ai pas dit que le système français était meilleur. Je ne vois pas en quoi critiquer un système électoral fait de moi tout de suite le défenseur d'un autre.

Merci donc de bien vouloir éviter de dire des bêtises qui ne peuvent que ridiculiser vos futurs arguments, si besoin il y a encore.

Autant pour moi

[alamo]

Relique et Crocket ont d'une certaine manière raison tous les deux.
le scrutin uninominal à un tour est un déni de démocratie; il est fait pour rendre le bipartisme obligatoire, ou sinon un parti peut obtenir la quasi totalité des sièges en représentant 25 à 30% des voix (12 à 20% des inscrits, vu que ce type de scrutin, en France, favoriserait l'abstention). C'est bien pour cela que Sarkozy voulait le mettre en place pour l'élection des conseillers territoriaux, avec le souci de la démocratie qui le caractérise.

Maintenant, qu'un parti qui fait 18% (à mon avis aux Législatives où le scrutin est moins personnalisé, plutôt 11 ou 12%, mais ça ne change rien à la question de fond) ne soit pas représenté à l'Assemblée revint à créer une catégorie de "sous-citoyens" dont la voix ne compte pas, et contribue à déconnecter le Parlement de la population. Cette déconnection est apparue de façon crinte au moment du référendum de 2005 : 55% de non dans la population, 85% de oui chez les parlementaires, obtenus grâce à environ 45% du corps électoral (total UMP / PS au 1er tour des Législatives).
Au final, désintérêt d'une partie croissante de la popultion pour la politique et lesélection ("tous pareil", "de toute façon on ne compte pas", etc), et légitimation du discours de victimisation des partis (le FN en premier) qui sont écartés.
En juin M. Le Pen aura beau jeu de comparer les scores et nombres d'Elus du FN avec ceux du PRG ou d'EELV pour dénoncer un déni de représentation démocratique.

Dans l'absolu, le seul mode de scrutin totalement démocrtique serait la proportionnelle. La vraie proportionnelle au niveau national bien sûr. Pas le mode de scrutin raffarinien ubuesque des élections européennes avec une "proportionnelle" par région (aux Européennes !), ni la proportionnelle départementalisée (pour 2 ou 3 sièges) de 1988, qui sont eux aussi fait pour avantager les partis dominants et essayer de pousser à une bipolarisation dont la population n'a jamais voulu dans ce pays (le bipartisme a d'aileurs commencé depuis 15 ans à s'effondrer dans la plupart des pays où il était institutionnalisé).

les discours sur "l'instillation", comme disait Mitterrand, d'une part de proportionnelle (15% de l'Assemblée), en laissant entendre qu'elle pourrait se faire au niveau départemental, sont assez inquiétants pour la démocratie, en ceci que ce système risque de renforcer encore le poids relatif des deux partis dominants : PS et on va dire UMP ou ce qui le remplacera...

[MiniM]

En même temps, des députés FN à l'Assemblée, ce serait peut-être bien finalement.

On pourrait voir si le parti s'est finalement modéré et purgé de son racisme du passé, s'il est passé de l'extrême-droite à une droite populiste du type UKIP.

Considérant les résultats des élections et référendums des dernières années et ce qui est à venir, une présence eurosceptique au Parlement serait légitime.
À mon avis, le FN devrait faire campagne là-dessus, plutôt que sur l'immigration. C'est moins controversé et peut rejoindre plus de gens.

[alamo]

MLP avait démarré sa campagne comme ça. c'est en cours de route, au vu des sondages et de ceux de Mélenchon, qu'elle a réorienté son discours vers les thèmes de son père dans les années 80-90. Et il faut bien dire que ça semble avoir fonctionné.
comme ça a probablement fonctionn plus qu'on ne le pensait pour Sarkozy entre les deux tours.

Au vu de la proportion d'électorat centriste (et d'Elus, y compris d'origine UDF et y compris dans les régions de droite catholique traditionnelles du Centre et de l'Ouest) qui l'a fui, NS serait sans doute à 40 ou 42% d'intentions de vote s'il n'avait pas réusi à racoler la frange de l'élctorat lepéniste la plus obsédée par l'immigration.

On peut lui reprocher les aspects "moraux" de sa campagne, mais on doit reconnaître (même quand on était dubitatif au départ) que ça marche

Pour le FN, ce devrait être pareil : on ne change pas une équipe (un stratégie électoraliste) qui gagne, et les thèmes de campagne aux Législatives devraient être les mêmes qu'aux Présidentielles.

L'Europe n'est pas forcément le sujet le plus porteur pour le FN (comme nous étions nombreux à le penser au début de la campagne). En même temps rappelons-nous le référendum de 2005. Les régions où le FN était traditionnellement le plus fort (Alsace, Côte d'Azur) avaient massivement voté oui (comme la Vendée désavouant De Villiers), la carte du non correspondant totalement à celle de l'influence traditionnelle du PCF augmentée du Territoire de Belfort et de la Haute-Saône, zone de forte influence de Chevènement.
C'est bien la (vraie) gauche qui avait remporté le référendum , les directions du PS et des Verts étant désavouées par leur électorat (contrairement à Chirac dont l'électorat avait majoritairement suivi les consignes en votant oui)

On n'a donc pas fini d'entendre M. Le Pen vitupérer les populations immigrées...

[vudeloin]

Ceci dit, il y a toujours un moyen pour les électeurs de Marine Le Pen de ne pas se sentir non représentés à l'Assemblée nationale.
C'est de voter ...pour d'autres candidats !

Et ce, tout simplement, parce que le mode de scrutin à deux tours (scrutin de voleurs mais soit) nécessite "organiquement" le passage d'alliances pour qu'un parti puisse avoir des élus.

En 1958, les 20 % d'électeurs communistes étaient représentés par 10 députés seulement et en 1978, la gauche, arrivée en tête en voix au premier tour des législatives, n'eut finalement qu'à peine 40 % des sièges...

[Jean-Philippe]

Attention Alamo, en 2005, le oui n'a fait que 46,52% à Nice, 47,45 dans les Alpes-Maritimes, 50,20% en Vendée et 53,44% en Alsace, soit tout sauf un vote massif. (source).