Royal et ses élus référents

[Jean-Philippe]

Voici une initiative de Royal qui fait polémique, Morin parlant même de "déni de démocratie"
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/ ... cratie.php

Vous avez dit élu référent ? Oui, Ségolène Royal l'a inventé. Il s'agit d'une personnalité qu'elle désigne pour représenter la majorité dans les secteurs où, justement, celle-ci ne compte pas d'élus. Comme en Pays rochefortais, par exemple. Ces référents sont des conseillers municipaux, des maires, d'anciens élus du Conseil régional ou même, parfois, des présidents d'association. On peut comprendre que l'opposition voit dans ce procédé une façon, pour la présidente, de tisser sa toile.

Baudon, Letrou, Denieul
On trouve parmi ces élus référents des gens comme Bernard Grasset, ancien vice-président de la Région et maire de Rochefort, Rémi Letrou, conseiller municipal de Rochefort, candidat aux régionales mais relégué par la même Ségolène Royal à une place inéligible, Michaël Vallet à Marennes, Patrick Moquay (île d'Oléron), David Baudon (La Jarrie), ou, en Charente, Jean-Pierre Denieul, président de Désirs d'avenir, etc. En fait, quelque 25 % des représentants de Ségolène Royal dans la région ne sont pas conseillers régionaux.

Un « camouflet »
Hier, lors de la commission permanente, en séance publique, Henri de Richemont (UMP) a commencé par dire que les élus de l'opposition aimeraient avoir des responsabilités. Au contraire, déplore-t-il, ils ne représentent la Région nulle part. Et en plus, lors de certaines manifestations et inaugurations, ils se trouvent en présence de personnes non élues mais qui, elles, représentent la Région. « C'est un camouflet envers les élus que nous sommes », s'insurge Henri de Richemont.

Et d'ajouter, sur un ton qui dément ses propos : « Je ne peux pas penser une seconde que vous puissiez avoir des réseaux parallèles. Dites moi que celle liste de référents est fausse, que les conseillers régionaux sont seuls habilités à représenter la Région. »

Ségolène Royal sourit gentiment, comme si Henri de Richemont venait de réciter un poème. « Je m'attendais à cette déclaration. Une majorité d'électeurs nous a fait confiance, c'est ainsi. Il y a une majorité et une opposition. C'est moi qui ai inventé l'élu référent qui représente la majorité quand il n'y a pas d'élus de la majorité dans le secteur. Ces élus référents ne perçoivent pas d'indemnités. Comment pourrait-on leur reprocher de donner de leur temps ? C'est moderne comme gouvernance et ne donne pas lieu à une polémique. »

Mais si. Henri de Richemont insiste : « C'est un camouflet. Et à la place des élus de la majorité, je serais choqué par la création de ce réseau parallèle. »

Les « choqués » ou vexés se taisent. Les autres, fidèles lieutenants, apportent leur soutien à la présidente. Georges Stupar (Poitiers, ex-Verts) s'enflamme et lance : « Je suis désolé Henri, mais on n'a plus besoin de vous, on est complets. » Ségolène Royal rit. Henri de Richemont, pas du tout. Il se lève et s'en va. Tous les élus de l'opposition le suivent, Sylvie Marcilly (maire de Fouras) en tête. En quelques secondes, tous les sièges de l'opposition se vident. Sauf celui de Dominique Bussereau : il était déjà vide.

« Sarkozy et sa bande »
Avec un air faussement détendu, Ségolène Royal lance : « Au revoir Mesdames et Messieurs les hypocrites. Allez donner des conseils de vertu à Nicolas Sarkozy et à son équipe, pour ne pas dire sa bande. »

Un peu plus tard, alors que la présidente égrene les dossiers, dont un appel à projets pour la création de 600 nouvelles places en apprentissage ou la commande de 10 rames de trains construits par Alstom, elle s'interrompt : « Quand je pense qu'il faudrait se laisser donner des leçons de morale alors que nous travaillons tant pour Poitou-Charentes, c'est 50 heures par semaine que je donne à la Région. »

http://www.sudouest.fr/2010/07/10/l-opp ... 26-659.php

Dès lors que ces élus référents ne coûtent rien, que la mesure est légale et que rien n'empêchent les élus de l'opposition de participer aux manifestations publiques, je ne suis pas plus choqué que ça. La campagne ayant été assez rude ("le bilan de Royal est nul" disait un responsable de l'UMP, Paillé de mémoire), on peut parler de mesure de rétorsion de la part de Royal.
Sur le fond, elle semble anticiper la réforme territoriale en confiant à des élus locaux (dont des conseillers généraux) le soin de représenter la région.
Pour les élus d'opposition, c'est la formule "malheur aux vaincus" qui est appliquée.

[baudoin]

J'ai cru pendant un instant que c'était une blague.

Jean-Philippe, je te trouve particulièrement conciliant sur le sujet.

Dès lors que ces élus référents ne coûtent rien, que la mesure est légale et que rien n'empêchent les élus de l'opposition de participer aux manifestations publiques, je ne suis pas plus choqué que ça.

Sauf que notre système a choisit, et ce quel que soit l'échelle géographique concernée, de désigner des représentants par une élection. Moralité un conseiller général représente le département, un maire sa commune,.... pire l'article parle de présidents d'association... que ces personnes fassent un travail de terrain pertinent, c'est tout à fait possible, maintenant je souhaiterais connaître la source de leur légitimité pour représenter la région ???

Sur le fond, elle semble anticiper la réforme territoriale en confiant à des élus locaux (dont des conseillers généraux) le soin de représenter la région.

Là non plus je ne suis pas d'accord, à ce moment là plus besoin de voter les lois. Un projet de réforme existe ? alors cela suffit pour appliquer certains de ses principes...

Après sur l'échange verbal entre S. Royal et H. de Richemenont, je préfère ne rien dire, les propos rapportés par le Figaro ne servent en rien l'image de la politique en France.

[Keyah]

Dès lors que ces élus référents ne coûtent rien, que la mesure est légale et que rien n'empêchent les élus de l'opposition de participer aux manifestations publiques, je ne suis pas plus choqué que ça.

Je suis d'accord avec Jean-Philippe pour dire que la création d'élus référents ne mérite certainement pas les propos incendiaires d'Hervé Morin, et qu'elle semble plutôt anecdotique. Il ne s'agit à mon sens qu'un coup de communication qui sera vite oublié.

De plus, je pense que l'appellation "élus référents" semble donner plus d'importance à des personnes qui n'en ont pas.

Sauf que notre système a choisit, et ce quel que soit l'échelle géographique concernée, de désigner des représentants par une élection.

Représentent-ils vraiment la région? A mon sens, il s'agirait plus de conseillers que de représentants, or, jusqu'aux plus hautes sphères du pouvoir, les conseillers abondent! Aux dernières nouvelles, sarkozy en avait plus de 6, les députés font souvent écrire leurs discours à des sciencepistes pas encore diplomés, et cela ne choque pas.

Cependant, je reprocherais à Mme Royale, encore une fois de faire dans le sensationnalisme! Que va apporter ces élus si ce n'est une énième polémique qui lui permettra pendant peu de temps de redevenir la cible des projecteurs? Royale, elle, est une élue, elle devrait donc représenter ses électeurs et ces dialogues dignes de l'école primaire ne devraient pas sortir de la bouche d'une élue!

Cette nouvelle originalité marque la déchéance de Royale, qui est en fin de vie politique, si elle n'est pas déjà achevée.

[Jean-Philippe]

Il y a une chose qui est certaine, c'est que Royal cherche encore et toujours à faire parler d'elle, ce en quoi elle se débrouille pas trop mal en terme de quantitatif, mais qui est largement perfectible pour ce qui est du qualitatif.

Sur les élus référents, je ne pense pas qu'il faille jeter l'idée aux orties. Je pense à l'exemple de la Lozère qui, du fait du mode de scrutin, n'a qu'un conseiller régional (le maire de Mende) pour la représenter. Or il est concevable que pour présenter les projets, lancer les chantiers, inaugurer les réalisations, la majorité cherche à se faire représenter. Que cela se fasse par l'intermédiaire d'un élu local (un président d'association me choque un peu, je l'avoue) vaut peut-être mieux que pas d'élus du tout. Quant à l'opposition, on ne peut pas lui demander de représenter la majorité lors d'une présentation de projet.

je pense que l'appellation "élus référents" semble donner plus d'importance à des personnes qui n'en ont pas

Je suis plutôt d'accord avec ça, même si l'idée de préparer les prochaines élections (de tous types) ne doit pas être loin.

Cependant, avec les nouvelles technologies (envoyer un courriel à un conseiller régional est très facile), le besoin de connaître l'élu régional apparaît moindre. Excepté quelques zones rurales, il n'y a pas de déserts sans élus de la majorité régionale à moins de 30 km. Donc Keyah peut parler de mesure anecdotique sans exagérer.

[Robespierre]

Je rejoins les propos de Baudoin. Je trouve cette méthode choquante.

Quand on parle de "représentation", on parle surtout de l'exercice d'un discours qu'un(e) élu(e) prononce au nom de la collectivité territoriale dont il/elle est membre et dont il/elle représente l'organe exécutif dont la délibération est à l'origine décisionnelle ou financière de tels ou tels projets.

En toute logique, et aussi pour des considérations politiciennes, je vois mal l'executif confier une telle responsabilité à un membre de l'opposition tout comme je vois mal ce dernier se plier à la lecture d'un discours faisant la promotion de l'action de la majorité.

Généralement, les discours ou éléments de language fournis aux élus pour ce genre de circonstances sont rédigés par les conseillers techniques des cabinets ... et sont prévus soit pour le/la président(e) soit pour un(e) élu(e) de la majorité que l'executif choisit à sa convenance MAIS aussi pour sa disponibilité.

Ces élus "référents" n'ont donc aucune légitimité vis à vis des collectivités dont ils sont proclamés en quelque sorte les "représentants".

La cordialité républicaine, impose de toute façon (c'est mon point de vue) de nommer l'ensemble des élus présents et assistants à tels ou tels évènements, quelque soient leurs étiquettes.

La question principale concerne plutot le cumul :
Comment se fait-il qu'aucun membre de l'exécutif ne se rende disponible ?

A moins que cette création serve à court circuiter certains élus ? Et là, idem, c'est choquant et méprisant pour les élus et les citoyens qui n'ont pas être les témoins ou les otages de mésalliances internes.

[Keyah]

Quand on parle de "représentation", on parle surtout de l'exercice d'un discours qu'un(e) élu(e) prononce au nom de la collectivité territoriale dont il/elle est membre et dont il/elle représente l'organe exécutif dont la délibération est à l'origine décisionnelle ou financière de tels ou tels projets.

Il est très juste de définir la représentation pour parler d'un tel sujet. Il est également extrêmement judicieux de préciser qu'il s'agit d'un élu, et non d'un simple citoyen. Or, ces représentants ne sont pas tous des élus (des chefs d'association notamment... Ridicule je vous l'accorde), et mêmes les élus n'ont pas été élus pour représenter leurs électeurs de cette façon (Je n'attends pas du maire de ma commune de s'exprimer sur la qualité des lycées, ou sur la réforme des retraites!).

Ces élus référents ne sont donc pas élus à mon sens, et c'est juste l'appellation qui est inexacte et trompeuse. Les référents n'ont donc aucune légitimité pour représenter l'électeur. On pourra alors les assimiler à des conseillers politiques, qui eux n'ont pas à être élus. Si l'on considère qu'ils sont des conseillers, alors la non-inclusion de membres de l'opposition dans ce groupe n'est pas stricto sensu une atteinte à la démocratie.

Nous sommes parfaitement d'accord sur l'illégitimité de ces conseillers à être proclamé "représentants", mais le fait est qu'on ne peut pas proclamer quelqu'un représentant, du moins pas dans le cas d'une République démocratique. Royal cherche à faire passer un oeuf pour un boeuf, mais elle n'en a pas le pouvoir et se contente donc de se ridiculiser.

Je ne serais pas non plus inquiet des décisions qui seront prises avec ces "élus référents", car ils n'ont aucun pouvoir. Ils donnent juste l'impression d'une démocratie plus directe.

A moins que cette création serve à court circuiter certains élus ? Et là, idem, c'est choquant et méprisant pour les élus et les citoyens qui n'ont pas être les témoins ou les otages de mésalliances internes.

Ces référents ne changent nullement l'organisation des collectivités, ou l'organisation administrative en général, je me répète, mais il ne s'agit ni plus ni moins qu'un énième coup de communication aussi risible que vite oublié.

Il y a une chose qui est certaine, c'est que Royal cherche encore et toujours à faire parler d'elle, ce en quoi elle se débrouille pas trop mal en terme de quantitatif, mais qui est largement perfectible pour ce qui est du qualitatif.

Je ne pourrais être plus d'accord.

Aussi, il est vrai que la généralisation des technologies de communication rend d'autant plus caduque et ridicule cette fantaisie de Royal.

PS: Vous me corrigerez sans doute sur ma définition de l'élu, je ne connais pas la définition Larousse par coeur, et je donne donc uniquement celle que j'estime être la définition démocratique du mot, libre à vous de ne pas être d'accord.