La stratégie de Sarkozy pour être réélu

[Zimmer]

Cela paraît difficile en effet, mais techniquement possible, à condition de se mettre au boulot tout de suite.

Modifier un mode de scrutin moins de quatre mois avant la tenue de celui-ci serait quand même très limite, d'un point de vue démocratique. Si le gouvernement en prenait l'initiative (même si, depuis 2007, tout est devenu possible, je n'y crois pas trop), le Sénat aurait sans doute un devoir de s'y opposer.

[lacara]

Cela paraît difficile en effet, mais techniquement possible, à condition de se mettre au boulot tout de suite.

Modifier un mode de scrutin moins de quatre mois avant la tenue de celui-ci serait quand même très limite, d'un point de vue démocratique. Si le gouvernement en prenait l'initiative (même si, depuis 2007, tout est devenu possible, je n'y crois pas trop), le Sénat aurait sans doute un devoir de s'y opposer.

Oui on peut considérer que c'est limite c'est certain. Personnellement, je suis pour, donc le plus tôt sera le mieux. Et puis on peut pas vraiment dire que la campagne des législatives ait commencé, seules la désignation des candidats a commencé et encore, pas pour tous les partis. Mais comme je l'ai dit dans mon précédent post, il est possible que l'UMP lance de suite cette réforme (sans forcément vouloir aller au bout) histoire de mettre dans l'embarras le Sénat. L'UMP voulait bien à un moment faire en sorte que la TVA anti-délocalisation ou sociale soit effective dès avril... avant de renoncer. Ce schéma peut se reproduire sur le sujet qui nous intéresse ici.

[Robespierre]

Modifier un mode de scrutin moins de quatre mois avant la tenue de celui-ci serait quand même très limite, d'un point de vue démocratique. Si le gouvernement en prenait l'initiative (même si, depuis 2007, tout est devenu possible, je n'y crois pas trop), le Sénat aurait sans doute un devoir de s'y opposer.

Je suis en accord avec Zimmer sur la forme. Il me parait anormal et antidémocratique de chercher à changer le mode de scrutin, quelqu'il soit, quelques semaines avant qu'il ait lieu.

Ceci étant dit, il faut distinguer deux choses :

1) il veut une dose (on n'en connait pas l'importance) de proportionnelle :

Très bien, François Hollande le propose (20% soit environ une centaine de députés), de même que l’ensemble des candidats de gauche, nonobstant ceux qui prônent un changement de Constitution.
En revanche la droite y est historiquement opposée. Il l’avait promis en 2007, il ne l’a pas accompli. Mais, il s’est permis de faire un redécoupage à la méthode largement discutable pour avantager son camp, tout en ayant créé un collège de 11 députés représentants les français de l’étranger … (qui auront le choix d’une orientation politique – donc budgétaire – sans toutefois être soumis aux moindres impôts).

Pour cela :
Il faudrait supprimer des circonscriptions pour créer un collège de députés élus à la proportionnelle : donc faire un redécoupage.
S’il était réélu, il n’aurait que 3 semaines pour le faire. Irréalisable à tous points de vue, donc la question de savoir si c’est anti-démocratique ne se pose même pas.

2) il souhaite diminuer le nombre de parlementaires :

Ca c’est bien une proposition digne du FN … ou plutôt de l’antiparlementarisme de l’extrême droite. En tout cas elle émane directement de l’esprit d’une personne qui fait peu de cas du parlement (cf. la réforme constitutionnelle de 2008 qui a rationalisé la coproduction législative). Et diminuer le nombre de parlementaires revient à augmenter le nombre d’électeurs représentés par un député. Aujourd’hui ce seuil est de 125000 électeurs (en moyenne) … qu’en sera-t-il après ? On peut s’interroger sur la capacité à bien représenter un nombre de citoyens au-delà d’un certain seuil et donc de la qualité de notre démocratie représentative.
Autre paradoxe : il a participé, avec sa majorité, au relèvement du nombre de sénateurs. Cette réforme date certes de 2003 mais sa dernière application triennale, date elle de 2011…

Diminuer le nombre de parlementaires nécessite une révision constitutionnelle et nécessite un vote à la majorité qualifiée des 3/5 du Parlement réuni en congrès. Il n’aurait ni le temps de le convoquer, ni la majorité pour y parvenir.

Ces deux propositions sont plus des signaux envoyés aux électeurs du FN qu’autre chose. Et comme en 2007, cela ne m’étonnerais pas qu’il l’enterre à nouveau.

[Jean-Philippe]

Seuls 37% des Français estiment que Nicolas Sarkozy "fait une bonne entrée en campagne" pour l'élection présidentielle, 56% étant d'un avis contraire, à en croire un sondage de LH2
[...]
Selon LH2, 82% des sympathisants de l'UMP trouvent que M. Sarkozy est bien entré dans la campagne. "L'enthousiasme de son camp se propage légèrement au centre (41% des électeurs du MoDem jugent qu'il fait une bonne entrée en campagne) mais peu du côté du Front national (31%)", précise l'institut. 74% des sympathisants de gauche ont un jugement négatif sur ce point.

A la question de savoir si elles font "confiance" à Nicolas Sarkozy "pour rendre effectivement la France plus forte" s'il est réélu - en écho à son slogan de campagne "La France forte" -, 33% ont répondu oui (13% "oui tout à fait", 20% "oui, plutôt").
64% ne lui font pas confiance à ce sujet (46% "non, pas du tout", 18% "non, plutôt pas").

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/02/20/97001-20120220FILWWW00538-campagne-de-sarkozy-reussie-pour-37.php

De quoi calmer les ardeurs de certains partisans de Sarkozy qui pensent que son début de campagne est génial et que le rapport de force va rapidement s'inverser.

[Majastre]

[Diminuer le nombre de parlementaires nécessite une révision constitutionnelle et nécessite un vote à la majorité qualifiée des 3/5 du Parlement réuni en congrès. Il n’aurait ni le temps de le convoquer, ni la majorité pour y parvenir.

Ces deux propositions sont plus des signaux envoyés aux électeurs du FN qu’autre chose. Et comme en 2007, cela ne m’étonnerais pas qu’il l’enterre à nouveau.

Excellente analyse qui démontre que l'on n'est que dans la tactique.
D'ailleurs, c'était déjà le cas en 2007 pour prendre dans sa nasse les anti-républicains. On a vu ce qu'il s'en est suivi.
Les sondages sont entrain de démontrer que les électeurs du FN sont plus difficiles à distraire qu'il y a 5 ans.
Il va lui falloir redoubler de créativité : lorsqu'il va aborder immanquablement ses "exploits" sécuritaires, je le vois bien proposer la mise à référendum de la peine de mort pour le assassins d'enfants, même en dépit de la convention abolitionniste qu'a signée la France..(on est toujours dans l'affichage, ne l'oublions pas)
Là, le signal fort aura été donné. Je suis persuadé qu'il y songe.

[Emeric]

2) il souhaite diminuer le nombre de parlementaires :

Ca c’est bien une proposition digne du FN … ou plutôt de l’antiparlementarisme de l’extrême droite. En tout cas elle émane directement de l’esprit d’une personne qui fait peu de cas du parlement (cf. la réforme constitutionnelle de 2008 qui a rationalisé la coproduction législative).

Euh non, du Modem, cf les déclarations de Bayrou hier sur TF1 ! Mais c'est vrai que Bayrou représente l'extrême drouuuaaaate dure !!!

Vos raccourcis sont vraiment amusants.

[vudeloin]

Ce qui n'empêche que la proportionnelle, ce n'est pas juste les os à ronger pour les chiens après le repas des maîtres du jeu et que la réduction du nombre des députés, ce n'est rien d'autre qu'une phase de plus dans l'autoritarisme sarkozyste...

Pas besoin de voter Le Pen en France parfois pour avoir des politiques d'extrême droite...

[ploumploum]

Personne ne parle de l'acte de repentance sur le Fouquet's ?

Outre ceci, le Président reprend son thème de 2007 sur le pouvoir d'achat : suppression de la prime pour l'emploi et abaissement de charges pour faire augmenter la fiche de paye....

[Kerxizor]

Personne ne parle de l'acte de repentance sur le Fouquet's

Ca ne ressemblait pas à proprement parler à un acte de repentance, il voulait simplement s'en débarrasser vu le "feuilleton" qui s'est construit autour de cette soirée. C'est d'ailleurs un nouveau point Goodwin, qui sert d'argument ultime à la presse de gauche et au PS depuis 5 ans pour justifier la critique du "Président des Riches".

Pour le reste je suis étonné que l'opposition n'ait pas répondu à cette intervention pour critiquer les propositions faites par le Président hier soir.

[Stéphane]

Personne ne parle de l'acte de repentance sur le Fouquet's ?

Ce fut un grand moment : son bafouillage était éloquent quant à sa sincérité ... :lol: