Parité : faut-il la renforcer ou la supprimer ?

[Zimmer]

En réponse à Robespierre qui souhaitait ici que je développe ma position sur ce sujet, j'ouvre donc un topic consacré à la parité.

Mise en place par le gouvernement Jospin et inscrite dans la Constitution depuis le 8 juillet 1999, celle-ci prévoyant alors que "la loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et aux fonctions électives" (article 1) et que les partis doivent "contribuer à la mise en oeuvre" de ce principe (article 4), elle doit être appliquée de façon stricte pour les élections se déroulant au scrutin proportionnel tandis que la loi module l’aide publique aux partis politiques en fonction de leur respect de l’application de la parité pour la présentation des candidats aux élections au scrutin majoritaire.

Certains voudraient aujourd'hui qu'elle puisse être renforcée en étant étendue également de manière stricte aux élections au scrutin majoritaire, avec pour objectif que puissent aussi être élus, à ces élections, autant d'hommes que de femmes. Ce débat revient notamment avec la mise en place des futures élections territoriales, qui se feront au scrutin majoritaire et qui se substitueront aux élections cantonales, qui se déroulent déjà au scrutin majoritaire, et surtout aux élections régionales, qui se déroulent, elles, au scrutin proportionnel et qui garantissent ainsi la parité, tandis que les élections territoriales, du fait de leur mode de scrutin et compte tenu des dispositions actuelles, ne garantiront plus cette parité et risquent donc d'aboutir à un nouveau déséquilibre dans la proportion des élus des deux sexes.

Personnellement et comme je l’écrivais dans le topic consacré au cumul (ou non cumul) des mandats, je suis contre la parité, que ce soit pour les élections se déroulant au scrutin majoritaire ou proportionnel.

La France est, à ma connaissance, la seule démocratie au monde à avoir mis en place ce principe qui va à l’encontre de celui de l’universalisme républicain qui ne fait pas de différence entre les citoyens. L'instauration de la parité, même si elle avait pour origine que les femmes étaient largement sous-représentées parmi les élus siégeant au sein des différentes assemblées, peut être la porte ouverte à toutes les dérives consistant à vouloir fractionner la République française, en principe Une et indivisible, en différentes communautés. L’autre débat récurrent, depuis quelques années, sur la représentation des citoyens « issus de la diversité » et l’instauration éventuelle d’une discrimination positive avec (certains l’évoquent) l’instauration de « quotas ethniques », n’est pas sans lien avec ce premier débat sur la parité. Pour revenir à ce dernier sujet et si l’on veut pousser la logique jusqu’au bout, comment doit-on également garantir l’accès des citoyens transsexuels aux mandats électoraux ? Faudrait-il encore une nouvelle révision constitutionnelle pour cela, puisque ça n’avait, semble-t-il, pas été prévu en 1999 ?

La parité n’est, pour moi, qu’un gadget politique bien dans l’air du temps. Certes, je ne nie pas que la sous-représentation des femmes ou d’autres catégories de la population parmi les élus peut poser quelques questions. Je pense cependant qu’une loi visant à contraindre les formations politiques de présenter et faire élire telle ou telle catégorie de candidats aux élections, constitue à la fois une entrave à liberté de ces mêmes formations de choisir librement leurs candidats et, quelque part, une insulte aux « discrimés positifs » choisis en fonction de leur appartenance à un genre ou à un groupe et non en fonctions de leurs qualités et compétences personnelles. Jusqu’en 1999, les femmes étaient en effet minoritaires parmi les élus, mais leur nombre ne cessait de s’accroître à chaque nouveau scrutin. L’évolution sociale et sociologique de notre pays, avec notamment le fait que les femmes sont de plus en plus actives et poursuivent de plus en plus des études supérieures, devait conduire, sans qu’une loi soit nécessaire pour cela, à ce que cette tendance se confirme et s’amplifie. Il doit en être de même pour les autres catégories de population sous-représentées. A ce sujet et c’est ce qui, en ce qui me concerne, pose le plus question alors que peu de bonnes âmes semblent s’en émouvoir, combien compte-t-on, actuellement, de caissières de supermarché, d’éboueurs ou d’ouvriers parmi les députés ?

[baudoin]

Je ne vais pas apporté une contribution importante sur ce sujet de Zimmer.
Pourquoi ? Simplement parce que tout me semble dit, rien à ajouter.

[vudeloin]

Pour le coup, je pense tout de même que seul le scrutin proportionnel favorise la présence des femmes dans les assemblées élues, quelque soient ces assemblées.

On l'a bien vu au Sénat, où l'adoption de la proportionnelle a permis d'accroître la présence des femmes dans cette Assemblée.
Mais il y a encore à faire, puisqu'il n'y a toujours qu'un seul groupe parlementaire à être présidé par une femme, à savoir le groupe CRC SPG du Sénat - et ce depuis 1977-.

Les choses évoluent, bien sûr, mais le mode de scrutin majoritaire qui favorise les candidatures de réseaux locaux reproduit souvent naturellement les éléments sociologiques qui veulent que les femmes soient encore plus minoritaires dans les fonctions dirigeantes d'entreprises ou les professions libérales que partout ailleurs.

Ensuite, sans doute faut il passer par la parité obligatoire pour parvenir à faire évoluer les choses un peu plus vite, notamment du point de vue des partis politiques qui trainent parfois un peu les pieds, et pas seulement du coté droit de l'échiquier politique...

Ceci dit, parité et diversité sociale des élus ont manifestement besoin de la proportionnelle, de la commune au Parlement.