Le droit de vote des étrangers aux élections locales

[PhB]

Il y a à mon sens deux débats. Le premier, politique, nous interroge sur le droit des votes des étrangers extra-UE aux élections locale. J'y suis fortement opposé pour deux raisons extrêmement simples :

• Quid de la réciprocité avec les autres pays ? Le jour ou je pourrais voter pour le maire de Washington, de Beijing, de Moscou , du Caire ou de Séoul sans avoir la nationalité correspondante alors je l'accepterais dans mon pays. Dans le cas contraire, cela signifierait que notre pays se retrouvât en rupture d'égalité avec ses partenaires.

Je suis impressionné de constater que Kerxizor soumet les lois françaises aux lubies de Hu Jintao, Vladimir Poutine et consorts :lol:
Ainsi seules les personnes qui ont la chance d'appartenir à un pays démocratique qui accorde le droit de vote aux Français peuvent voter en France, les autres peuvent aller se faire cuire un oeuf. Belle conception de la démocratie, en vérité !
C'est bien parce que je crois en la force du modèle démocratique que je cherche à l'élargir le plus possible vers tous ceux qui en sont injustement privés !

• Quid de la construction européenne depuis 1948 ? La citoyenneté Française a maintenant son prolongement, la citoyenneté européenne. l'Union Européenne s'est structurée plus ou moins efficacement en termes politiques, culturels, économiques quoi qu'on en pense, et donc citoyens. Pour participer à ce destin commun, il faut acquérir la nationalité d'un des Etats membres car on prouve ipso facto notre attachement à ce projet collectif et qu'on compte respecter les lois qui nous régissent. C'est une conception "Républicaine dans l'UE" que je défends ici, fidèle notamment à l'article 3 de notre Constitution. C'est en sus un moyen de respecter les gens qui viennent sur notre pays que de lier le droit de vote à l'acquisition de la nationalité car cela permet leur intégration de la plus honorable des manières.

Encore une fois le droit de vote n'est pas toute la nationalité ni toute la citoyenneté : je citerai entre autres, pour mémoire, la protection diplomatique (accordée, sauf erreur, à tous les membres de l'UE par toutes les ambassades des 27), ou encore le vote DEPUIS l'étranger qui est réservé aux nationaux...

Et puis il y a la proposition socialiste qui ,tant qu'on ne m'aura pas apporté la preuve du contraire, revient à dire : "plus y'a d'étrangers qui ont le droit de vote, plus on aura de voix aux municipales, donc plus on aura de chance de garder le Sénat en 2014". De fait, les socialistes ne jugent pas les étrangers qui résident sur notre sol aptes à pouvoir élire notre Président de la République, ni notre Représentation Nationale. Les députés et le gouvernement nommé par le Président ne passent-ils pas de longues séances dans l'hémicycle à définir ce qui doit être notre "vie quotidienne" ? Pourquoi dans ce cas ne pas proposer l'ouverture du droit de vote des étrangers à toutes les élections ?

Ben oui, c'est ce que je demande. Mais le PS, et tous les partis d'ailleurs, feraient un mauvais calcul s'ils croyaient pouvoir bénéficier à eux seuls du vote étranger qui sera... divers !

J'ai souvenir d'une époque pas si ancienne dans laquelle les Algériens du département d'Algérie avaient un quota de vote bien moindre comparé à celui des "Français de Métropole". C'est pourquoi ce projet de loi n'est à mon sens qu'une discrimination de plus teintée de l'hypocrisie habituelle qui entoure ce type de proposition...

Qu'est-ce qui est discriminant : accorder aux étrangers des droits qu'ont les Français ou les leur refuser ? La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen s'applique-t-elle exclusivement aux hommes et citoyens de nationalité française ?

[PhB]

@PhB

Je pense, personnellement, que se dire " citoyen du monde ", c'est nier ses origines. Dire que chaque personne devrait participer à la vie politique de l'endroit de sa résidence, c'est nier la culture (pas au sens variété française, rassurez-vous, même si du Gainsbourg pourrait être perçu comme un élément essentiel de la culture française... ), les valeurs d'une société. La "communauté française', ou la nation, c'est une société qui a placé un certain nombre de valeurs comme "priorités" ça a été la liberté, l'égalité et la fraternité de notre devise, mais aussi la solidarité qui s'exprimait déjà en 1789 (la protection sociale avait été théorisée en 1789 bien que ce n'est que le CNR qui en a dessiné les véritables schémas actuels, après quelques tentatives auparavant) et la laïcité.

De la même manière, la vie politique de notre pays doit être coordonnée par ces valeurs. Si l'intérêt général et prédominant comme dans à peu près toutes les démocraties au monde, notre politique à nous doit surtout mettre en objectif intemporel et 'indéboulonable' nos valeurs.

Ce n'est qu'après avoir assimilé (alors bien sûr, le verbe "assimilé" peut être sujet à la polémique, mais franchement, il s'exprime là comme un synonyme de "compris", rassurez-vous, prophètes de la "différence") ces valeurs et les avoir fait siennes que quelqu'un qui devient donc un citoyen peut participe à notre vie politique. En parallèle, il doit avoir assimilé ses droits et ses devoirs et avoir au moins des bases dans la langue officielle du pays (on ne lui demande pas d'être académicien, car la majorité des français ne le sont pas, mais tout de même, il faut pouvoir au moins comprendre les lois, non, et comprendre ce qu'on lui dit quand on lui reproche de ne pas avoir suivi ces lois).

Tout le monde ne peut donc pas être citoyen français. Ce n'est pas en achetant une maison en France qu'on comprend les valeurs et l'histoire du pays qui ont façonné ces valeurs (la révolution française, la volonté d'une éducation laïque, gratuite et obligatoire, la résistance durant la deuxième guerre mondiale qui fait qu'en France, dénoncé son voisin est bien moins encouragé que dans d'autres pays. A cause de l'occupation allemande, les français n'aiment pas la délation et ne la supportent pas. C'est un élément de notre culture commune, et il ne peut pas être compris par l'achat d'une propriété).

Citoyen du monde est une bêtise. Être un être humain est ce qui relie chaque personne sur Terre. Mais il y a tellement d'histoires et de cultures différentes sur Terre que dire que chacun est citoyen du monde, c'est nier les histoires, les cultures et les origines de chacun.

Le plus amusant étant que les personnes qui se disent citoyen du monde sont bien souvent ceux qui gueulent le plus contre 'l'assimilation' dans le processus d'intégration... Il ne faudrait soit-disant pas nier les cultures étrangères, mais on peut nier la culture française...

Ha mais là je ne peux pas laisser passer des arguments aussi faux voire tendancieux.

Il se trouve que je me sens pleinement Français, et que c'est justement au nom des valeurs de la France que je réclame que la citoyenneté soit élargie à tous les résidents de mon Pays, sans condition de nationalité.

Je suis né en Normandie avec des origines bretonnes et tourangelles, j'ai vécu dans le Nord, en Lorraine, à Londres, également en Pays de la Loire, toutes ces régions font partie de mon histoire personnelle et j'y suis très attaché. Les plus attentifs d'entre vous auront remarqué que c'est surtout sur les forums politiquemaniaques concernant ces lieux que je m'exprime - et que mes pronostics sont les plus précis ;) . Je me sens donc - entre autres - Nantais, Normand, Français, Européen, tout autant que citoyen du monde. En quoi serait-ce incompatible ? C'est justement en me réclamant d'un seul de ces lieux en rejetant les autres que je nierais mes origines.

Quand aux personnes de nationalité française, il y en a hélas beaucoup qui n'ont pas pleinement assimilé les valeurs que tu évoques. Devrions-nous donc leur retirer leur nationalité ? Qui de Martin Luther King ou du général Salan représentait le mieux, il y a 50 ans, les valeurs françaises ? Lequel était Français ?

Si nous croyons en la force de nos idées et de nos valeurs nous devons les partager aussi largement que possible pour les faire avancer. Donner le droit de vote aux étrangers vivant en France permet de promouvoir la culture française, et non de la nier.

Quand au Monde, pourquoi la crise économique, la crise écologique, les guerres auraient-elles le droit d'être mondiales et pas la citoyenneté ? Face à des crises mondiales faut-il se replier dans son pré carré ?

[PhB]

Même si pour les raisons que j'ai déjà évoquées ici, je suis plutôt contre cette mesure, les arguments en sa faveur développés sur ce fil sont bien-sûr tout-à-fait respectables.

A ce stade de nos échanges et aussi au regard de l'actualité sur le sujet, je ne peux cependant m'empêcher de me poser un certain nombre de questions.

La France est quand même un pays où il n'est pas très difficile, pour un ressortissant étranger qui le souhaite, de se faire naturaliser et même si je n'ai pas de statistiques sous la main, je n'ai pas l'impression qu'il y ait énormément d'étrangers, parmi ceux présents dans notre pays depuis très longtemps (plusieurs dizaines d'années), qui n'ont finalement pas opté pour la nationalité française à un moment ou un autre. L'étranger privé à jamais du droit de vote reste un mythe à relativiser beaucoup, je pense.

On peut au contraire se poser la question dans l'autre sens : l'attribution du droite de vote aux étrangers ne pourrait-elle pas être un frein au mouvement vers la naturalisation (puisque, après tout, si les droits sont les mêmes sans celle-ci, à quoi bon la demander) et à l'intégration ? Je ne suis pas certain que notre République aurait beaucoup à gagner d'une telle évolution.

Cette volonté d'instaurer le droit de vote pour les étrangers est aussi assez emblématique de ce qu'est devenue la politique en France comme d'ailleurs partout en Europe. La social-démocratie et la droite libérale ont désormais bien du mal à se différencier sur le plan économique et même social. En France, le slogan "Changer la vie" si cher au PS d'avant 1981 appartient depuis longtemps à l'Histoire et comme la "gauche de gouvernement" n'a pas grand chose à proposer pour incarner une véritable alternative (on parle désormais d'alternance) à la politique mise en oeuvre par la droite dans des domaines qui préoccupent davantage nos concitoyens, elle se rabat sur des sujets sociétaux (le mariage des homosexuels en est aussi un) pour donner quand même l'impression d'un certain "changement".

C'est précisément de là et l'actualité de ces derniers jours a pu nous le confirmer que vient une impression d'instrumentalisation politicienne de ce sujet aussi bien par la gauche que par la droite, qui crée, en particulier avec ce sujet-ci (pourtant pas si important que ça, en soi), un climat assez peu sain dont la France aurait sans doute pu se passer dans le contexte pré-électoral actuel. Il n'est, en plus, pas certain qu'au final, ça soit le PS ou l'UMP qui bénéficient électoralement de ce climat.

Merci pour ces arguments très intéressants, Zimmer, même si tu auras du mal à plaider la facilité de devenir Français auprès de mon amie à qui on continue de refuser la naturalisation française contrairement à son frère jumeau (!), après de nombreuses années passées tout à fait légalement en France avec sa famille, alors même qu'elle est intégrée à notre pays.

Le choix d'adopter la nationalité (donc par exemple de pouvoir devenir juré) diffère évidemment de la possibilité de se prononcer sur les politiques menées au lieu où l'on habite, j'ignore si le fait d'accorder le droit de vote ferait évoluer le nombre de demandes dans un sens ou dans l'autre. Dans un tout autre domaine, on a pu constater que certains employés souhaitaient obtenir un CDI tandis que d'autres préféraient enchaîner les CDD.

Par ailleurs l'instrumentation politicienne d'un projet de loi peut-elle être un argument suffisant pour refuser son adoption, alors même qu'on estime qu'il est utile et juste ? Ne faudrait-il voter des mesures que lorsqu'elles font consensus ? Faudrait-il interrompre l'activité parlementaire dans l'année qui précède les élections ?

[vudeloin]

Pour l'acquisition de la nationalité, je pense toujours à quelques amis, nés avant 1960 ou 62, dans un pays sous domination colonaile française et qui attendent toujours leur réintégration dans la nationalité française, qui était leur nationalité de naissance...
Ensuite, je pense qu'il ne faut comprendre le vote de cette proposition de loi que comme une étape de plus sur un chemin encore long.
Mais il constitue une étape nécessaire.
Quant à la citoyenneté européenne, mes chers amis, si elle consiste à laisser 27 chefs de gouvernement décider de l'amertume de la potion d'austérité appliquée aux différents peuples européens sans que ceux ci ne puissent dire leur mot, eh bien, je m'en passe !

[Relique]

Ensuite, je pense qu'il ne faut comprendre le vote de cette proposition de loi que comme une étape de plus sur un chemin encore long.

Je pense justement qu'au contraire, cette étape sera malheureusement la dernière. Il s'agit d'un parking dans lequel le PS s'est garé avec ses alliés. Il a ainsi déplacé le débat non plus sur la naturalisation mais sur l'acquisition, je confirme mes propos et ceux de quelques autres politique-maniaque d'une "sous-citoyenneté".

En faisant ce compromis, on s'empêche de le dépasser. La droite voudra débattre sur cela, et non plus sur quelque chose de plus fort.

[vincent]

Dérapages verbaux, hors-sujet, ton inapproprié,... au moins trois bonnes raisons de supprimer les dix derniers messages de ce fil de discussion.

[vudeloin]

Nosu avons donc perdu le bénéfice de lire quelques arguments de poids sur le sujet...
Mais, pour en revenir au thème, sans doute faudrait il se demander, avant toute chose, comment les étrangers communautaires, autorisés à voter, eux, participent ou non aux élections locales.
Si mes souvenirs sont exacts, ils votent à la fois aux municipales et aux européennes, et il conviendrait de comparer, mais je vais voir le truc.
Ce que je sais, c'est que cela n'a jamais vraiment influé sur le résultat.

[Jean-Philippe]

Nouvel argument de Guéant (avancé hier soir) pour s'opposer au droit de vote des étrangers aux élections locales :

"Accepter le vote des étrangers, c'est la porte ouverte au communautarisme. Nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent obligatoire la nourriture halal dans les repas des cantines, ou réglementent les piscines à l'encontre des principes de mixité", a dit le ministre lors d'une réunion électorale à Velaine-en-Haye, près de Nancy.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/02/97001-20120302FILWWW00635-gueant-lien-halalvote-des-etrangers.php

PS : il a également déclaré, mais cela ne concerne pas trop ce sujet, que "la Corrèze, qui est le département le plus endetté, c'est la Grèce de la France".
Tout dans la nuance.

[vudeloin]

Il est vrai que d'un Ministre qui a opposé les Rroms aux autres Européens, les chômeurs à ceux qui travaillent, les "assistés" à ceux qui se lèvent tôt, et les moins pauvres aux plus pauvres, on peut dire qu'il est expert en communautarisme.

[Kerxizor]

Nouvel argument de Guéant (avancé hier soir) pour s'opposer au droit de vote des étrangers aux élections locales :

"Accepter le vote des étrangers, c'est la porte ouverte au communautarisme. Nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent obligatoire la nourriture halal dans les repas des cantines, ou réglementent les piscines à l'encontre des principes de mixité", a dit le ministre lors d'une réunion électorale à Velaine-en-Haye, près de Nancy.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/02/97001-20120302FILWWW00635-gueant-lien-halalvote-des-etrangers.php

Pour le coup, il est certain qu'il existe des doutes quant aux conséquences possibles que créerait le droit de vote aux étrangers. Cette mesure purement démgogique n'a pour seule et unique but qu'un transfert électoral ou l'adjonction d'un nouveau groupe électoral pour un parti. Les critiques que je formule sont plus sur la forme. Mais il y a un risque que se constituent des "listes d'étranger" qui viendraient concurrencer les listes nationales. Ou que se créent dans les conseils municipaux des groupes aux intérêts communautaires. Il convient plutôt de simplifier la démarche de naturalisation, bien qu'elle soit déjà très efficace avec près de 100 000 étrangers par an.