Le droit de vote des étrangers aux élections locales

[vudeloin]

Le droit élargi à la naturalisation...
Bon, alors, la France se fonde a priori sur une conception déjà large, qui procède à la fois du droit du sang ( on peut être Français dès lors que l'un des parents l'est lui même) et du droit du sol, puisque le fait d'être né en France et d'y vivre peut conduire à la naturalisation.
Et Dieu sait que le processus est réel : un regard sur les listes électorales de communes comme Sarcelles ou Saint Denis suffit à montrer les choses comme elles sont.
Mes amis dionysiens m'avaient indiqué que les listes de leur ville comportaient des personnes originaires de 100 pays différents de par le monde, faisant un peu plus encore de la "Cité des Rois et du Peuple Travailleur" une sorte de ville monde bien pratique pour qui veut passer du couscous aux germes de soja et de la tortilla à la vodka...;)
Ceci dit, on ne peut tout de même oublier le prix du sang, là dedans...
Il y a tout de même quelques traces du martyrologe des peuples hier colonisés par la France dans quelques unes de nos communes du Nord Est.
Et beaucoup de nos villes, de nos bâtiments, de nos autoroutes et j'en passe ont pour eux la trace du travail de ces millions de travailleurs étrangers que nous avons sans cesse fait venir pour redresser notre activité économique.
Sans les Belges, les Ritals, les Polacks, les Grecs et même les Arméniens, comment aurait on fait pour relancer l'activité minière, nos ports, nos usines textiles après la saignée de 14 18 ?

[cirlandais]

C'est utile de rappeler par rapport au droit de vote pour les etrangers, que cette droit s'applique aussi aux Francais qui resident aux autres pays de l'Union. Alors ce sont pas les mechants bureaucrats bruxellois qui impose la dictature sur les pauvres francais-c'est aussi un droit gagne pas vous et vos concitoyens.

Quand on voit de plus en plus des francais ne votent pas, c'est assez pervers de refuser ce droit aux gens qui veulent avoir leur mot a dire dans les investissments dans les ecoles de leurs enfants, les hopitaux et les infrastructures de demain.

[Kerxizor]

Le fait d'accorder ce droit de vote peut, a priori, relever d'une intention généreuse mais sur cette question, je partage assez la position du MRC relayée plus haut sur cette page par Relique, c'est-à-dire privilégier un droit élargi à la naturalisation avec l'accès à tous les droits de citoyenneté que celle-ci permet plutôt que de créer une citoyenneté de seconde zone. Les ressortissants étrangers en situation régulière doivent pouvoir accéder à la nationalité française s'ils le souhaitent tout comme ils peuvent préférer conserver leur nationalité d'origine et ce second choix est tout-à-fait respectable, mais il s'agit alors effectivement d'un choix avec les conséquences qu'il implique.

Je suis entièrement d'accord. Obtenir la nationalité Française doit être un choix et doit ouvrir le droit de voter à toutes les élections. La mesure pronée actuellement ne crée en réalité que des mini-citoyens, qui ne sont capables que de décider de l'aménagement de la salle de sport du coin. Si ils vivent sur notre territoire, ils doivent participer à la décision des grandes politiques nationales.

[Oskial]

Obtenir la nationalité Française doit être un choix et doit ouvrir le droit de voter à toutes les élections. La mesure pronée actuellement ne crée en réalité que des mini-citoyens, qui ne sont capables que de décider de l'aménagement de la salle de sport du coin. Si ils vivent sur notre territoire, ils doivent participer à la décision des grandes politiques nationales.

Non Kerxizor, ceux qui vivent sur notre territoire peuvent souhaiter conserver la nationalité de leur pays d'origine, ce qui ne leur confère que le droit de décider de "l'aménagement de la salle de sport du coin, mais le leur confère quand même. Votre proposition est celle du tout ou rien : soit je prends la nationalité française, soit je n'ai pas mon mot à dire.

Devenir français est un cheminement complexe : il consiste pour un immigré à ne plus faire de la France son pays de résidence mais sa patrie. Je peux admettre que des immigrés souhaite continuer à faire de la France leur pays de résidence, ne serait-ce que parce qu'ils imaginent un jour retourner dans leur patrie. Pour autant, ils devraient pouvoir peser sur les choix de leur quotidien, ce que ce droit de vote aux élections municipales pourrait leur conférer.

J'ajoute que je partage l'idée contenue dans la proposition de loi de ne pas permettre à ces citoyens étrangers d'être "grand électeur", maire ou adjoint au maire, dans la mesure où ces fonctions leur confère des fonctions régaliennes (officiers d'état-civil, officiers de police judiciaire) ou leur permettraient d'élire un parlementaire législateur, ce qui doit rester réservé à des nationaux.

[vudeloin]

Notons tout de même que le Ministre de l'Intérieur, sur les ondes d'une radio périphérique, s'est juste mis en flagrant délit de mensonge en évoquant le risque d'élection de " maires étrangers ".
Je crois pourtant que la simple lecture de la PPL constitutionnelle en débat aurait pu lui éviter ce problème...

[MiniM]

Je voudrais signaler que nombres de pays permettent d'avoir deux nationalités, sans que cela cause problème, ce qui pourrait régler le problème "d'abandonner sa nationalité".

[PhB]

Pour ma part, quitte à passer pour un dangereux naïf utopiste, je me sens citoyen du monde et j'ai du mal à comprendre pourquoi quiconque vivant où que ce soit n'aurait pas un droit imprescriptible à participer pleinement à la vie politique de son lieu de résidence.

Donc seul est défendable le droit de vote et d'éligibilité pour tous, à toutes les élections et sans condition (hormis peut-être un minimum de délai de résidence).

Sans compter que là ou je vis je suis concerné par toutes les décisions politiques qui sont prises, quel que soit le niveau de décision, et pas seulement la vie locale : je dois respecter le code de la route (qui, chez nous, est en grande partie harmonisé au niveau européen), je suis redevable auprès de la justice nationale, je bénéficie des transports ferroviaires régionaux, je scolarise mes enfants dans les collèges relevant du département... Pourquoi devrais-je m'y conformer sans avoir le droit de me prononcer sur leur pertinence ?

Je pense notamment aux réfugiés politiques venant d'une dictature, et qui subissent ainsi une double peine : non seulement ils ne peuvent pas s'exprimer pour leur pays d'origine, mais ils sont également interdits de vote en France, sauf à renier leur première nationalité !? Comment justifier cela ? :roll: Sans compter que leur accorder le droit de vote permettrait de promouvoir la démocratie y compris dans leur pays et de les familiariser avec ces procédures délicates que les démocraties ont mis des lustres, voire des siècles à élaborer et s'approprier.

A mon sens, la base du refus de cette citoyenneté universelle automatique, résidu historique de la construction des états-nations, revient à la crainte de voir son pays et sa nation manipulés par (rayer si nécessaire la ou les mention(s) inutile(s) ou bien ajouter celle(s) que j'aurais pu oublier) :
- l'ennemi héréditaire
- le parti de l'étranger
- les bougnoules
- les mécréants
- les pas de chez nous
- ceux qui ne votent pas dans le bon sens
en bref, à la peur de l'étranger (au sens anglais, paradoxalement, de "stranger" - pas d'ici - et non "foreigner" - pas de la même nationalité -). Mais je me trompe peut-être ? Quels sont vos autres arguments ? D'ailleurs je voudrais qu'on m'explique en quoi la mesure intégratrice d'accorder les mêmes droits à tous relèverait d'une quelconque forme de communautarisme !? :shock:

Je ne vois pas pourquoi on exigerait un lien "du terroir" aux citoyens alors que dans le même temps un important représentant de la Corrèze peut habiter Paris sans qu'on y voie malice ! :lol:

De la même manière un Français peut se voir retirer ses droits civiques, mais pas un étranger non communautaire puisqu'il n'en bénéficie déjà pas !? :roll:

Je suis convaincu que la démocratie a tout à gagner en s'ouvrant largement et en permettant à tous de s'impliquer dans la vie politique de leur lieu de résidence. La nationalité ne se résume pas aux droits de vote et d'éligibilité sur le lieu de résidence. Ainsi je propose de maintenir aux nationaux le droit de vote et d'éligibilité pour leur pays même s'ils vivent à l'étranger.

Je souhaite également la bienvenue à ceux qui souhaitent acquérir la nationalité française en association avec une autre - comme Eva Joly ;) -, voire de plusieurs autres : si je suis né en France d'un père franco-norvégien et d'une mère anglo-néerlandaise, pourquoi devrais-je renier une part de mes origines ?

Je sais que je suis en opposition frontale avec ceux qui s'imaginent que la démocratie ne peut s'exprimer qu'au sein d'un mythique "peuple" unitaire. J'affirme qu'au contraire elle se construit par le dialogue entre des positions divergentes et par la construction éternellement renouvelée d'un compromis équilibré et respectueux de tous.

Bon mais je suis conscient que mes convictions, sur ce point comme sur d'autres, sont hélas encore minoritaires...

[vudeloin]

Le message précédent me semble tout de même manquer de neutralité ;) mais je dois dire que nous ne pouvons, sur cette question du droit de vote des étrangers, en rester à la docte comparaison des données et qu'une part de subjectivité assumée me semble, ici comme en bien d'autres domaines et questions, la source de l'objectivité.
Nous n'écrivons pas ici pour nous faire plaisir ou dire le monde tel que nous voudrions qu'il soit nécessairement, me semble t il, quand bien même y mettrions nous quelque conviction et nous avons des lecteurs qui ne sont que des lecteurs, dont le libre arbitre sera toujours de partager ou non l'avis de tel ou tel.
Je ne vais pas dire que je suis d'accord avec tout ce qui est écrit juste avant ce message, notamment parce que la Nation, vois tu, PhB, est un peu l'athanor dans lequel peut émerger une société humaine un tant soit peu plus solidaire et que la Nation demeure la bonne échelle, de mon point de vue, pour cela.
Mais une Nation ouverte, pas une Nation prédatrice des richesses des autres, ni suspicieuse de leur identité propre.
Il est évident que beaucoup des opposants au droit de vote des étrangers aimeraient faire l'assimilation entre celui ci et le risque de je ne sais quelle islamisation rampante.

Parce que, pas la peine de se voiler la face (c'est le cas de le dire !), le risque que certains agitent comme un épouvantail, c'est celui du vote islamique et communautariste des résidents étrangers extra communautaires dont on sait qu'ils sont d'abord issus de pays où l'Islam est la religion principale.

Quand on pense que tous les ressortissants des pays du Commonwealth britannique peuvent disposer d'un passeport UK, s'ils le souhaitent...

Le truc, c'est que la sécularisation des populations étrangères est relativement avancée en France et que la pratique religieuse parfois un peu voyante du côté de la rue Myrha ne doit pas faire oublier l'essentiel.

L'essentiel, c'est que l'on peut aller encore un peu plus loin dans la sécularisation si on donne des droits politiques nouveaux à cette population.

Il n'y a rien de mieux que la ségrégation et le mépris, voyez vous, pour entretenir les ferments du communautarisme.

Et si, au brassage que peut donner l'école, la vie associative, la vie culturelle, on ajoute l'échange qui procéderait de la participation aux affaires de la cité, on finira par repousser loin de notre pays tout ce qui pourrait cantonner des populations entières dans les errements de l'arriération et de l'obscurantisme.

Je dois dire, pour peu que je ne me trompe, qu'il ne me souvient pas que les affaires relatives au port du voile islamique aient concerné des ressortissants étrangers mais plutôt des Français, certes d'origine étrangère, mais bel et bien Français.

Acteur de la vie de la cité, j'ai animé des associations, notamment de parents d'élèves, de la maternelle au lycée, tant que mon fils, pur produit des mélanges de la société française, était ainsi scolarisé.

J'y ai travaillé, lutté, je m'y suis battu avec des adhérents venus de toutes origines, me faisant comprendre les différences entre Tamazight et Arabes en Algérie (les premiers étant singulièrement présents dans l'immigration algérienne en France), entre Soninkés et Wolofs, entre Batékés et Bakongos, sans parler des autres...

Pour autant, je n'ai jamais regardé ces parents d'élèves autrement que comme des compagnons et compagnes de route sur le chemin difficile, et nécessaire, de l'action pour la réussite scolaire de nos enfants.

Et l'observation fut d'ailleurs faite : le moment venu, la grenade lacrymogène ne choisit pas sa cible. Elle les vise toutes.

Alors, sur le droit de vote, la question me semble naturellement posée et la réponse aussi.
Il est incontestable qu'il est nécessaire de mener cette réforme, parce qu'il y va, sous bien des aspects, de l'avenir même de notre pays et de sa capacité à se renouveler et à agir, tenant toute sa place dans le concert des nations.

[Kerxizor]

Il y a à mon sens deux débats. Le premier, politique, nous interroge sur le droit des votes des étrangers extra-UE aux élections locale. J'y suis fortement opposé pour deux raisons extrêmement simples :

• Quid de la réciprocité avec les autres pays ? Le jour ou je pourrais voter pour le maire de Washington, de Beijing, de Moscou , du Caire ou de Séoul sans avoir la nationalité correspondante alors je l'accepterais dans mon pays. Dans le cas contraire, cela signifierait que notre pays se retrouvât en rupture d'égalité avec ses partenaires.

• Quid de la construction européenne depuis 1948 ? La citoyenneté Française a maintenant son prolongement, la citoyenneté européenne. l'Union Européenne s'est structurée plus ou moins efficacement en termes politiques, culturels, économiques quoi qu'on en pense, et donc citoyens. Pour participer à ce destin commun, il faut acquérir la nationalité d'un des Etats membres car on prouve ipso facto notre attachement à ce projet collectif et qu'on compte respecter les lois qui nous régissent. C'est une conception "Républicaine dans l'UE" que je défends ici, fidèle notamment à l'article 3 de notre Constitution. C'est en sus un moyen de respecter les gens qui viennent sur notre pays que de lier le droit de vote à l'acquisition de la nationalité car cela permet leur intégration de la plus honorable des manières.

Et puis il y a la proposition socialiste qui ,tant qu'on ne m'aura pas apporté la preuve du contraire, revient à dire : "plus y'a d'étrangers qui ont le droit de vote, plus on aura de voix aux municipales, donc plus on aura de chance de garder le Sénat en 2014". De fait, les socialistes ne jugent pas les étrangers qui résident sur notre sol aptes à pouvoir élire notre Président de la République, ni notre Représentation Nationale. Les députés et le gouvernement nommé par le Président ne passent-ils pas de longues séances dans l'hémicycle à définir ce qui doit être notre "vie quotidienne" ? Pourquoi dans ce cas ne pas proposer l'ouverture du droit de vote des étrangers à toutes les élections ?

J'ai souvenir d'une époque pas si ancienne dans laquelle les Algériens du département d'Algérie avaient un quota de vote bien moindre comparé à celui des "Français de Métropole". C'est pourquoi ce projet de loi n'est à mon sens qu'une discrimination de plus teintée de l'hypocrisie habituelle qui entoure ce type de proposition...

[Kerxizor]

Le message précédent me semble tout de même manquer de neutralité ;) mais je dois dire que nous ne pouvons, sur cette question du droit de vote des étrangers, en rester à la docte comparaison des données et qu'une part de subjectivité assumée me semble, ici comme en bien d'autres domaines et questions, la source de l'objectivité.
Nous n'écrivons pas ici pour nous faire plaisir ou dire le monde tel que nous voudrions qu'il soit nécessairement, me semble t il, quand bien même y mettrions nous quelque conviction et nous avons des lecteurs qui ne sont que des lecteurs, dont le libre arbitre sera toujours de partager ou non l'avis de tel ou tel.
Je ne vais pas dire que je suis d'accord avec tout ce qui est écrit juste avant ce message, notamment parce que la Nation, vois tu, PhB, est un peu l'athanor dans lequel peut émerger une société humaine un tant soit peu plus solidaire et que la Nation demeure la bonne échelle, de mon point de vue, pour cela.
Mais une Nation ouverte, pas une Nation prédatrice des richesses des autres, ni suspicieuse de leur identité propre.
Il est évident que beaucoup des opposants au droit de vote des étrangers aimeraient faire l'assimilation entre celui ci et le risque de je ne sais quelle islamisation rampante.

Parce que, pas la peine de se voiler la face (c'est le cas de le dire !), le risque que certains agitent comme un épouvantail, c'est celui du vote islamique et communautariste des résidents étrangers extra communautaires dont on sait qu'ils sont d'abord issus de pays où l'Islam est la religion principale.

Quand on pense que tous les ressortissants des pays du Commonwealth britannique peuvent disposer d'un passeport UK, s'ils le souhaitent...

Le truc, c'est que la sécularisation des populations étrangères est relativement avancée en France et que la pratique religieuse parfois un peu voyante du côté de la rue Myrha ne doit pas faire oublier l'essentiel.

L'essentiel, c'est que l'on peut aller encore un peu plus loin dans la sécularisation si on donne des droits politiques nouveaux à cette population.

Il n'y a rien de mieux que la ségrégation et le mépris, voyez vous, pour entretenir les ferments du communautarisme.

Et si, au brassage que peut donner l'école, la vie associative, la vie culturelle, on ajoute l'échange qui procéderait de la participation aux affaires de la cité, on finira par repousser loin de notre pays tout ce qui pourrait cantonner des populations entières dans les errements de l'arriération et de l'obscurantisme.

Je dois dire, pour peu que je ne me trompe, qu'il ne me souvient pas que les affaires relatives au port du voile islamique aient concerné des ressortissants étrangers mais plutôt des Français, certes d'origine étrangère, mais bel et bien Français.

Acteur de la vie de la cité, j'ai animé des associations, notamment de parents d'élèves, de la maternelle au lycée, tant que mon fils, pur produit des mélanges de la société française, était ainsi scolarisé.

J'y ai travaillé, lutté, je m'y suis battu avec des adhérents venus de toutes origines, me faisant comprendre les différences entre Tamazight et Arabes en Algérie (les premiers étant singulièrement présents dans l'immigration algérienne en France), entre Soninkés et Wolofs, entre Batékés et Bakongos, sans parler des autres...

Pour autant, je n'ai jamais regardé ces parents d'élèves autrement que comme des compagnons et compagnes de route sur le chemin difficile, et nécessaire, de l'action pour la réussite scolaire de nos enfants.

Et l'observation fut d'ailleurs faite : le moment venu, la grenade lacrymogène ne choisit pas sa cible. Elle les vise toutes.

Alors, sur le droit de vote, la question me semble naturellement posée et la réponse aussi.
Il est incontestable qu'il est nécessaire de mener cette réforme, parce qu'il y va, sous bien des aspects, de l'avenir même de notre pays et de sa capacité à se renouveler et à agir, tenant toute sa place dans le concert des nations.

Cher Vudeloin,
L'émotion passe mieux si on lit votre message avec comme fond sonore un quatuor de violoncellistes mexicains !