défaite annoncée du Labour au Royaume-Uni

[Jean-Philippe]

Comme conservateurs et travaillistes risquent d'avoir besoin des libdem pour gouverner, ils ne les attaquent pas, mais cherchent au contraire à mettre en valeur les points de convergence. De fait, ils montrent la justesse de certaines propositions des centristes, qui de plus, n'ont jamais gouverner (depuis le début du XXe siècle).
Ainsi Brown s'est montré partisan de changer le mode de scrutin, afin que chaque député puisse être élu avec au moins 50% des voix. Pourtant le système actuel est jugé plus favorable au Labour qu'aux deux autres grands partis.
D'un point de vue français et européen, l'élection d'un premier ministre comme Nick Clegg serait bien vue puisque c'est celui qui s'affiche le plus pro européen des trois, avec un parti unanime sur ce point avec lui (ce qui n'est notamment pas le cas de Cameron).

Je ne sais pas si constitutionnellement, c'est le parti arrivé en tête qui doit mener les négociations pour former un gouvernement ou bien si les autres partis ne peuvent éviter d'attendre l'échec éventuel de ces démarches en commençant aussi des négociations de leur côté.

[Artisan-Politologue]

Nick Clegg a-t-il seulement la moindre chance de devenir Premier ministre? Même si les LidDems arrivaient en tête en nombre de voix, sauf spectaculaire renversement des rapports de force, ce serait de très peu... Ce serait déjà une véritable révolution, pas impossible et de moins en moins improbable, au vu de l'usure du Labour et de la popularité pas si éclatante des Tories, si Clegg distançait ses concurrents d'un ou deux points, voire-même moins.
Or, le mode de scrutin britannique, uninominal et ultra-majoritaire, couplé à un découpage favorable au Labour, comme l'a souligné Jean-Philippe, devrait lui coûter cette première place en sièges. Par le passé (1983, 1987 par exemple), les LibDems sont arrivé entre trois et neuf points derrière le Labour mais avec environ 200 sièges de moins! Le redécoupage de 1997, en vigueur aujourd'hui, n'a guère arrangé cet état de fait. En 2001, le Labour obtenait 40,7 % (avec le Parti coopératif) et 413 députés, les Tories 31,7 et 166, et les LibDems 18,3 et 52.
Toutefois, si son retard en sièges est peu important, sa seule chance, à mon avis, serait alors, à l'instar de Zapatero en Espagne, de trouver une coalition avec des petites formations régionalistes ou autres qui grapilleront quelques sièges: SNP écossais, UUP nord-irlandais, Plaid Cymru gallois, Green Party...
Il faut ensuite se méfier de l'effet-loupe des sondages parus après la bonne prestation télévisée de Nick Clegg. Cela va-t-il se traduire sur le terrain, où l'implantation des LibDems reste très inégale? Ou alors générer des effets de "vote utile" en faveur de l'un ou l'autre des grands partis?
Ce qui sera très intéressant, ce sera de mesurer l'effet électoral de ces débats à la TV, puisque c'est une grande première au Royaume-Uni.
Manu

[Hashemite]

En effet, le mode de scrutin favorise les grands partis avec des points d'appuis forts et stables. Meme en troisieme, le Labour pourrait bien prendre le plus de sieges et avoir les LibDems, meme avec 30%, avec seulement 100-120 sieges. Mais les LibDems peuvent maintenant dire "on est l'alternative" et "ici, on peut gagner"... il faudrait presque 5-10 points d'avance pour les LibDems d'avoir le plus de sieges.

Je note qu'il est tres improbable que les LibDems s'allient avec l'UUP, qui n'est nullement une formation régionaliste comparable au SNP/Plaid. L'UUP, qui est de plus en plus a droite, a meme passe un pacte electoral avec les conservateurs en Irlande du Nord.

[Jean-Philippe]

La percée du leader des «Lib Dems» le place au cœur de la bataille législative avant le deuxième débat télévisé jeudi.

Le temps des appels du pied discrets est bien fini : Gordon Brown a proposé mercredi à Nick Clegg une «alliance progressiste» pour empêcher les conservateurs de prendre le pouvoir. Dans une interview donnée à The Independent, le premier ministre s'efforce de convaincre le leader des libéraux-démocrates que sa volonté de réformer la politique et le mode de scrutin législatif est sincère. Une semaine après le premier débat électoral télévisé qui l'a projeté sur le devant de la scène Nick Clegg est d'autant plus sollicité que sa progression fait naître les plus grandes craintes chez ses adversaires.

Fort de sa fulgurante remontée dans les sondages - il est passé en quelques jours de 20% à 30% d'intentions de votes - il a refusé avec vigueur cette main tendue. «Brown a systématiquement bloqué tous les projets de réforme politique, a expliqué Clegg au Telegraph. C'est un politicien désespéré, prêt à tout, et je ne lui fais pas confiance.»

Pourtant, les promesses de réforme électorale des travaillistes sont l'un des arguments les plus à même «d'acheter» le soutien des libéraux-démocrates pour former une majorité au Parlement au lendemain des législatives du 6 mai qui s'annoncent très serrées. Depuis des années, les «Lib Dems» militent pour le remplacement du scrutin majoritaire à un tour par un mode proportionnel.

Plus que jamais, les bizarreries du système électoral britannique sont mises en avant avec la percée des libéraux-démocrates dans les derniers sondages. Même avec 30% des voix, derrière Cameron (33%) mais devant Brown (27%), Nick Clegg n'aurait qu'une centaine de députés à la Chambre des communes, alors que Brown et Cameron disposeraient chacun de quelque 260 sièges.

Avec des électeurs très uniformément répartis dans l'ensemble du pays, le parti centriste peine à s'imposer dans les 650 circonscriptions disputées. «Les conservateurs, et surtout les travaillistes, dispersent moins leurs voix, concentrées dans quelques régions clés, les zones urbaines du nord de l'Angleterre et de l'Écosse pour le Labour et les zones rurales anglaises pour les Tories», explique Patrick Dunleavy, professeur de sciences politiques à la London School of Economics.

Après avoir mené une campagne très négative contre Gordon Brown, les conservateurs ont changé de cible depuis une semaine et concentrent toutes leurs attaques contre Nick Clegg. Ils avancent un nouveau slogan, «si vous votez Nick, vous aurez Gordon». Ils défendent ainsi l'idée que le seul vote utile après treize années de Labour est celui qui donnera une majorité franche à la droite. Sur Internet, le réseau de bloggers conservateurs s'est démené pour faire remonter à la surface le plus d'informations négatives possibles contre Clegg, de son implication dans le scandale des notes de frais l'année dernière jusqu'à la peine d'intérêt général qu'il a dû purger à l'âge de 16 ans après avoir mis le feu à une collection de cactus lors d'un voyage en Allemagne.

Lors d'une visite mercredi dans une brasserie à Burton-on-Trent dans le centre de l'Angleterre, David Cameron n'a pas personnellement visé le leader libéral, mais a une nouvelle fois mis en garde contre les risques d'un Parlement minoritaire, qui «mènerait à une sorte de stagnation, à des marchandages et des chamailleries entre politiciens». Le leader conservateur réserve ses attaques pour le rendez-vous crucial qu'est le deuxième débat télévisé, jeudi sur Sky, consacré aux relations internationales. Face à une opinion publique largement eurosceptique, Clegg aura bien du mal à défendre l'idée très impopulaire que le Royaume-Uni devrait abandonner la livre sterling en faveur de l'euro.

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... clegg-.php

On peut dire que Clegg est un super centriste, plus fort que Bayrou car ne venant ni de la droite ni de la gauche. Le deuxième débat ne devrait pas autant lui profiter car, comme le dit l'article, sa position sur l'Europe est minoritaire dans le pays. Cependant, Mitterrand a gagné en restant fidèle à ses convictions sur la peine de mort. La sincérité de Clegg sur ce sujet jeut donc ne pas le desservir.

[Jean-Philippe]

Contrairement au premier débat, aucun vainqueur indiscutable semble n'avoir été désigné cette fois. Une moyenne de cinq sondages instantanés diffusés immédiatement après le débat donne Clegg et Cameron quasiment à égalité (respectivement 33,8% et 32,8% d'avis favorables), devant Brown (27,6%). Nick Clegg semble donc avoir transformé l'essai dans ce second débat, en ne reculant pas. Ses adversaires des partis traditionnels ont toutefois réussi à endiguer son envolée. «Gordon Brown a été bien meilleur, Nick Clegg est resté fort, et David Cameron a fait mieux que se défendre», a résumé le Guardian dans son éditorial vendredi matin.
Clegg a remis en cause la stratégie nucléaire du pays et critiqué l'attitude anti-européenne des Tories, alors que Brown cherchait à faire valoir son statut de sortant maîtrisant ses dossiers et faisant preuve de réalisme.

[Jean-Philippe]

Selon les derniers sondages, les projections en sièges donneraient aux travaillistes 268 députés (sur 650), même en arrivant en troisième position dans les urnes. Il leur manquerait 58 sièges pour obtenir la majorité absolue, relève The Independent. Les conservateurs auraient 238 sièges au Parlement, les libéraux démocrates en auraient 112.
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Selon un sondage express réalisé par l'institut Populus après le dernier débat, le chef du Parti conservateur David Cameron et le leader du Parti libéral-démocrate Nick Clegg se retrouvent au coude-à-coude, avec chacun 38 % des suffrages. Brown n'obtient que 25 % des voix. Cameron est donné vainqueur du débat sur l'économie avec 38% contre 32 pour Clegg, Brown arrivant encore 3e.

[Jean-Philippe]

Un sondage Harris pour le Daily Mail place le Labour à 24% des intentions de vote, contre 32% aux Lib Dems (+3 points), au coude à coude avec les Tories crédités de 33%. Un autre sondage YouGov pour le Sun place le Labour et les Lib Dems à égalité avec 28% des intentions de vote, distancés par les Tories qui récoltent 34%. Et une troisième enquête, effectuée par ICM pour le Sunday Telegraph, donne les Lib Dems à 27%, le Labour à 29% et les conservateurs à 36%. Dans tous les cas, il n'y aurait pas de majorité absolue.
La presse lâche massivement le Labour : le Times suit le Sun et The Economist en ralliant les conservateurs tandis que le Guardian (centre gauche) soutient désormais les Lib Dém.
Si les résultats ne donnent aucune majorité absolue, l'instabilité politique risque d'affaiblir les marchés, soucieux de stabilité. Déjà la Livre a perdu une partie de sa valeur. Les Lib Dém pourraient trouver un accord avec le Labour, mais sans Brown, surtout si ce dernier arrive troisième en terme de pourcentage. Ses successeurs potentiels se préparent déjà à négocier avec les Lib Dém. Ces derniers ont vu leur cote dans les sondages monter surtout au détriment de Labour. Certains fiefs travaillistes sont désormais menacés, y compris ceux de ministres.

[Jean-Philippe]

La seule chose que l'on peut dire à l'heure actuelle, c'est que la participation est en hausse par rapport à 2005. A qui cette progression profite ? On ne le saura qu'à 23h, à la cloture du scrutin ,et surtout demain matin quand on connaîtra la répartition en sièges.
Les conservateurs arriveront en tête avec environ 35%, mais il leur faudrait 40% pour avoir la majorité absolue. Le Labour et les lib déms devraient être au coude à coude à 25-30%.

[Jean-Philippe]

derniers sondages :
Une étude publiée par le quotidien de Times crédite les Tories de 37% des intentions de vote, contre 28% pour les travaillistes et les lib-déms.
Un autre sondage, publié par le Guardian, montre que les Tories se classent premiers avec 36% contre 28% pour les travaillistes et 24% pour le parti libéral-démocrate.
Enfin, la dernière étude YouGov réalisée pour le Sun place le conservateur David Cameron en tête, avec un soutien stable de 35% de l'électorat, le travailliste Gordon Brown en léger progrès à 30% et le libéral-démocrate Nick Clegg en chute brutale de 4 points, à 24%. Ce dernier sondage me semble le plus réaliste, des électeurs préférant voter travailliste au dernier moment pour éviter que leur circonscription ne passe aux conservateurs, même s'ils préfèreraient voter pour Clegg.

[Jean-Philippe]

D'après des résultats partiels, les conservateurs obtiendraient 307 sièges, contre 255 aux travaillistes, 59 aux libéraux-démocrates, et 29 pour les autres partis, selon ce sondage publié par l'agence Press Association.
Ces résultats conduiraient à un "Parlement suspendu", sans majorité.

La grosse surprise serait la perte de quelques sièges pour les lib déms, alors qu'on n'a jamais autant parlé d'eux.