combien de signatures

[Majastre]

Votre point vue revient donc à considérer la recherche de signature comme un tour préliminaire réservé aux "grands électeurs". Ce n'est pas la vision de la 5ème république depuis 1965 où le président doit être choisit par tout le peuple (les signatures n'ayant pour but que d'éliminer les candidats "folkloriques").

Il me semble que le système le plus démocratique serait, si cette pré-sélection devait être nécessaire, de demander le parrainage d'électeurs. Pourquoi ne pas imaginer que les candidats à l'élection présidentielle doivent, pour être candidats, présenter le parainage de 150 000 ou 200 000 électeurs issus de plus d'un quart (ou d'un tiers) des départements ? Ce serait plus démocratique que de faire des élus des plus petites communes de notre territoire les censeurs de la présidentielle et les attributeurs du la bal "non folklorique"...

Votre idée est plus démocratique que celle du parrainage par élus locaux. Elle évite les parrainages "tactiques" et donc insincères.
Mais pourquoi imposer une diversité géographique de la provenance des parrainages ? Un système beaucoup plus simple consisterait à imposer 1% du corps électoral, toutes régions confondues, soit environ 430 000 signatures.... (quand on peut vérifier et compter 200 000 signatures, on peut aller jusqu'à 430 000) il suffirait de le faire via internet directement sur le site du CC par accès sécurisé . De surcroît, les "compteurs" à parrains pourraient être rendus publics au fur et à mesure de leur évolution.

Nous serions, pour le coup dans une véritable et totale élection démocratique au suffrage universel direct.
Sur cette base, on n'aurait aucun barrage aux candidats classés a priori comme "folkloriques" parce que non rattachés à l'establishment des élus des partis... (le point criard du déficit de démocratie dans cette élection).

Je verrais ainsi 6 candidats "sérieux" comme Sarkozy, Hollande, Joly, Le Pen, Mélenchon et Bayrou, plus deux ou trois folkloriques comme Line Renaud ou Yannick Noah ou Christine Boutin. En fait, je verrais plutôt la fin de l'élection du Président de la République au SUD (suffrage Universel Direct) qui est la source de toutes les rhétoriques populistes s'adressant aux épidermes des gens plutôt qu'à leurs cerveaux ... il suffit de voir ma liste des "candidats sérieux"


Message déplacé par Zimmer depuis le sujet "Combien de candidats ?". J'avais prévenu.

[vudeloin]

Le problème du recrutement des parrains, même démocratique, par Internet, c'est qu'il ne tient pas compte de la fracture numérique, Majastre...
C'est à dire que, même si nous sommes tous ici des utilisateurs plus ou moins habiles des ressources de la Toile, ce n'est pas le cas de tout le monde.
il suffit de voir ce que le recours au vote électronique dit sécurisé a eu comme effets sur le vote des enseignants lors du scrutin du 20 octobre dernier dans les CAP et CTP de leur administration pour s'en rendre compte !
En plus, fournir un accès sécurisé aux 45 millions d'électeurs de ce pays...
Mazette, d'autant qu'il faudrait ne pas oublier les 3 et quelques millions qui ne sont pas sur les listes et qui pourraient l'être.

[Majastre]

Mouais... pour les élections des enseignants ça beugue. Alors utilisons les algorithmes des impôts qui eux fonctionnent très bien que ce soit en mode "déclaration" ou en mode "débitation". Joke

Sans compter qu'ils sont déjà enregistrés à la CNIL et qu'on peut très bien sortir une statistique intéressante en croisant les fiches : le revenu moyen des gens en fonction des candidats qu'ils préfèrent (présentent).

[vudeloin]

Le parrainage populaire pose tout de même le problème de la capacité de quelques candidats à disposer du réseau nécessaire pour capter les signatures nécessaires...
Ce qui ne règle pas forcément grand chose sur le problème des petits et grands candidats...
Mais bon

[Oskial]

Le parrainage populaire pose tout de même le problème de la capacité de quelques candidats à disposer du réseau nécessaire pour capter les signatures nécessaires...

C'est vrai et c'est ce que je trouverais personnellement intéressant. L'élection présidentielle ne serait plus uniquement la rencontre d'un homme avec les Français mais celle d'un homme incarnant un mouvement d'opinion avec les Français. En terme de rénovation démocratique, ça décoifferait...

[vudeloin]

Tout juste, Oskial, mais dans ce cadre, à part les partis structurés, qui ?

[Oskial]

Il faut peut-être faire confiance à nos concitoyens. Avec leurs limites, les expériences de Désirs d'Avenirs et des Primaires Citoyennes sont autant d'exemple que les Français sont capables de se mobiliser. Et puis, ça remuerait aussi les partis politiques dans leur rapport avec les citoyens, non ?

[vudeloin]

Pas sur que le système des primaires soit la meilleure preuve de l'engagement des citoyens...
Je me rappelle toujours qu'aux USA, cela fait des décennies que l'âne et l'éléphant organisent des primaires pour choisir leur étalon, et que cela fait au moins 60 ans que le président élu dit qu'il va faire quelque chose pour la paix au Moyen Orient et que...
chacun peut écrire la suite...

[Oskial]

Ce n'est pas ce que je voulais dire, Vudeloin. Je voulais juste dire que la participation des 3 millions de Français qui ont voté aux primaires peut être interprétée comme une volonté de se mêler de politique. C'est pourquoi le parrainage citoyen n'est peut-être pas voué à l'échec...

[vudeloin]

Se mêler de politique, peut être...
Mais, bon, je vais pas te renvoyer au fil de discussion des primaires socialistes, Oskial, ne serait ce que parce que je pense profondément que solliciter la participation citoyenne pour avoir le bonheur de désigner le candidat du PS et du PRG pour la présidentielle, et ce seul candidat ne fait pas le compte vis à vis de la soif de démocratie dans ce pays.
La meilleure preuve, s'il en faut une, réside dans le débat politique d'aujourd'hui.
Un mois après le formidable élan des primaires ( disons les choses ainsi même si cela correspondait peu ou prou au nombre des électeurs PS des européennes de 2009 ), que se passe t il ?
Le candidat élu, François Hollande, est en train de se demander comment il pourrait mener une politique de rigueur qui sera tout de même une politique de gauche...
C'est à dire que, par un retournement sémantique qui ne cesse de m'interroger, il considère que la politique qu'il serait amenée à promouvoir en cas d'élection en mai 2012 sera fondée, d'abord et avant tout, sur le respect des grands équilibres, la réduction des déficits, l'application des critères de convergence européens et j'en passe...
Mais une politique de gauche comme celle là, on en a déjà vu, et récemment même en Grèce, en Espagne, au Portugal...
Si voter à gauche en 2012, ce n'est pas modifier la donne et provoquer un véritable New Deal à la française, seule réponse possible face à l'austérité et à l'influence pesante des marchés financiers, à quoi auront servi les primaires ?