Débattons sur le mode de scrutin

[anjou49]

Si on décide d’élire l'Assemblée Nationale au scrutin proportionnel, le seuil légale pour répartir les sièges entre toutes les listes ayant obtenu au moins 5 % des suffrages exprimées ? Ou 10% des suffrages exprimées ? Quel est selon vous la meilleur ?!

Nous pourrions aussi passée à un mode de scrutin proche ou identique à celui de la Suède, : "Concernant le Riksdag (Assemblée Nationale Suèdoise), 310 sièges sont répartis entre les 29 circonscriptions, les 39 autres, aux rang national, appelés compensatoires, étant attribués aux différents partis en vue de leur assurer la représentativité la plus exacte possible au niveau national. Le système électoral utilisé est la représentation proportionnelle au scrutin de listes" :?:

Encore un scrutin mixite est aussi plausible. En effet dans les départements qui élisent plus de 3 ou 4 députées, le scrutin est proportionnelle, soit à 1 ou 2 tour. Et pour les départements de moins de 3 ou 4 députées au scrutin uninominal majoritaire à de 2 tours :?: . C'est le même scrutin appliqué pour le Sénat actuellement

:roll: :?

[ploumploum]

Je ne sais pourquoi vous voulez tous changer le mode de scrutin de l'Assemblée Nationale.
En Allemagne (exemple pour certains ) le Bundestag ne sert à rien
Bon vous allez me dire que le Sénat n'est pas plus utile mais c'est ce qui fait le charme de notre République...

Question : Pourquoi ne pas remettre sur la table la réforme du Sénat (et du CESE ) et des régions de 1969 ? Après tout, elle tient encore la route

Tout en mettant les conseillers-sénateurs élus par région on :
-réduirait les coûts
-donnerait de la visibilité au CESE qui est censé avoir un rôle, d'après la Constitution.

[pierrot]

Je ne sais pourquoi vous voulez tous changer le mode de scrutin de l'Assemblée Nationale.

:lol: Que veux tu, le mode de scrutin c'est comme les rythmes scolaires ou les dates d'ouverture de la chasse : le débat est permanent. Chaque réforme est toujours indispensable mais pourtant systématiquement remise en cause dans la foulée...

Question : Pourquoi ne pas remettre sur la table la réforme du Sénat (et du CESE ) et des régions de 1969 ? Après tout, elle tient encore la route

Tu proposes de refaire le référendum ? Même si le Oui l’emporte cette fois, on ne pourra pas faire revenir le Général. ;)

[ploumploum]

Question : Pourquoi ne pas remettre sur la table la réforme du Sénat (et du CESE ) et des régions de 1969 ? Après tout, elle tient encore la route

Tu proposes de refaire le référendum ? Même si le Oui l’emporte cette fois, on ne pourra pas faire revenir le Général. ;)

Le Général est-il vraiment parti ..... :?:


Pourquoi pas une proportionnelle pour le conseil général ? Cela inclurait une suppression des cantons

[anjou49]

Pourquoi pas une proportionnelle pour le conseil général ? Cela inclurait une suppression des cantons

Comme je l'ai dit la dernière fois, un scrutin proportionnel intégrale ou à prime majorité pour les élections "départementale" du faite de la suppression des cantons. En ce qui concerne les élections régionales et municipales rien à changer pour le moment. Un scrutin uninominal majoritaire à 2 tour pour les élections présidentielles. En revanche pour les élections législatives ont pourrai passé d'un scrutin uninominal majoritaire à 2 tours à un scrutin mixte avec (5 députées élues par département grâce au circonscription avec le scrutin majoritaire (5*101=505). Donc 505 députées élues au scrutin majoritaire et 72 députées élues au scrutin proportionnel (577-505=72). On pourrai le modifier ? C'est juste une proposition !! :roll: ;)

Pour les élections européennes, il faudrait selon moi, réformer la totalité de l'Union Européenne car c'est devenu comme disait le Général De Gaulle, "Ce machin" :?: :!: .

[ubil]

La proportionnelle pour le conseil général rendrait le système encore moins lisible à mon avis, vu qu'on élit déjà les conseillers régionaux au scrutin proportionnel à l'échelon départemental !

Mais en cas de refonte profonde du système, je ne serais pas contre.

[ploumploum]

Il suffirait de supprimer le conseil régional et la visibilité est retrouvée, ubil

[vudeloin]

Je vous rappelle que la réforme des collectivités prévoit l'élection de conseillers territoriaux ayant la double fonction de conseiller général et régional...
Mais, pour en revenir à l'essentiel, disons qu'on peut maintenir le mode actuel de scrutin pour les conseils généraux, à condition de faire en sorte que le découpage des cantons soit équilibré.
Pour les régionales, usage de la proportionnelle à prime.
Pour les législatives, envisager le système allemand...
Et regarder, cependant, si ce système peut être transposé aux départements comme aux régions ( après tout, c'est bien le cas en Allemagne, donc...)

[Nico]

Il suffirait de supprimer le conseil régional et la visibilité est retrouvée, ubil

Il faudrait alors supprimer en réalité les Pays (totalement inutiles). Dans le Nord-Pas-de-Calais, il y a 12 Pays (Artois, Boulonnais, Calaisis, Cambrésis, Cœur de Flandre, la Lys Romane, Montreuillois, Moulins de Flandre, Pévélois, Saint-Omer, Sambre-Avesnois, les Sept Vallées et Ternois). Leur compétence reviendrait alors au Conseil Général.
Il faudrait aussi supprimer les absurdités que sont les Communautés de Communes, et là aussi rendre leurs compétences aux Conseils Généraux. Il n'y aurait alors plus que 3 échelons:
-Commune (la proposition de Mr Bayrou qui voulait les supprimer a été très vite effacée!).
-Conseil Général (il aurait alors de plus grandes compétences par ces transferts).
-Conseil Régional.

Le scrutin proportionnel semble être la meilleure des solutions pour régler la question de la représentativité et de la parité. Il faudrait également faire disparaître les communes associées et imposer la fusion simple, même si cela aura beaucoup de difficultés à passer. Réciproquement, si des communes souhaitent défusionner, il faudrait alors faciliter leurs démarches, tout comme pour les fusions. Mais cela, avec référendum obligatoire.

Pour la commune, le système électoral est plutôt bien approprié, proportionnelle pour les communes de plus de 500 habitants, majoritaire pour les autres. Il faudrait néanmoins un maire unique par arrondissement à Marseille par exemple.

Pour le Conseil Général et le Conseil Régional, une proportionnelle à un tour avec un seuil d'éligibilité à 5%, prime majoritaire de 20% des sièges pour la parti en tête.

[pierrot]

En revanche pour les élections législatives ont pourrai passé d'un scrutin uninominal majoritaire à 2 tours à un scrutin mixte avec (5 députées élues par département grâce au circonscription avec le scrutin majoritaire (5*101=505). Donc 505 députées élues au scrutin majoritaire et 72 députées élues au scrutin proportionnel (577-505=72).

:shock: Là on dépasse la parité. Dans ton système, on maintient la droit de vote aux hommes ? :D ;)

5 députés au scrutin majoritaire de circonscription par département ? Un député du Nord ainsi élu représente 500 000 personnes, un député de Lozère 15 000 soit un ration de 33 pour 1. Distorsion inconcevable de la démocratie représentative.
Certes, le principe existe dans certains pays pour la chambre haute mais jamais pour la chambre basse: le Sénat Américain avec 2 élus par État, le Conseil des États Suisses avec 1 ou 2 conseillers par canton...
Mais tout ces cas, il s'agit d'un État fédéral où l'on choisit de donner dans une des deux chambres un poids égal à chaque entité confédérée indépendamment de sa population. Pour éviter que la "fédération" ne tourne à la domination des gros par les petits. Je ne vois pas en quoi un tel système se justifierait au sein de la République Française, une et indivisible.