Le 1er tour des "primaires citoyennes"

[PhB]

Je n'en sais rien, je crois pour ma part à un score très serré.

Je suis très surpris de la très grande homogénéité des résultats, quasiment quel que soit le département (métropolitain, à tout le moins) concerné. Hormis quelques cas particuliers influencés par leur chef de file local (encore que c'est beaucoup moins net pour Valls et Royal que pour Hollande, Aubry et Montebourg), l'ordre d'arrivée et même les résultats obtenus sont très comparables d'un endroit à l'autre. A croire que la composition de l'électorat de gauche "mobilisable" par une primaire est la même partout ! Ce n'est pas du tout ce qu'on retrouve par exemple dans les primaires démocrates aux Etats-Unis !?

Seule exception, ces "transferts" que j'ai notés plus haut entre les électorats de Martine Aubry, Arnaud Montebourg et Ségolène Royal, alors que l'addition de leurs scores donne un total relativement constant. C'est cet effet de vases comuniquants qui me fait croire, nonobstant les fort judicieuses remarques de pierrot, à deux "blocs" d'électeurs Aubry+Montebour+Royal d'un côté et Hollande+Valls+Baylet de l'autre. J'ai l'impression d'une gauche structurée en 2 grandes parties de taille comparables, disons, très schématiquement pour simplifier, d'un côté ceux qui souhaitent remettre en cause le système (ou du moins certains de ses piliers apparemment inamovibles) et de l'autre ceux qui veulent l'adapter. Et je vois mal les uns choisir le candidat des autres, même si tous seront prêts à voter pour l'unique prétendant(e) socialiste aux présidentielles issu(e) des primaires.

Sans compter que je connais personnellement au moins un électeur qui a hésité entre Valls et Hollande et 3 qui ont choisi entre Aubry et Montebourg, "mais en tout cas pas Hollande ni Valls"...

Ceci dit, je n'ai pas fait l'étude comparative des proximités de programmes, même si le journal Le Monde nous met à disposition un tableau très bien conçu sur son site internet.
http://www.lemonde.fr/primaire-parti-so ... 71072.html

Mais comme l'a remarqué pierrot, on est dans une situation totalement inédite et imprévisible. On verra dimanche, ça va effectivement être passionnant :) En espérant qu'un score trop serré ne "décrédibilise" pas le (la) gagnant(e)...

[Zimmer]

Excellente analyse de Pierrot, comme très souvent…

J’y apporterais toutefois une petite nuance sur le fait que si bon nombre d’électeurs, lors de ce premier tour, ont en effet effectué un vote de convictions et d’affinités (on peut dire que ça a été le cas pour ceux de Montebourg, de Valls et, même, dans une certaine mesure, de Royal), certains ont pu procéder à un vote de désignation dès ce même premier tour (sans doute une partie non négligeable des électeurs de Hollande et d’Aubry).

Je suis très perplexe sur le fait, comme c’est dit parfois, qu’Aubry puisse être "plus à gauche" que Hollande. Il n’y a quasiment aucune différence idéologique entre ces deux candidats. Ils sont tous les deux dans la filiation très "rose pâle" de Jacques Delors et le choix du second tour va être bien davantage un choix de casting ("qui est le mieux placé pour battre Sarkozy ?") qu’un choix politique.

Les surprises de ce premier tour sont bien-sûr la percée (prévisible cependant) de Montebourg, la bonne tenue d’Aubry et la dégringolade plus importante que prévue de Royal.

Tout comme jusqu’à un certain 14 mai 2011 où Hollande apparaissait comme le principal challenger de la star des sondages qu’était alors Strauss-Kahn, Aubry a très vraisemblablement profité de cette position lors de ce premier tour.

La poussée de Montebourg est sans doute due à une aspiration, de la part de bon nombre d’électeurs, à une vraie alternative politique face à la crise sans fin du système économique ultra-libéral plutôt qu’à une énième alternance incarnée par une social-démocratie "molle" qui a souvent déçu et qui est, par ailleurs, malade un peu partout en Europe, mais aussi à un renouvellement du "personnel" politique (rappelons que Hollande était candidat contre Chirac aux élections législatives en Corrèze il y a déjà 30 ans et qu’Aubry était ministre de Mitterrand il y a maintenant 20 ans).

A l’opposé de Montebourg, Valls incarne lui aussi un vrai courant de pensée qu’on peut qualifier de "social-libéral" et qui fut longtemps représenté, au sein du PS, par Jean-Marie Bockel, avant que celui-ci ne rejoigne l’actuelle majorité présidentielle en 2007… courant qui, contrairement à ce qu’on peut rencontrer dans les pays anglo-saxons, n’a jamais réussi à percer dans la gauche française.

Royal avait, à mon avis, perdu ces primaires de 2011 après que le poste de première secrétaire du PS lui soit passé sous le nez lors du Congrès de Reims de l’automne 2008. Lors des primaires de 2006, elle avait largement profité des sondages qui la donnaient alors gagnante possible face à Sarkozy. Tout juste un an après le référendum sur le TCE qui avait profondément divisé le PS, ses deux adversaires de l’époque, Strauss-Kahn et Fabius, n’apparaissaient pas non plus comme les candidats les plus à même de rassembler toute la gauche socialiste et au-delà. A l'opposé, en 2011, les sondages qui la donnaient quasiment systématiquement éliminée à l’issue du premier tour, laissant le champ libre à un second tour Sarkozy-Le Pen, ont pu décourager certains de ses derniers partisans qui ont reporté leur suffrage sur Hollande et peut-être aussi, de manière assez conséquente, sur Montebourg. Si le système des primaires devait se généraliser également à droite, on peut aussi penser que le "zapping" politique pourrait se banaliser et que les Mitterrand ou les Chirac qui ont dû être trois fois candidats avant d’accéder à l’Elysée deviendraient extrêmement rares.

S’agissant enfin de Baylet, on peut dire qu’il est un peu devenu, ce dimanche 9 octobre, le "Schivardi" des "primaires citoyennes". ;)

[pierrot]

certains ont pu procéder à un vote de désignation dès ce même premier tour (sans doute une partie non négligeable des électeurs de Hollande et d’Aubry).

J'appuyais moi aussi mes remarques au dessus sur des échanges avec quelques électeurs des primaires, dont certains ont choisi Hollande par raison car s'attendant à un écart plus grand voire à une désignation dès le premier tour. En gros, ils souhaitaient accompagner la dynamique de celui qui devait gagner d'après les sondages. Les résultats montrant qu'Aubry garde toutes ses chances et que l'écart final ne sera sans doute pas très franc, certains pourraient être tentés de revenir vers leur choix de conviction, à savoir la maire de Lille. A l'inverse, les sondages d'entre deux tours plus l'écart de 8 points peuvent entrainer des mouvements inverses. Je continue à penser que les deux électorats de superposent beaucoup en tout cas plus que ceux de Montebourg et d'Aubry par exemple. Donc l'idée des 2 blocs Aubry+Montebourg+Royal face à Hollande+Valls+Baylet me semble réductrice puisque les socles de base de chacun se chevauchent largement.
Le débat de mercredi pourrait être vraiment décisif pour les électeurs proches du PS et rebattre les cartes.
L'électorat du second tour va sans doute se décaler vers le centre : moins d'électeurs venant de la gauche du PS, plus d’électeurs centristes. Car il ne s'agit plus de trancher entre les tendances de la gauche mais de choisir l'alternative à Sarkozy pour ceux qui ne souhaitent par sa réélection. C'est pourquoi malgré toutes les incertitudes dont je parlais plus haut, je vois Hollande garder voire accentuer son écart, à condition qu'il réussisse le débat .Et que finalement le score de Montebourg aura une influence majeure sur la recomposition future du PS et de l'éventuelle majoritaire de gauche en 2012 mais pas sur le second tour de la primaire (contrairement à ce que dit la presse qui n'a pas pris la mesure de la spécificité de ce vote) . Il aurait donc tout intérêt à ne pas donner de consignes, ce qu'il semble décidé à faire pour le moment.

[pierrep]

Tout à fait d'accord avec les analyses de Pierrot . Je pense que pour ce second tour les cartes sont rebattues, qu'une nouvelle élection commence et que ceux qui font de simples additions se trompent , la presse en particulier . Chaque scrutin en France est une alchimie qui garde une part de mystère au moins jusqu'à la fin du dépouillement . Et pour cette primaire ce sera le cas . Des échanges vont se produire entre abstention , participation et donc choix pour un des deux candidats . Des électeurs de S. Royal très déçus du résultat n'iront pas voter, des non votants du 1er tour viendront voter Hollande, pensant qu'il est le mieux à même de battre Sarkozy et ainsi de suite . De ce fait, avec ces incertitudes, je pense à un résultat très serré le 16 octobre .

[vudeloin]

Ne jamais oublier que les 5 candidats issus du PS, au delà de leur personnalité différente, sont tous co signataires du programme du parti socialiste qui a été adopté à une très large majorité, sinon une quasi unanimité...

C'est à dire qu'on est tout de même dans un cas de figure assez étrange, avec un PS dont les différents courants, représentés par les candidats en présence, sont d'accord sur l'essentiel et où le vote démocratique, invoqué lors des primaires, ne sert en fait qu'à assurer le casting...

Je m'interroge sur cette présidentialisation de la vie politique qui ne semble pourtant montrer, singulièrement depuis 2007 et le début de mandat de qui vous savez, quelques sérieux signes d'essoufflement et de crédibilité...

[ligerien]

Ne jamais oublier que les 5 candidats issus du PS, au delà de leur personnalité différente, sont tous co signataires du programme du parti socialiste qui a été adopté à une très large majorité, sinon une quasi unanimité...

C'est à dire qu'on est tout de même dans un cas de figure assez étrange, avec un PS dont les différents courants, représentés par les candidats en présence, sont d'accord sur l'essentiel et où le vote démocratique, invoqué lors des primaires, ne sert en fait qu'à assurer le casting...

Je m'interroge sur cette présidentialisation de la vie politique qui ne semble pourtant montrer, singulièrement depuis 2007 et le début de mandat de qui vous savez, quelques sérieux signes d'essoufflement et de crédibilité...

C'est un peu la même chose quand les écolos choisissent Joly, quand les différentes composantes du Front de gauche choisissent Mélenchon,...
Le fait est que l'on doit élire un ou une président(e) de la République, donc quelque soit la couleur politique, cela passera forcément par une personne et une seule.
Depuis le quinquennat, on se rapproche progressivement du fonctionnement américain, l'avénèment des primaires en est l'illustration.

[Eric]

Tout d'abord, je pense à l'opposé de Jean-Philippe que la participation au second tour sera plus importante encore qu'au 1er, voire bien plus importante.
Il se peut que quelques électeurs de Montebourg ou de Royal ne se déplacent plus, mais ils devraient être largement minoritaires et très largement compensés par tous les amis, voisins et collègues de ceux qui sont allés voter dimanche dernier et qui seront rassurés et renseignés sur les modalités de vote.
De nombreux électeurs ont certainement été découragés de choisir entre 6 candidats très proches les uns des autres alors qu'un choix entre 2 peut être plus facilement et rapidement effectué.
Enfin, la forte exposition médiatique va encore renforcer l'envie de participation.

Concernant les reports, il est évident que les jeux ne sont pas faits, de nombreux critéres de choix vont rentrer en compte.
Les électeurs de Hollande et Aubry devraient confirmer, mais il est possible qu'une minorité de ceux de Hollande réexaminent leur choix devant l'incertitude nouvelle de l'issue du scrutin (j'en connais personnellement 2 qui hésitent).
Ceux de Montebourg et Royal devraient aller majoritairement vers Aubry ... mais dans quelle proportion, mystère !
Ceux de Valls et Baylet devraient aussi aller majoritairement vers Hollande.

Le débat de demain soir devrait avoir encore plus d'influence que les 3 premiers, qui déjà n'ont pas été sans effets (voir Montebourg).

[pierrep]

@Vudeloin dont on comprend depuis fort longtemps les préférences , que dire d'un parti , le PCF pour ne pas le nommer , qui lors d'une présidentielle s'en remet à un " homme providentiel" qui sans troupes et sans moyens, mais pas sans bagout , vient dormir sur son seuil, puis se fait désigner candidat ...! N'est on pas dans une forme ultime , presque pure , de présidentialisation ...?

[Jean-Philippe]

A noter qu'à cette heure, il reste un peu moins de 500 bureaux (sur 9502) dont les résultats n'ont pas encore été validés. Le nombre de votants validés est de près de 2,6M.
Pour avoir les résultats par département et par bureau, le site des primaires est le plus simple (même si on peut regretter que les bureaux ne soient pas classés dans l'ordre alphabétique).
http://resultats.lesprimairescitoyennes.fr/


Quelques remarques sur les scores dans quelques coins de France.
Excepté à Valence d'Agen (où Baylet réalise environ 1/3 des voix du département) et à Saint-Pierre (Saint-Pierre-et-Miquelon), Baylet n'est jamais premier (en tout cas, je ne vois pas dans quel autre bureau il pourrait l'être.
Aubry fait 54% dans le Nord (souvent autour de 65% à Lille), 50% dans la commune de Fabius alors qu'Hollande devance de plusieurs points Royal à Melle.
Hollande dépasse les 80% partout dans son département, voire les 90 dans certains bureaux.
Le record absolu doit être à Montret : 97% pour Montebourg et 3 pour Hollande qui a 4 voix alors que dans son département, il fait 56%.
Valls arrive en tête à Evry (environ 40%), mais sans jamais dépasser les 50%.

[Zimmer]

Excepté à Valence d'Agen (où Baylet réalise environ 1/3 des voix du département) et à Saint-Pierre (Saint-Pierre-et-Miquelon), Baylet n'est jamais premier (en tout cas, je ne vois pas dans quel autre bureau il pourrait l'être.

A Venarey-les-Laumes (Côte-d'Or) dont le maire et conseiller général, Patrick Molinoz, est président départemental du PRG, Baylet est arrivé en tête avec 174 voix pour 472 suffrages exprimés (36,86 %).

http://resultats.lesprimairescitoyennes.fr/bvp/0210032