La vie politique américaine

[Eco92]

4) et pour rester dans l'illégalité la plus totale, je me contenterai de ne relayer qu'un seul des éléments les plus marquant des derniers jours : le psychodrame autour du corrompu maire Adams (démocrate, plus pour longtemps ?) de NYC. Ce dernier avait aux fesses plusieurs enquêtes fédérales pour divers faits de corruptions et d'enrichissement personnel sur le dos des contribuables. Trump a dealé avec lui d'abandonner toutes les poursuites en échange de l'accord du maire de laisser les services fédéraux de l'immigration opérer des raids dans la ville (ce qu'une loi de New-York interdit pour l'heure) contre les clandestins. Là aussi, ce quid pro quo fleurant bon la pratique mafieuse se fait au grand jour. Mais là il y a de fortes résistances : tous les procureurs fédéraux que le DOJ a tenté de faire valider la chose (tous des républicains pour information) ont préféré démissionner en protestation plutôt que cautionner la magouille (parce que le dossier d'accusation contre le maire est ultra solide). Je passe les péripéties, mais Adams est loin d'être sorti du bois, déjà parce qu'un juge doit officiellement valider la chose et que c'est pas encore fait (bon après si les républicains menacent de le destituer peut-être ?), et que quand bien même, la gouverneure de l'état de New-York a le pouvoir de révoquer le maire de New-York en cas de comportements jugés contraires à sa fonction. Je ne sais pas trop comment tout cela va se terminer, mais là aussi c'est juste hallucinant (ça fleure bon les années Nixon tout ça).

Trump a en tous cas pesé clairement pour que les poursuites contre Adams soient abandonnées (le juge classant l'affaire sur ordre du ministère idiquant avoir « de sérieux doutes quant aux motifs de classement » avancés par sa tutelle), comme tout un tas d'escrocs de la tech au prétexte que les juges les ayant condamnés ont aussi instruit contre lui.

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... judiciaire

Ce sont des grâces parfaitement publique et très assumée, une ploutocratie absolue qui est assez édifiante quand on lit l'article du Monde https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Bref, comme le dit souvent notre contributeur spécialiste, dur de voir en quoi un homme graciant plusieurs escrocs ayant fait fondre la fortune d'épargnants divers puisse être un défenseur des plus pauvres et américains moyens, mais bon.

[Corondar]

4) et pour rester dans l'illégalité la plus totale, je me contenterai de ne relayer qu'un seul des éléments les plus marquant des derniers jours : le psychodrame autour du corrompu maire Adams (démocrate, plus pour longtemps ?) de NYC. Ce dernier avait aux fesses plusieurs enquêtes fédérales pour divers faits de corruptions et d'enrichissement personnel sur le dos des contribuables. Trump a dealé avec lui d'abandonner toutes les poursuites en échange de l'accord du maire de laisser les services fédéraux de l'immigration opérer des raids dans la ville (ce qu'une loi de New-York interdit pour l'heure) contre les clandestins. Là aussi, ce quid pro quo fleurant bon la pratique mafieuse se fait au grand jour. Mais là il y a de fortes résistances : tous les procureurs fédéraux que le DOJ a tenté de faire valider la chose (tous des républicains pour information) ont préféré démissionner en protestation plutôt que cautionner la magouille (parce que le dossier d'accusation contre le maire est ultra solide). Je passe les péripéties, mais Adams est loin d'être sorti du bois, déjà parce qu'un juge doit officiellement valider la chose et que c'est pas encore fait (bon après si les républicains menacent de le destituer peut-être ?), et que quand bien même, la gouverneure de l'état de New-York a le pouvoir de révoquer le maire de New-York en cas de comportements jugés contraires à sa fonction. Je ne sais pas trop comment tout cela va se terminer, mais là aussi c'est juste hallucinant (ça fleure bon les années Nixon tout ça).

Trump a en tous cas pesé clairement pour que les poursuites contre Adams soient abandonnées (le juge classant l'affaire sur ordre du ministère idiquant avoir « de sérieux doutes quant aux motifs de classement » avancés par sa tutelle), comme tout un tas d'escrocs de la tech au prétexte que les juges les ayant condamnés ont aussi instruit contre lui.

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... judiciaire

Ce sont des grâces parfaitement publique et très assumée, une ploutocratie absolue qui est assez édifiante quand on lit l'article du Monde https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Bref, comme le dit souvent notre contributeur spécialiste, dur de voir en quoi un homme graciant plusieurs escrocs ayant fait fondre la fortune d'épargnants divers puisse être un défenseur des plus pauvres et américains moyens, mais bon.

Concernant la relaxe d'Adams, le maire de NYC, c'est même noël en avril pour l'intéressé. Le plan de départ du ministère (DOJ) de la justice était de suspendre partiellement les poursuites (c'était une suspension temporaire) afin de pouvoir exercer sur lui un chantage politique, les poursuites n'étant définitivement suspendues qu'une fois que le maire ait autorisé les services de l'immigration (ICE) à organiser des descentes dans la ville afin d'arrêter un maximum de clandestins.
Le juge en charge du dossier étant très réticent face à cet arrangement (outre que la culpabilité d'Adams ne fait aucun doute, il avait quelques scrupules à autoriser un tel abandon des poursuites au nom d'un quid pro quo ouvertement politicien fleurant un peu la république bananière), il avait nommé un expert juridique (un avocat très réputé qui officiait en tant qu'expert juridique sous les administrations VBush) afin que ce dernier rende un rapport sur tout ça. Ledit rapport en est venu à la conclusion qu'un juge ne pouvait s'opposer à un arrangement entre le DOJ et un prévenu que dans des cadres très précis (qui n'étaient pas remplis dans le dossier de corruption d'Adams) mais qu'en effet c'était très problématique de valider un tel arrangement (c'est très fréquent que le DOJ annule des poursuites contre un prévenu en échange de quelque chose, mais d'habitude c'est plus un témoignage ou des preuves pour faire tomber d'autres prévenus, pas un arrangement ouvertement politique entre l'état et le prévenu). Du coup le rapport a opté pour un jugement à la Salomon : le juge devait accepter l'accord, mais le DOJ ne pouvait pas instaurer une suspension provisoire des charges, elles devaient être purement et simplement abandonnées (afin qu'Adams ne puisse pas être la cible d'un chantage politique derrière).
Bilan : Adams voit les poursuites définitivement abandonnées, et il n'est même pas obligé de dealer quoi que ce soit avec l'état fédéral, elle est pas belle la vie :).
Adams qui, au passage, quitte le parti démocrate et compte se représenter pour les prochaines municipales en indépendant. A mon avis cela ne change absolument rien au fait qu'il n'a aucune chance d'être réélu, il est carbonisé. Mais un autre politicien démocrate déchu tente un come back sur ces prochaines municipales : l'ancien gouverneur démocrate de l'état New-York Andrew Cuomo (qui avait été contraint à la démission par des pressions internes à son parti suite à plusieurs scandales et accusations divers) est candidat.
https://www.newsweek.com/judge-frees-er ... es-2054251
https://www.bbc.com/news/articles/c0egl7l40z7o

Sinon, à force d'expulser n'importe qui (certaines personnes ont été expulsées au nom de leurs tatouages qui faisaient trop penser à ceux d'un gang) n'importe comment (le respect des procédures légales et juridiques étant devenu optionnel malgré des arrêtes judiciaires qui s'accumulent pour dénoncer l'illégalité de la chose), ce qui devait arriver arriva : l'administration Trump a expulsé au moins un "clandestin" qui était en réalité un citoyen US.
https://edition.cnn.com/2025/04/04/us/m ... index.html
Et le pire, c'est que malgré tout ça, les chiffres d'expulsion sous Trump sont toujours pas au niveau de ceux sous Biden, et toujours avec un coût nettement plus exorbitant pour le contribuable US.
https://tracreports.org/reports/756/
https://www.nytimes.com/2025/03/31/us/p ... costs.html
https://abcnews.go.com/Politics/southwe ... =120298109
Bref, le trumpisme dans toute sa splendeur : on fait moins bien que les autres administrations mais on mouille beaucoup la chemise au niveau médiatique et communications pour faire de l'esbrouffe et du spectacle. La question est de savoir si l'électeur avalera la couleuvre ? L'électeur MAGA est déjà convaincu, mais les autres ?

[PhB]

(...) La question est de savoir si l'électeur avalera la couleuvre ? L'électeur MAGA est déjà convaincu, mais les autres ?

Les autres ?
Sauf erreur Trump a obtenu une majorité absolue des suffrages cette fois-ci. Si ces électeurs majoritaires ne décillent pas le rapport de forces restera en sa faveur. Or si j'ai bien compris :
. La grande majorité des États-uniens et en particulier des électeurs de Trump se contrefout des problèmes internationaux
. Les Trumpistes s'abreuvent aux réseaux sociaux et autres médias adeptes de la désinformation vérité du Donald et de son grand ami Vladimir, ce qui ne les aide pas à prendre du recul
. Le charisme extravagant de leur idole reste intact
Du coup je ne suis pas convainu qu'il soit si simple de renverser la vapeur...
D'autant que ces derniers mois j'ai suivi avec intérêt et admiration les nombreux messages détaillés (et plutôt optimistes quoique prudents) d'un charmant contributeur de ce forum, magnifiquement informé sur la situation de ce grand pays, qui m'ont fait espérer une issue différente aux dernières élections fédérales. Chat échaudé craint l'eau froide :-D
Et encore je ne mets pas dans la balance les projets de la Maison Blanche pour faire trafiquer les résultats des prochains scrutins s'ils venaient à lui être défavorables, notamment en nommant des affidés sans conscience aux postes stratégiques. .. Donald Trump s'est fait envoyer balader par la justice il y a 4 ans, qu'en sera-t-il la prochaine fois ?

[Corondar]

Sauf erreur Trump a obtenu une majorité absolue des suffrages cette fois-ci.

Et non :). C'est là qu'on se rend compte que la machine médiatique de la propagande trumpiste est vraiment redoutable, même de ce côté ci de l'Atlantique :). Contrairement à ce que Trump et les républicains se plaisent à répéter en boucle, Trump n'a pas obtenu la majorité absolue des suffrages exprimés sur la dernière présidentielle. Il y échoue de peu, en rassemblant 49.8% des suffrages exprimés .Par 3 fois consécutives, une majorité absolue des électeurs s'étant exprimés sur Trump n'aura pas voté pour lui.
Enfin je rappelle 2 choses : le contingent le plus important sur ces élections (comme sur toutes les élections US) c'est celui des abstentionnistes et des non inscrits (environ 90 millions de personnes), ensuite je me garderai bien d'appliquer l'étiquette MAGA à la totalité des 77.3 millions de personnes qui ont voté pour lui. A mon sens, l'étiquette de MAGA ne s'applique qu'à la majorité des militants et sympathisants républicains, pas à la totalité des électeurs ayant voté pour lui.

Du coup je ne suis pas convaincu qu'il soit si simple de renverser la vapeur...

J'ai jamais dit que c'était simple ni que la vapeur serait renversée. Trump a déjà infligé des dommages irréparables à la démocratie américaine et aux normes du droit. Je parle juste d'un point de vue électoral.
C'est aussi je pense un des gros problème de la situation actuelle : Trump est victime de sa propre propagande. Il s'est auto convaincu que l'élection de novembre dernier était un plébiscite lui donnant un blanc seing pour faire ce qu'il veut (y compris des trucs qui n'étaient pas dans son programme). Je pense qu'il se trompe dans cette lecture.
A mon sens, l'élection de novembre se joue sur 3 facteurs principaux :
1) un vote sanction contre les sortants (que l'on constate partout ces dernières années, pas qu'aux USA)
2) l'inflation
3) le fait que les démocrates aient du changer de candidat à l'arrache à peine 100 jours avant le scrutin
Je ne suis pas certain que Trump joue beaucoup dans 3 points là, et je ne suis pas non plus certain que Musk ait le pouvoir que certains lui prêtent (sans quoi la cour suprême du Wisconsin aurait basculé mardi dernier).

D'autant que ces derniers mois j'ai suivi avec intérêt et admiration les nombreux messages détaillés (et plutôt optimistes quoique prudents) d'un charmant contributeur de ce forum, magnifiquement informé sur la situation de ce grand pays, qui m'ont fait espérer une issue différente aux dernières élections fédérales. Chat échaudé craint l'eau froide :-D

J'ai jamais prétendu ne jamais avoir tort :). Et comme vous avez pu remarquer ma prudence, j'ai surtout répété de nombreuses fois qu'il y avait un gros problème de cohérence interne au niveau des sondages, ce que le scrutin a confirmé mais en mettant à mal 2 consensus erronés que je partageais également :
1) le split ticket n'a pas complètement disparu
2) un candidat démocrate n'a pas forcément besoin d'être en tête du vote populaire pour l'emporter au collège (car oui, Harris rate l'élection d'à peine 200 000 voix)

Et encore je ne mets pas dans la balance les projets de la Maison Blanche pour faire trafiquer les résultats des prochains scrutins s'ils venaient à lui être défavorables, notamment en nommant des affidés sans conscience aux postes stratégiques. .. Donald Trump s'est fait envoyer balader par la justice il y a 4 ans, qu'en sera-t-il la prochaine fois ?

Ah ça, Trump est toujours capable de tout, seul l'avenir nous le dira...

[PhB]

Sauf erreur Trump a obtenu une majorité absolue des suffrages cette fois-ci.

Eh non :). C'est là qu'on se rend compte que la machine médiatique de la propagande trumpiste est vraiment redoutable, même de ce côté ci de l'Atlantique :). Contrairement à ce que Trump et les républicains se plaisent à répéter en boucle, Trump n'a pas obtenu la majorité absolue des suffrages exprimés sur la dernière présidentielle. Il y échoue de peu, en rassemblant 49.8% des suffrages exprimés.

Au temps pour moi (heureusement que j'avais précisé "sauf erreur...") j'étais influencé par le système français avecseulement 2 candidats au second tour. Ce que je voulais rappeler c'est que cette fois-ci, ccontrairement à sa première élection, Trumpa eu le plus de voix.
Merci pour la précision.

[Corondar]

Ce que je voulais rappeler c'est que cette fois-ci, contrairement à sa première élection, Trump a eu le plus de voix.
Merci pour la précision.

D'ailleurs, cela me fait penser qu'un de ces quatre il faudra que je pense à poster dans le topic de la présidentielle 2024 mon bilan électoral du scrutin, je l'ai toujours pas fait :).
A ce propos, pour rebondir sur votre remarque du plus grand nombre de voix pour Trump sur ses 3 tentatives, c'est vrai, mais en soit je ne suis pas certain que ça ait le poids électoral que certains y lisent.

Je m'explique : si on prend les 7 dernières présidentielles US (de 2000 à 2024, ce qui ne correspond pas à toutes celles du XXIe siècle, mais presque...), on se rend compte en réalité d'une très grande stabilité dans les blocs entre les 2 grands partis.
Sur cette période, les démocrates oscillent entre 48.18% des exprimés (point bas pour Clinton en 2016) et 52.93% (point haut pour Obama en 2008), avec une moyenne pour leurs candidats à 49.78% (2 parviennent à franchir la barre symbolique des 50%, Obama en 2008 et 2012, Biden en 2020). Et on notera que les candidats démocrates de 2000, 2004, 2016 et 2024 obtiennent tous les 4 des scores très proches (entre 48.18% et 48.38%).
Les républicains oscillent entre 45.65% (point bas pour McCain en 2008) et 50.73% (point haut pour W.Bush en 2004), avec une moyenne pour leurs candidats à 47.74% (un seul parvenant à franchir la barre symbolique des 50%, W.Bush, Trump ratant la marche de très peu en 2024).
L'autre élément à constater c'est que 5 des élections présidentielles sur cette même période se jouent dans un nombre réduit d'états, avec un nombre d'électeurs très faible qui font le résultat.
2000 : W.Bush obtient les 270 GE avec la Floride et seulement 537 voix (0.0005% des exprimés)
2004 : W.Bush obtient les 270 GE avec l'Ohio pour seulement 118 601 voix (0.10% des exprimés)
2016 : Trump emporte les 270 GE avec le trio Wisconsin-Michigan-Pennsylvanie pour seulement 77 744 voix (0.06% des exprimés)
2020 : Biden emporte les 270 GE avec le même trio que précédemment pour seulement 255 425 voix (0.16% des exprimés)
2024 : Trump emporte les 270 GE avec le même trio que précédemment pour seulement 229 766 voix (0.15% des exprimés)
(Je précise qu'à chaque fois je prends les écarts entre candidat gagnant et candidat perdant, si on part sur l'hypothèse d'électeurs changeant de candidat dans l'isoloir, alors la marge des écarts doit être divisée par 2).
Les 2 seules élections qui échappent à ce schéma sont celles de 2008 et 2012 : Obama étant pour le moment le seul candidat du XXIe siècle ayant réussi à bâtir une coalition électorale lui permettant des victoires franches aussi bien dans le vote populaire que dans le collège électoral (en 2012 Obama est nettement en tête dans un trop grand nombre de swing states, la barre des 270 GE échappe à Romney avec des marges beaucoup plus grandes).
Une fois qu'on a posé ce constat chiffré, l'élection de 2024 parait somme toute largement dans les normes US des 25 dernières années.

Et pour en revenir à ma plantade sur la présidentielle 2024, elle s'explique très facilement parce que mon modèle avait un biais gigantesque : il intégrait un immense avantage pour le candidat républicain dans le collège électoral. J'étais persuadé (comme énormément d'analystes politiques à priori) que n'importe quel candidat démocrate avait un gros handicap de distorsion entre son vote populaire et son collège électoral. Dans mon modèle un candidat démocrate ne pouvait empocher les 270 GE qu'en ayant au moins 3 ou 4 points d'avance dans le vote populaire. Dans mon modèle, un candidat républicain en tête du vote populaire de 1 ou 2 points se traduisant par un score massif au collège électoral (un R+2 au national dans mon modèle se traduisant également par les bascules du Minnesota, du New Hampshire, voire possiblement de la Virginie mais aussi du Nouveau-Mexique et du Colorado).
Or les éléments qui alimentaient mon modèle (les sondages mais pas que) pointaient à la fois vers une Harris compétitive dans les swing states (ce qu'elle a bien été), et un Trump compétitif dans le vote populaire (ce qu'il a été aussi). J'en suis venu à la conclusion que soit Harris était sous-estimée dans le vote populaire, soit Trump l'était dans les états. Au regard de la domination moyenne des démocrates sur le vote populaire la première option me paraissait plus envisageable que la seconde. Ce que mon modèle était incapable d'anticiper c'était qu'un candidat démocrate pouvait être compétitif dans les swing states tout en sous-performant dans les états bleus (car oui, c'est là que mon modèle se plante lamentablement).

[Eco92]

Face au chaos des marchés et à la chute de la Bourse, Trump a annoncé que finalement les mesures de taxation douanières étaient toutes suspendues pour 90 jours, sauf pour la Chine (ou c'est un taux de 10% pour tous sauf la Chine ce n'est pas toujours clair). Ses proches disent que c'était la stratégie depuis le début, je ne vois pas comment le croire... c'est assez effrayant par ailleurs car quand je vois le Canada, tous les 15 jours Trump annonce des taux douaniers puis les suspend, recommence... Je ne suis pas expert en économie mais sait qu'une chose fondamentale pour les marchés et l'économie (et l'investissement des entreprises) c'est la prévisibilité et donc une relative stabilité.

Les nouveaux décrets ont été signé au milieu d'un flot de commentaires incohérents (notamment un sur le débit dans les salles de bains et son goût des longues douches rendant "[s]es cheveux magnifiques")

La guerre commerciale continue donc avant tout avec la Chine, qui a riposté aux taux étatsuniens avec des taux élevés sur des choses comme les terres rares, indispensables à l'économie US. Trump a reriposté en augmentant encore les taux (à 125% je crois), mais comme le disent les analystes avec des taux de 25% le commerce Chine/USA était de facto devenu impossible, les taux peuvent monter à 150% que ça ne change rien...

Bon, j'ignore si Trump a retiré Heard et McDonald de la liste, imposé de 10% cette île antarctique n'est habitée que pas des manchots. Il y avait d'autres fantaisies, notamment Norfolk, île australienne soumise à 29% de taux de douane quand l'Australie en a 10%, ce alors que Norfolk est une île de 2000 habitants qui n'est pas vraiment un concurrent commercial exportant en masse aux US... la différenciation île/pays a aussi touché la France, avec avantage pour la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Polynésie française et Mayotte, dont les droi de douane anoncés étaient de 10 % (soit deux fois moins que l’Union européenne), mais moins sympathiquement pour la Réunion (37 %) et Saint-Pierre-et-Miquelon (50 % ! Qu'exporte donc notre île de 6000 habs qui est si nécessaire aux USA ??).

https://www.challenges.fr/monde/37-pour ... ump_602062

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Dans le même esprit un salvadorien arrêté annoncé comme un chef du MS-13, un gang majeur, a finalement vu toutes les poursuites contre lui être annulées. Certes pas aussi absurde que le type déporté car il a un tatouage (cherchant à sensibiliser à l'autisme)...
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Dans les trucs assez hallucinants des surtaxes douanières, il faut aussi noter que la liste des pays non taxés était très courte : Cuba, Russie, Corée du Nord et Biélorussie. L'argument officiel avancé par l'administration Trump pour justifier que seuls les "ennemis" de l'Amérique étaient exclus était que les échanges entre les USA et ces 4 pays étaient inexistants (vrai pour la Corée du Nord, tendancieux pour Cuba, faux pour la Russie). Ce qui était d'autant plus risible quand on constate en effet que des zones inhabitées ou des pays ayant en valeur absolue des échanges inférieurs à ceux entre la Russie et les USA étaient eux surtaxés.
Quant à la politique économique et commerciale "menée" par Trump (vu l'incohérence et les revirements incessants des derniers mois j'ai quelques scrupules à utiliser ce verbe, mais bon...), en effet le problème majeur est qu'elle crée une immense incertitude et un vaste flou qui est en train de terroriser les marchés, les banques et les investisseurs.
Mais dès le départ tout cela n'est pas sérieux : Trump défend une version mercantiliste de l'économie à la Colbert (sur le fond, parce que la forme c'est moins ça). Pour Trump un pays ne peut s'enrichir que si il vend plus qu'il n'achète. Dans un monde avec très peu de réserves monétaires comme le XVIIe siècle ça pouvait se défendre, mais aujourd'hui ? Surtout avec un monde où le dollar est déjà (et pour encore longtemps probablement ?) la monnaie de référence ?
Mais je pense que le plus gros problème n'est même pas là mais dans les buts affichés. Là aussi personne n'y retrouve ses petits : le Canada et le Mexique seraient punis parce que responsables de l'immigration clandestine et de l'afflux de drogue (les Canadiens ont été les premiers étonnés d'apprendre qu'ils contribuaient autant à l'immigration clandestine aux USA que le Mexique...), d'autres pays sont punis parce qu'ils vendent plus qu'ils n'achètent (comme si les USA pouvaient avoir une balance à l'équilibre ou excédentaire avec tous les pays du monde), enfin le but serait aussi de réindustrialiser les USA. Mais sur ce dernier point il faudrait encore que Trump se fixe sur sa ligne et ne bouge plus. Qui peut croire que des investisseurs vont se lancer dans des centaines de milliards d'investissements industriels pour contourner des droits de douane qui changent tous les quatre matins (et qui peuvent être annulés par le premier nouveau Congrès ou le nouveau premier président venu).
Bref, si quelqu'un voit une logique dans tout ça, j'aimerais bien qu'il éclaire ma lanterne. En attendant des milliards de milliards de dollars d'économies pour les Américains (60% des Américains ont leurs économies en bourse) viennent de s'évaporer.
Et dans le même temps, la "majorité" républicaine à la Chambre confirme que le vote d'un budget (ou même de l'agenda trumpiste) c'est compliqué, et Trump s'est dit que c'était le bon moment pour jouer le bras de fer avec la banque centrale US. Bref, l'économie US (et celle du monde avec) n'est pas sortie de l'auberge...
https://www.notus.org/congress/mike-joh ... get-doubts
https://www.politico.com/news/2025/04/0 ... e-00283121
https://www.forbes.com/sites/mollybohan ... est-rates/

Quant aux dérives ouvertement autoritaires elles sont tellement innombrables et quotidiennes désormais qu'il est impossible de tout lister. Qu'aurait-on dit si Obama ou Biden avait interdit aux journalistes de Fox News la salle de presse de la Maison Blanche ? Qu'aurait-on dit si Obama ou Biden avait décidé d'utiliser les moyens de l'état pour punir l'employeur du conjoint de l'ancien candidat républicain ?
https://www.reuters.com/legal/trump-whi ... 025-04-09/
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... tive-order
Et ce qui est vertigineux c'est que lorsque vous signalez ces dérives factuelles et incontestables, certains vous taxent de woke et/ou de point Godwin. Là aussi, comprenne qui pourra...

[Corondar]

A titre personnel, je pense que je vais arrêter les euphémismes et le politiquement correct du relativisme sémantique, car l'administration Trump bascule de plus en plus ouvertement dans l'abécédaire du fascisme 101, limiter ça à une dérive simplement autoritaire me paraissant de moins en moins factuel.
Il y a une offensive claire et organisée visant à saper les fondements du droit et de la démocratie (les premières cibles étant les immigrés, légaux ou non, ainsi que la liberté d'expression), en s'attaquant aux éléments que le mouvement MAGA considère comme des ennemis potentiels ou des contre pouvoirs (les cabinets d'avocats, les médias non inféodés et les universités essentiellement pour l'heure, le judiciaire étant de plus en plus mis sous pression aussi).
Concernant la chasse aux immigrés, l'administration ne s'embarrasse plus du respect des lois ni des procédures. Des personnes ayant des statuts légaux sont expulsés pour un oui ou pour un non, et même lorsque les autorités judiciaires déclarent ces actions illégales, l'administration ignore plus ou moins le tout (la SCOTUS a émis un arrêt disant globalement "c'est pas bien" mais sans pousser trop loin pour le moment, affaire à suivre...). Et si la cible reste pour l'heure les immigrés (quel que soit leur statut encore une fois), Trump et sa ministre de la justice Pam Bondi laissent clairement entendre que la prochaine étape pourrait être de faire subir le même traitement à des citoyens US.
https://www.politico.com/news/2025/04/1 ... p-00289234
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... 6oav1nr8mv
https://www.mediaite.com/tv/pam-bondi-r ... -is-legal/
La lutte contre les médias non inféodés au pouvoir est également à l'ordre du jour : malgré un arrêt judiciaire déclarant illégale l'action en question, les journalistes d'AP n'ont toujours pas été autorisés à réintégrer la salle de presse de la Maison Blanche (là aussi le respect du judiciaire semble optionnel), et Trump entend se payer CBS (il menace de leur retirer le droit d'émission si la chaîne ne déprogramme pas des reportages jugés critiques envers son administration).
https://thehill.com/media/5247488-trump ... greenland/
https://thehill.com/homenews/media/5248 ... ite-house/
Mais à l'heure actuelle, l'assaut qui attire le plus l'attention c'est contre les universités. L'administration Trump entend réduire à néant ces lieux d'instruction pas assez MAGA compatibles. Pour cela on menace de couper les vivres si la nouvelle Doxa n'est pas acceptée, et on vire un maximum d'étudiants étrangers (lesquels représentent une part importante des financements puisque leurs frais de scolarité sont supérieurs à ceux des étudiants US) en bafouant la liberté d'expression (tout étudiant jugé trop pro palestinien est désormais une cible). Les premières universités ciblées avaient toutes capitulé de peur de risquer la banqueroute, mais la dernière cible en date a décidé de ramasser le gant. Il s'agit de Harvard (le fait que ce soit l'université la plus prestigieuse et disposant de plus de ressources juridiques et financières que les autres joue sans doute).
Déjà cette dernière a fait ce que les autres n'ont pas osé faire : elle a publié le courrier officiel envoyé par l'administration Trump et recensant les exigences de cette dernière. Le moins qu'on puisse dire c'est que ça fait froid dans le dos. Si Harvard veut voir les contrats étatiques maintenus, l'université doit bannir tout activisme politique du campus (aussi bien au sein des personnels que des étudiants), éliminer tout programme promouvant la diversité du recrutement (enfin de certains recrutements : le courrier exige que l'université s'engage à recruter au moins 50% de professeurs revendiqués comme des républicains MAGA), l'université doit réduire drastiquement les places réservées aux étudiants étrangers (la nationalité US des étudiants devant devenir un élément du dossier plus important que les résultats scolaires), l'état doit avoir un droit de regard sur le contenu des enseignements, toute manifestation étudiante doit entraîner un appel aux forces de l'ordre. A mon sens la demande la plus hallucinante reste celle qui demande à l'université de bannir le port de masques chirurgicaux sur l'ensemble du campus : ce qui veut dire que l'hôpital universitaire présent sur le site serait aussi concerné (les chirurgiens de l'établissement pourraient donc risquer des poursuites, eh oui on en est à ce niveau là de n'importe quoi). Et si Harvard n'accède pas à toutes ces demandes avant le 30 juin, alors le gouvernement annule tous les contrats (déjà signés et réglementés pourtant) le liant à l'université. Cette dernière a déjà annoncé une fin de non recevoir à ces demandes et porte l'affaire devant la justice (comme elle a 50 milliards de dollars de réserve et le meilleur service juridique du pays, elle estime qu'elle peut se le permettre).
https://www.harvard.edu/research-fundin ... -04-11.pdf
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... nistration
Et pour parachever le tout, le culte du chef atteint des sommets de ridicule, via le premier "rapport médical" du leader. Alors comme sur le premier mandat on ment éhontément sur la taille et le poids de Trump (ça à la limite c'est plus risible qu'autre chose). Mais là en plus ce truc (censé être écrit par un médecin) met en avant les supposés talents professionnels au golf de Trump comme une preuve de sa bonne santé. Le rapport parait tellement ridicule dans sa formulation (avec en plus des fautes d'orthographe) que certains doutent réellement qu'il ait été rédigé par un médecin.
https://www.irishstar.com/news/us-news/ ... e-35051880
https://www.whitehouse.gov/briefings-st ... physician/
Pour résumer : attaques contre les fondements du droit et de la liberté d'expression, lutte active contre les médias et les universités non inféodés au pouvoir et culte du chef exacerbé. Si tout cela ne s'apparente clairement pas à des dérives fascistes je ne sais pas comment le qualifier autrement ? Libre à quiconque de me taxer de point godwin...

Sinon, au rang des informations électorales :
1) au New Hampshire, l'ancien gouverneur républicain Sununu a confirmé qu'il ne comptait pas tenter la sénatoriale de l'année prochaine. Les instances du GOP aimeraient bien que l'actuelle gouverneure républicaine Ayotte tente l'aventure. Cette dernière serait parait il plus tentée de se représenter au poste qu'elle occupe actuellement. Si elle n'y va pas non plus, alors je pense que les démocrates seraient favoris pour garder le siège (le représentant Pappas ne derait pas avoir de mal à décrocher l'investiture de ce côté là ?).
https://www.politico.com/news/2025/04/0 ... t-00278230
2) au Texas, le ministre de la justice local, le très MAGA et sulfureux Paxton, se lance officiellement sur les primaires républicaines pour essayer de contester la réinvestiture du sénateur sortant Cornyn. On est clairement face à un combat candidat MAGA contre candidat de l'establishment républicain.
https://www.texastribune.org/2025/04/08 ... n-primary/
3) au Colorado, le sénateur démocrate sortant Bennet tente un truc peu habituel : il préfère tenter de devenir gouverneur de son état que de rester sénateur. Réélu pour un mandat de sénateur en 2022 il ne sera obligé de démissionner que si il est élu gouverneur (auquel cas son siège serait pourvu à un remplaçant choisi par le nouveau gouverneur, lui même dans cette hypothèse donc :) jusqu'à son terme normal). C'est là un choix peu commun qui en dit long sur la perte de prestige du Sénat pour beaucoup. Le Colorado étant désormais un état très bleu Bennet bien que probablement favori risque tout de même de voir face à lui d'autres candidats solides sur les primaires démocrates (je ne vois pas les républicains avoir une chance ici).
https://www.cpr.org/2025/04/11/michael- ... -governor/

[Stéphane]

Par ailleurs, le DOGE d'Elon Musk semble loin d'atteindre ses objectifs.
D'abord d'un point de vue comptable

D’abord, parce que le DOGE a dû réduire sérieusement ses objectifs initiaux, unanimement décrits, hors du Parti républicain, comme irréalistes. Les 2 000 milliards de dollars (1 759 milliards d’euros) d’économies promises pendant la campagne électorale de Donald Trump, sur un budget fédéral total de près de 7 000 milliards de dollars, avaient été divisés par deux en janvier ; le 10 avril, M. Musk a annoncé qu’il visait désormais une coupe de 150 milliards de dollars en 2025, soit 15 % de l’objectif initial.

Le site officiel du DOGE revendique pourtant d’ores et déjà avoir trouvé 150 milliards de dollars d’économies. Mais, selon un décompte précis du New York Times, une part importante des coupes affichées par le service sont exagérées, ou même totalement fausses. Le site du DOGE affiche ainsi à son tableau de chasse, baptisé le « mur des factures », la suppression d’un contrat de 300 millions de dollars qui n’a jamais existé – seuls des devis avaient été demandés par la précédente administration. Il revendique également l’arrêt d’un contrat de 1,9 milliard de dollars passé par le fisc américain, qui avait été en réalité supprimé sous l’administration Biden.

Ensuite à cause de difficultés juridiques :

Mais, plus encore que ses résultats, ce sont les méthodes du DOGE qui lui ont valu des revers. M. Musk avait assumé utiliser une méthode coup-de-poing, en envoyant ses « DOGE kids », des informaticiens pour la plupart passés par ses entreprises ou celles de ses alliés, prendre le contrôle des systèmes informatiques de grandes administrations pour y chercher des économies. Les tribunaux américains, saisis par des ONG et des élus démocrates, ont considéré dans plusieurs dossiers majeurs que l’accès aux données administratives par les employés du DOGE était illégal.

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html