ploumploum a écrit:Attention à ne pas pratiquer le sport favori de nos médias : "le trump-bashing"
Est-ce à dire qu'une critique de Trump (le personnage et/ou ses actions) ne pourrait être que le fruit d'un
trump bashing créé de toute pièce par des médias hostiles à ce dernier ?
Personnellement j'arrive à écrire sans trembler que Trump est un prédateur sexuel (condamné comme tel par une cour de justice de son pays, et statut largement démontré par l'intéressé lui même dans son propos devenu célèbre de "l'attrapage de chatte"), un escroc condamné pour tout un tas de malversations diverses et variées (bancaires, fiscales et électorales, abus de faiblesse, faux et usage de faux) au cours des décennies passées, et est un homme politique qui ne respecte pas les résultats des urnes (il ment sur la réalité des résultats électoraux de 2016 et 2020) et a par le passé essayé de les altérer (tentative de trafiquer les certificats de grands électeurs de 2020) dans le but d'inverser le résultat d'une élection (tentative ayant culminé par l'assaut du Capitole le 06/01/21, avec 5 morts à la clef et des dizaines de blessés). En écrivant tout ça je ne pense pas me livrer à du
trump bashing, et je n'ai pas l'impression d'être influencé par des médias, mais simplement de m'en référer au casier judiciaire de l'intéressé ainsi qu'à ses actions et propos publiques au cours des années.
Au contraire même, je trouve que Trump bénéficie de manière sui generis d'une immense mansuétude dans la manière dont il est traité par l'ensemble des médias qui le couvrent, que les médias en question lui soient favorables ou hostiles, notamment au regard de ses casseroles ou de ses actes.
Et j'en viens à une analyse peu constatée je trouve pour expliquer en partie les résultats électoraux de novembre : l'immense différence de perception et de traitement des républicains et des démocrates, à la fois par les médias mais aussi par leurs sympathisants, ce que j'appelle personnellement le double standard.
Déjà , un premier constat : les républicains disposent de médias qui leur sont totalement favorables, au point d'altérer profondément leur couverture médiatique et son traitement. Pour ne citer que l'exemple le plus récent et très significatif : la chaine ultra conservatrice Newsmax a formellement interdit à ses journalistes d'évoquer la moindre critique envers la candidature d'Hegseth au poste de ministre de la Défense (sous peine de renvoi), et Fox News ne couvre absolument pas les polémiques entourant ce dernier.
https://www.yahoo.com/news/newsmax-puts ... m02v1A8_Tnhttps://edition.cnn.com/2024/12/03/medi ... index.htmlDes exemples de ce style là je peux facilement vous en trouver des dizaines au cours des dernières années. Je mets au défi quiconque de me trouver un seul exemple où CNN ou MSNBC aurait menacé de virer un de ses journalistes parce qu'il se serait montré hostile ou négatif envers la nomination d'un démocrate dans un cabinet présidentiel.
Un autre exemple très parlant : les médias (libéraux et conservateurs) ont (à juste titre) largement couvert le débat sur le déclin cognitif éventuel (réel ou supposé) de Biden. Un débat de ce style sur un déclin cognitif éventuel (réel ou supposé) de Trump au sein des médias conservateurs relèverait tout bonnement de la science fiction.
Ces contours médiatiques très différents créent un double standard qui me saute de plus en plus aux yeux.
ploumploum a écrit:On peut supposer que si Monsieur Musk avait eu l'idée de soutenir de Madame Harris et les représentants de l'auto-proclamé camp du bien, personne n'aurait contesté. On aurait certainement parlé du "soft-power américain 2.0 du XXIème siècle qui éclaire le monde de sa soif de progressisme..."
Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas contre son interventionnisme, c'est juste qu'il fallait mettre des gardes-fous bien plus efficaces et ce bien en amont et ne pas chouiner comme des mauvais perdants à deux doigts de la catastrophe électorale...
Personnellement je ne vois pas un camp du bien démocrate ni un camp du mal républicain. En revanche, ce que je vois de plus en plus c'est un camp qui défend nettement plus la vérité et les faits, et un autre qui défend de plus en plus le mensonge et les contre vérités.
En l'occurrence cher Ploumploum, il y a bien un milliardaire qui soutient plutôt les démocrates depuis des années et qui entraine de la part des républicains une montagne de contestation et de théories du complot, il s'agit de Soros. Si ce dernier avait acquis ne serait ce que le dixième de l'influence et du financement sur les démocrates qu'exerce actuellement Musk sur les républicains, je peux vous assurer que ces derniers seraient apoplectiques (rappelons quand même que quelques représentants MAGA à la Chambre appellent le plus sérieusement du monde à faire de Musk le prochain Speaker, si un représentant démocrate proposait la même chose avec Soros je n'ose imaginer l'écho que cela engendrerait).
https://www.businessinsider.com/mtg-elo ... on-2024-12Là encore, le double standard me semble évident. Quant à Musk ma foi, il a bien le droit de soutenir qui il veut dans son pays d'adoption, et il a même le droit de consacrer sa fortune à la chose si il veut, cela fait parti de sa liberté d'expression et de son droit de citoyen de son pays. Qu'il le fasse en consacrant la totalité d'un réseau social à la diffusion de mensonges éhontés m'inquiète nettement plus. Et qu'il tente aussi de le faire dans des pays dont il n'est pas citoyen me questionne encore plus.
ploumploum a écrit:(...) le délire sociétal brandi toutes les 5 minutes...
Corondar a écrit:Autant je peux sans peine vous trouver tout un tas d'exemples concrets pour pointer des politiques économiques et sociales très à gauche de la part de l'administration Biden, autant je suis incapable de trouver ne serait ce qu'une seule véritable tentative de réforme culturelle majeure ? En tout cas, sur la question des transexuels, ce qui transpire le plus côté démocrate c'est beaucoup d'embarras et une très forte envie d'esquiver la thématique ?
https://www.teenvogue.com/story/why-won ... ights-oped
Pas loin de un mois et demi après ces échanges, j'ai fini par enfin me rappeler du vote d'une loi sociétale pendant le mandat de Biden : les démocrates ont réussi à faire passer après le renversement de Roe vs Wade une loi fédérale protégeant la reconnaissance du mariage homosexuel par tous les états de l'Union (cette loi oblige tout état à reconnaitre comme valide une union légale dans au moins un autre état : en clair si la SCOTUS l'autorisait, même si l'Alabama pouvait interdire aux homosexuels de se marier en Alabama, cette loi obligerait l'Alabama à reconnaitre le mariage de 2 homosexuels vivant en Alabama mais s'étant mariés en Californie par exemple). Je rappelle que je suis moi même gay et que je suis la politique américaine de très près. Le simple fait qu'il m'ait fallu aussi longtemps pour me rappeler de ça démontre encore un peu plus que le "délire sociétal" n'est pas tant que ça du côté des démocrates : Harris n'a absolument pas fait campagne sur cette loi là , et cela n'apparaissait dans aucune communication démocrate que j'ai pu voir. Là où pendant toute la campagne les républicains ont mis eux massivement le paquet sur les transsexuels.
De même, on accuse très régulièrement les démocrates d'être woke et de réécrire l'histoire. En tout cas, ceux qui mettent actuellement le paquet sur l'interdiction de livres à l'école et la réécriture des programmes scolaires, ce sont les républicains, notamment via la "sympathique" associations des
Moms for liberty.
https://www.newsweek.com/moms-liberty-b ... ls-1756574Et je note avec intérêt que lorsque des démocrates promeuvent des idées supposément woke, cela entraîne des débats internes vifs au sein des démocrates entre les pros et les antis. Je n'entends pratiquement personne côté républicains pour dénoncer les dérives de ces prétendues "maman pour la liberté" ?
Sinon, on a eu de nouveau une démonstration très nette de l'influence grandissante de Musk sur le courant conservateur US.
La critique de l'immigration est certainement le marqueur le plus fort du trumpisme. Lors de la dernière campagne il a même critiqué l'immigration légale (les fameux immigrés légaux de l'Ohio qui selon Trump mangeraient les chiens et les chats).
Or, depuis quelques jours, le co-président Musk a fait entendre une musique radicalement différente, au moins sur les immigrés légaux à haute valeur ajoutée : le milliardaire américano-sud-africain fait notamment la promotion du visa H-1B (qui permet à des immigrés très diplômés de venir s'installer aux USA), dont il a lui même pu bénéficier lors de son installation initiale aux Etats-Unis. Derrière grosse passe d'armes publique par médias interposés entre Musk et l'aile anti immigrés du trumpism (Bannon et Miller notamment). Alors que Trump était jusque là resté silencieux, il vient officiellement de donner raison à Musk, et dit qu'il a toujours été favorable au H-1B, ce qui est un mensonge éhonté (il a fait campagne contre en 2016 et 2020, son administration avait drastiquement réduit son utilisation avant qu'il ne soit pleinement restauré par l'administration Biden).
https://www.yahoo.com/news/republican-b ... 12109.htmlhttps://www.independent.co.uk/news/worl ... 71139.htmlOn verra bien ce que ça donnera pour la suite, notamment par rapport à l'immigration clandestine. Rappelons que concernant cette dernière, les chiffres sont assez sujets à caution : on estime entre 10 et 20 millions le nombre d'immigrés clandestins résidant aux USA (parmi eux certains sont là depuis des décennies, et ont parfois des époux ou épouses et des enfants Américains), bon nombre d'entre eux travaillant et payant des impôts à l'Oncle Sam. Sur ce dernier point les chiffres sont un peu plus consolidés : environ 25% des ouvriers agricoles et 20% des ouvriers du BTP seraient des clandestins (nettement moins bien payés que les Américains, avec des conditions de travail nettement moins protectrices). Ce sont là des moyennes (dans les grandes exploitations agricoles du Texas et de la Californie, ainsi que dans les chantiers de construction du Midwest et des Grands Lacs c'est sans doute plus). Un autre secteur qui emploie fortement une main d'oeuvre clandestine sous payée et corvéable à merci ce sont les services à domicile (jardiniers, gouvernantes, cuisiniers...), mais là les chiffres sont beaucoup plus difficiles à appréhender (mais je connais personnellement une famille aisée de Floridiens républicains votant Trump et employant en toute connaissance de cause une gouvernante Panaméenne et un jardinier Mexicain clandestins).
Trump va t il réellement tenter d'expulser ces millions d'immigrés ? Il laisse flotter l'idée qu'il voudrait revenir sur le droit du sol et l'interdiction faite aux militaires d'opérer contre des civils sur le territoire national. Un mouvement de ce genre nécessiterait soit une réforme de la constitution (impossible) soit des arrêtés très tendancieux de la SCOTUS. En tout cas, le coût (humain et financier) d'une telle déportation massive (j'entends par là plusieurs millions de personnes) pour le gouvernement US serait colossal. Et les conséquences pour l'économie US seraient elles aussi colossales (une pénurie de main-d'œuvre et une forte inflation seraient certainement les deux éléments les plus visibles). Mais j'ai beaucoup de mal à imaginer les lobbies économiques qui se jouent derrière laisser faire une telle chose. Si je devais m'avancer à un pronostic je pense qu'il en sera sur ce volet là comme pour le mur : beaucoup d'annonces médiatiques, quelques opérations coups de poing ici ou là , une déclaration officielle de victoire de la part de Trump sur le sujet ? J'ai du mal à imaginer l'administration américaine parvenir à expulser des millions de clandestins qui font partie intégrante de la machine économique US ? Mais je peux me tromper. En tout cas, si Trump le chef d'entreprise a été incapable de faire en sorte que son groupe n'emploie pas des immigrés clandestins dans ses sociétés, j'ai du mal à imaginer que le président Trump le fasse à l'échelle du pays ?
https://www.vanityfair.com/news/2019/08 ... Ac0IGgceXnA mon sens, le seul homme politique US qui tient depuis des années un discours de vérité sur la question en présentant les deux bouts de l'omelette, c'est Sanders.
En écrivant ce post, la nouvelle de la mort de l'ancien président Jimmy Carter a été rendue publique. Son bilan présidentiel est sujet à débat, sa personnalité et son grand cœur étaient unanimement reconnus par tous, c'était un grand homme.
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
