La censure du gouvernement BARNIER

[polux]

Bonjour
Pourquoi en est on arrivé à cette censure ?
Certes on peut la déplorer, reconnaitre que ce n'était pas le bon moment, mais elle est la conséquence logique de plusieurs
causes.
1/ La dissolution ( elle serait arrivée tôt ou tard, la France étant devenue ingouvernable sans majorité absolue )
2/ Le barrage anti RN -
3/ Le non respect du résultat des législatives ( la gauche a obtenue le plus de sièges et arrive en tête )
4/ Un budget de 40 milliards de taxes envers les Français moyens et les plus modestes - Et aucune mesure pour les dépenses de l'état.
Cette censure était prévisible mais aurait pu être évitée en acceptant la dernière ligne rouge du RN -
Désormais seul Macron détient la solution, il doit nommer un 1er ministre au plus vite, un 1er ministre qui aura compris
comment il doit gouverner pour ne pas recommencer les mêmes erreurs et ne plus faire l'objet d'une censure.
Bref tout démarre avec le barrage sans lequel aujourd'hui le gouvernement aurait une majorité absolue en coabitation -

[Proximus]

Macron est le principal responsable de la situation.
Et comme plus c'est gros, plus ça passe, il explique que la censure est un acte antidémocratique.
Comme si la répétition des 49-3 depuis plus de deux ans n'allait pas au final aboutir à une censure.
Aucune remise en cause de sa gouvernance monarchique, l'Histoire le jugera sévèrement.

[pierrep]

Macron est le principal responsable de la situation.
Et comme plus c'est gros, plus ça passe, il explique que la dissolution est un acte antidémocratique.
Comme si la répétition des 49-3 depuis plus de deux ans n'allait pas au final aboutir à une censure.
Aucune remise en cause de sa gouvernance monarchique, l'Histoire le jugera sévèrement.

Pardon mais je pense que vous vous êtes trompé car Macron a parlé de la censure comme d'un acte antidémocratique et non de la dissolution !!!!

[Proximus]

Macron est le principal responsable de la situation.
Et comme plus c'est gros, plus ça passe, il explique que la dissolution est un acte antidémocratique.
Comme si la répétition des 49-3 depuis plus de deux ans n'allait pas au final aboutir à une censure.
Aucune remise en cause de sa gouvernance monarchique, l'Histoire le jugera sévèrement.

Pardon mais je pense que vous vous êtes trompé car Macron a parlé de la censure comme d'un acte antidémocratique et non de la dissolution !!!!

En effet, j'ai rectifié.

[pba]

Comme je l'indiquais le 27/08 dans le sujet "élections législatives 2024 ",une revue précise des circonscriptions ayant donné lieu "à front républicain "avec retrait d'un candidat qui aurait pu légalement se maintenir montre que sans celà, personne n'aurait eu la majorité
"
Les effets du front républicain

Messagede pba » Mar 27 Aoû 2024 09:52
le front républicain a eu pour effet principal le désistement du candidat NFP ou ERP arrivé en 3ème place et possiblement qualifiable pour le second tour de manière à éviter le succés d'un candidat RN ou allié .

En reprenant les circos concernées, c'est-à dire celles qui ont donné surement ou possiblement un résultat inverse à celui ou tous les candidats aurait concouru au 2ème tour,

"j'arrive de manière "certaine " à 65 sièges : 32 allant à EPR, 20 à NFP (9 FI, 7 PS, 1EE, 2PCF, 1DVG), 9 LR, 4 circos incertaine entre EPR et NFP

les incertitudes portent sur 18 sièges : 10 EPR, 6 NFP (1FI, 2PS, 2EE, 1PCF), 2 LR

Les bornes seraient les suivantes sans front républicain:
NFP : -20 à -26 (soit 167 à 173)
EPR :-32 à -42 (soit 120 à 130)
LR :-9 à -11 (36 à 38)
RN et alliés: +61 à + 79( 204 à 222)


le succès du front républicain a permis d'inverser l'ordre d'arrivée", mais n'a pas changé le fait que personne n'aurait eu la majorité !! .



le succès du front républicain a permis d'inverser l'ordre d'arrivée .

2/ Le barrage anti RN -

n'a rien changé et personne n'auarit eu la majorité sans lui .

De même,

3/ Le non respect du résultat des législatives ( la gauche a obtenue le plus de sièges et arrive en tête )

La gauche n'a obtenu le plus de sièges que grâce au front républicain (voir au dessus) et votre affirmation n'est pas en cohérence avec la précédente .

[PhB]

1) Serait-il possible de préciser le titre de ce fil de discussion ?
S'agit-il de la censure d'un journal ? D'Internet ? Du gouvernement Pompidou ? De Big Brother ? Des informations sur les Ouïghours dans les médias chinois ? Aujourd'hui la réponse peut sembler évidente mais ce ne sera pas toujours le cas, on aura peut-être l'occasion de commenter d'autres censures dans notre forum préféré.
2) Merci pba pour toutes ces précisions.
À mon sens c'est la constitution actuelle, associée au choix du mode de scrutin aux législatives, qui a rendu inévitable la censure : dans le cadre d'un scutin uninominal à deux tours, chaque parti est contraint de s'associer à une alliance électorale, de préférence assez cohérente idéologiquement, pour espérer obtenir des élus. Trahir cette alliance en soutenant ses adversaires revient à se tirer une balle dans le pied (pour ne pas dire plus) et à envisager de perdre la plupart de ses députés aux élections suivantes.
Alors ça ne se voyait pas trop quand les oppositions étaient binaires et obtenaient, chacune leur tour, des majorités absolues d'une ampleur sans grand rapport avec leur score électoral, mais depuis que les scrutins conduisent à des Assemblées divisées sans majorité absolue c'est moins facile à gérer.
En outre pas grand-chose n'est prévu pour voter un budget sans majorité, hormis l'actuel article 49-3 dont on a vu les limites. Un dispositif de type allemand (la censure doit obligatoirement désigner un nouveau Chancelier - et donc créer une nouvelle coalition majoritaire) ou "49-3 régional", ou obliger à voter un budget alternatif au lieu de censurer (le budget obtenant le plus de voix sera retenu), permettrait d'avoir un budget systématiquement associé à une majorité, fût-elle relative, au sein de l'Assemblée. Avec une disposition de ce type on pourrait facilement opter pour un mode de scrutin proportionnel sans gêner la stabilité gouvernementale.
Sinon la proposition du RN de scrutin "proportionnel intégral"... mais avec une prime de 30% des sièges au parti arrive arrivé en tête permettrait d'avoir à coup sûr une majorité absolue pour ce parti (dès environ 25% des voix) et donc lui donner un atout décisif pour gérer le pays sans s'embarrasser des oppositions. Tout autre mode de scrutin majoritaire aurait cette même efficacité pour garantir une stabilité gouvernementale - à défaut de garantir un fonctionment pleinement démocratique.