La vie politique américaine

[Corondar]

Point de miracle pour la "majorité" républicaine à la Chambre des représentants : il n'y aura pas de nouveau budget voté pour l'année fiscale 2024-2025. Le caucus républicain a tenté de trouver un compromis interne pour faire voter un budget avec uniquement des voix républicaines, c'est un échec. Les mêmes causes provoquant les mêmes effets : l'aile MAGA veut un budget drastiquement réduit (notamment sur les financements sociaux), là où l'aile gauche veut des positions plus modérées.
Les chefs du caucus ont reconnu publiquement qu'il n'y aurait pas d'accord et qu'aucun nouveau budget ne sera présenté lors de la rentrée de septembre. Il y aura alors 2 possibilités : soit l'aile gauche du caucus républicain votera avec les démocrates pour valider une résolution de continuation du budget actuel (lequel est déjà le fruit d'un compromis entre démocrates et républicains négocié précédemment), soit les républicains oseront pousser un shutdown quelques semaines avant les élections de novembre ? Je penche nettement plus en faveur de la première option niveau prono.
https://www.notus.org/congress/house-re ... l-strategy
Je dois avouer que le bilan de ces 2 années de "majorité" républicaine à la Chambre est assez fascinant : tous les textes importants ont été votés par une coalition d'une écrasante majorité des démocrates à laquelle s'ajoutait une minorité des républicains. Aucun texte majeur n'aura été voté par l'ensemble du caucus républicain, à l'exception d impeachment pour la galerie ou de résolutions symboliques sanctionnant l'exécutif.

[Eco92]

Aucun texte majeur n'aura été voté par l'ensemble du caucus républicain, à l'exception d impeachment pour la galerie ou de résolutions symboliques sanctionnant l'exécutif.

D'autant qu'il s'est parfois (toujours ?) agit d'impeacher des leaders républicains, ce qui est quand même assez incroyable pour un groupe "majoritaire" (je rejoins vos guillemets).

[Eco92]

Un article intéressant de "L'actualité" genre de journal centriste québécois qui envisage "la plus importante femme du système politique américain" en cas de victoire de Harris : Susan Collins, sénatrice républicaine du Maine.

https://lactualite.com/monde/etats-unis ... -americain

[Corondar]

Je pense qu'on peut résumer la situation des démocrates assez simplement:

Depuis des années, leurs candidats sont très modérés sur les questions économiques et sociales, mais de plus en plus "progressistes" sur les questions sociétales et morales.

Il leur faudrait simplement inverser cette stratégie pour regagner les classes populaires. A l'exception de la question de l'avortement qui est aujourd'hui beaucoup plus consensuelle aux Etats-Unis que du temps de Clinton par exemple. Mais toutes les questions sociétales n'ont pas suivi cette évolution. Et au final ces nouvelles questions sociétales ont emporter dans leur tombe politique l'avortement...

Je me permets de rebondir là dessus dans le topic de la vie politique américaine plutôt que sur celui de la présidentielle 2024, ça me parait plus indiqué.

Si j'entends tout à fait qu'on puisse émettre cette hypothèse là, j'avoue que je ne la partage absolument pas, notamment ça :

Depuis des années, leurs candidats sont très modérés sur les questions économiques et sociales

Au début des années 2000, le parti démocrate était globalement très modéré sur les questions économiques et sociales, avec une aile fiscalement conservatrice puissante.

Au cours des 20 dernières années, le parti démocrate s'est au contraire fortement décalé vers la gauche, aussi bien dans sa plateforme que dans son action lorsqu'il est au pouvoir :
1) instauration d'une couverture santé partiellement étatique (l'obamacare pour ne pas la nommer) permettant à plusieurs dizaines de millions d'Américains (les plus pauvres) de disposer d'une mutuelle santé dont ils étaient jusque là dépourvus. Le débat actuel chez les démocrates est de savoir si oui ou non il faut généraliser cette couverture partielle
2) désormais tous les démocrates assument pleinement une redistribution fiscale (impôts supérieurs des sociétés et des plus riches afin d'aider à la redistribution des ressources). Là aussi, le débat qui agite les démocrates est de savoir où placer le curseur de cette redistribution (mais l'aile fiscalement conservatrice a quasiment complètement disparu)
Et si on se contente de regarder les actions de l'administration Biden :
1) les démocrates ont tenté d'augmenter très fortement le salaire minimum. Ils l'ont voté à la Chambre, cela a été filibusté par les républicains au Sénat. Résultat Biden ne l'a fait que là où il le pouvait, au sein des personnes employées par l'état central, et cela a été étendu aux personnes travaillant pour des fournisseurs auprès de l'état central.
https://www.dol.gov/agencies/whd/govern ... ts/eo14026
2) Les démocrates ont tenté de supprimer partiellement ou totalement les prêts étudiants pour plusieurs dizaines de millions d'Américains (là aussi issus des couches pauvres ou de la classe moyenne). Là c'est la SCOTUS qui a torpillé le projet, Biden devant se contenter d'opérer par décrets présidentiels plutôt que via le législatif. Bilan tout de même : plusieurs millions de personnes (les plus pauvres et celles ayant opté pour le travail dans l'enseignement publique) ont vu des dettes s'élevant à plusieurs milliards de dollars être effacés.
https://www.cbsnews.com/news/biden-canc ... dent-debt/
3) l'administration Biden a sécurisé les financements de l'obamacare (qui atteint actuellement un nombre record de souscripteurs) et des pensions dans le cadre de Medicare et medicaid pour plusieurs années via des prélèvements supplémentaires auprès des plus riches.
https://www.hhs.gov/about/news/2024/03/ ... erage.html
Là aussi, les démocrates ont tenté une réforme de fonds plus ambitieuse pour essayer de pérenniser les financements sur une période plus longue, là aussi ça a été torpillé par les républicains via le filibuster.
4) les démocrates ont réussi à négocier et à imposer auprès des lobbies pharmaceutiques une baisse sans précédent du coût de nombreux médicaments (notamment l'insuline).
https://www.cms.gov/newsroom/press-rele ... n-drug-law
5) l'administration Biden a fait voter le plan de financement et de rénovation des infrastructures le plus ambitieux depuis les années 1980
6) l'administration Biden a fait voter une loi favorisant la réindustrialisation de pans entiers de l'économie US
https://www.usinenouvelle.com/editorial ... s.N2220196
7) Enfin l'administration Biden a fait voter tout un tas de lois favorisant le rôle et le poids des syndicats dans les négociations avec le patronat. Biden et Harris sont les premiers président et VP dans toute l'histoire US à être venus soutenir des grévistes lors d'un mouvement de gréve.
https://www.americanprogressaction.org/ ... ng-unions/
Même en Europe, j'aurais énormément de mal à trouver un seul parti social-démocrate au pouvoir ces dernières années ayant eu des actions économiques et sociales aussi à gauche que ça ?
Mais ce qui compte le plus c'est comment tout ça est perçu par les électeurs Américains. Et là, il n'y a aucun doute : le parti démocrate est bien perçu comme glissant très à gauche sur ces questions là. On l'a déjà souligné et je le resouligne : Bernie Sanders et AOC (les 2 portes drapeaux les plus en vue de la gauche de la gauche US) sont d'accord pour dire que l'administration Biden est très certainement l'administration démocrate ayant eu l'agenda économique et social le plus à gauche depuis celle de LBJ dans les années 1960. Et il est très clair que pour les républicains aussi le parti démocrate est désormais dangereusement très à gauche : toute la communication républicaine se résume à dire que les démocrates sont communistes. Et si l'on en croit les exit polls (qui indiquent que 50% des électeurs de mardi dernier considèrent le programme et la candidate démocrate comme trop extrêmes) et le glissement vers les républicains de plus en plus de Latinos (qui pour beaucoup ont fuit Maduro, Chavez et Castro) sur cette thématique là, il semble que de plus en plus d'Américains ne partagent pas l'idée que les démocrates seraient très modérés en matière économique et sociale.

Ensuite, j'avoue sincèrement que je ne comprends absolument pas qu'on puisse considérer la question de l'avortement comme un item uniquement sociétal, surtout aux USA. C'est au contraire une question éminemment économique et sociale. La conséquence de tout ça est limpide : ce sont les femmes pauvres qui vont payer le plus lourd tribut dans tout ça. Toutes ces lois anti avortement que les républicains sont en train de faire passer vont pénaliser essentiellement les femmes les plus pauvres, obligeant des centaines de milliers d'entre elles à porter à terme des grossesses non désirées, sans avoir les moyens économiques et sociaux de les assumer (car le projet républicain ne s'accompagne aucunement d'une hausse des budgets alloués ni aux aides sociales, ni à financer les établissements scolaires ou les garderies pour aider les familles pauvres, il lutte même activement pour réduire la prise en charge des repas gratuits pour les enfants, contrairement aux démocrates).
https://theintercept.com/2024/03/21/hou ... l-lunches/
Et évidemment je ne parle même pas de l'autre conséquence déjà perceptible : une hausse de la mortalité des femmes qui à cause de ces législations anti avortement n'ont même plus accès à des procédures avant une dégradation grave de leur état de santé.
https://sph.tulane.edu/study-finds-high ... strictions
Bref, dire que l'enjeu de l'avortement serait avant tout sociétal plutôt qu'économique et social, j'avoue c'est là un argument qui m'échappe complètement.

Enfin, venons en au volet questions sociétales justement. Là pour le coup, ce train là à quitté la gare de la politique US il y a déjà au moins 30 bonnes années ? La classification politique US se fait désormais avant tout et quasi exclusivement sur la guerre culturelle (terme que j'emploierai plus que sociétal personnellement ?). C'est ainsi. Pour savoir si vous êtes démocrate ou républicain, ce sont ces questions culturelles et sociétales qui le déterminent, pas les questions économiques et sociales. Votre rapport à la religion, aux armes à feu et aux libertés individuelles sera beaucoup plus déterminant que votre rapport à la fiscalité et aux aides sociales. Et il n'y aura aucun retour en arrière là dessus.
Mais là aussi, sur cet élément là, je trouve que ce sont beaucoup plus souvent les républicains que les démocrates qui mettent le paquet sur les questions de société. Qui met en avant inlassablement la question des transexuels pour en faire un argument de campagne ? Qui met en place actuellement des politiques bannissant certains livres dans les écoles ?
https://rollcall.com/2023/11/09/house-g ... und-issue/
https://eu.usatoday.com/story/news/inve ... 922213007/
Autant je peux sans peine vous trouver tout un tas d'exemples concrets pour pointer des politiques économiques et sociales très à gauche de la part de l'administration Biden, autant je suis incapable de trouver ne serait ce qu'une seule véritable tentative de réforme culturelle majeure ? En tout cas, sur la question des transexuels, ce qui transpire le plus côté démocrate c'est beaucoup d'embarras et une très forte envie d'esquiver la thématique ?
https://www.teenvogue.com/story/why-won ... ights-oped

A titre personnel, si je devais vraiment souligner une différence culturelle entre démocrates et républicains, c'est sur le respect du verdict démocratique. Toute la journée de mardi, Trump a tweeté toute la journée pour alerter sur des fraudes massives en cours dans l'état de Pennsylvanie. Toute cette prose a disparu comme par magie une fois que les résultats se sont dessinés. Pas besoin de rappeler je pense l'attitude de Trump face à sa défaite il y a 4 ans ? Accusations bidon et sans fondement, tentative pro active d'altérer les résultats (avec un schéma démontré depuis de remplacer les certificats officiels des grands électeurs par des faux, pression sur tout un tas d'officiels pour tenter de modifier les résultats), refus de débloquer dans les temps les fonds et les bâtiments permettant à la nouvelle administration de démarrer la transition, actions ayant culminé par un assaut violent et mortel contre le Capitole dans l'espoir d'empêcher la validation du résultat électoral. Trump allant jusqu'à déclarer publiquement la semaine dernière qu'il n'aurait jamais du accepter de quitter la Maison Blanche le 20 janvier 2021.
Depuis mardi, Harris a déjà appelé Trump pour concéder sa défaite, elle l'a aussi concédé publiquement. Et Biden a déjà confirmé que son administration débloquerait les fonds de la transition le plus tôt possible que son Cabinet ferait tout son possible pour que cette transition soit la plus optimale possible.
https://www.newsweek.com/joe-biden-vows ... 20-1982173
C'est là une question sociétale fondamentale qui me semble opposer démocrates et républicains ?

[CanaldeBourgogne76]

Je vous remercie pour toutes ces précisions qui confirment que Biden a bien été un Président un petit plus à gauche que ses prédécesseurs (Obama, Clinton, je ne suis pas en mesure de me prononcer pour Carter et l'époque est beaucoup trop éloignée pour faire des comparaisons pertinentes).
Un Biden en meilleur santé cognitive aurait certainement pu se présenter et donc défendre son bilan.
Mais ça c'est de la politique fiction maintenant.
Ce qui est certain c'est que l'histoire le réhabilitera et surtout mettra en avant son respect de la démocratie et son élégance en ne faisant pas à Trump ce que Trump lui à fait.
Les images du 20 janvier 2025 à 12h d'un Biden accueillant Trump trancheront avec celle du 20 janvier 2021.

[Corondar]

Je vous remercie pour toutes ces précisions qui confirment que Biden a bien été un Président un petit plus à gauche que ses prédécesseurs (Obama, Clinton, je ne suis pas en mesure de me prononcer pour Carter et l'époque est beaucoup trop éloignée pour faire des comparaisons pertinentes).

En même temps, je ne suis pas certain que parvenir à avoir un bilan plus à gauche que Obama ou (surtout) Clinton, ce soit si difficile que ça :). Mais oui, en effet, quand on résume comme je viens de le faire l'ensemble du bilan législatif et réglementaire de l'administration Biden, je continue à penser qu'il me parait compliqué d'affirmer que les démocrates auraient été très modérés et centristes sur les questions économiques et sociales ? Après on peut toujours estimer que cela reste un bilan et une gestion pas encore assez à gauche. Mais si on en juge sur les critères uniquement US et sur le bilan des administrations démocrates précédentes, je ne vois en effet pas comment on pourrait qualifier cette action de plus centriste ou modérée ?

Un Biden en meilleur santé cognitive aurait certainement pu se présenter et donc défendre son bilan.
Mais ça c'est de la politique fiction maintenant.

Alors ça non plus je ne suis guère convaincu. Je pense que ce qui fait avant tout le succès de Trump sur cette élection, c'est son image à lui (un homme fort et à poigne, qui affirme vouloir renverser le système et sur lequel aucune casserole n'imprime jamais), plus que l'identité de son adversaire. Et je ne vois pas trop quel candidat démocrate aurait pu combattre Trump sur ce terrain là ?
Surtout qu'au niveau bilan économique de Biden, si on s'en tient aux seules données macro-économiques, là aussi, je vois pas trop comment ce bilan pourrait être supérieur ? La croissance économique est toujours ultra solide (depuis désormais une bonne douzaine d'années, hors période Covid), le chômage n'a jamais été aussi bas (et l'économie US continue à créer des millions d'emplois avec une régularité de coucou suisse depuis la crise de 2008, toujours hors période Covid), les indices boursiers n'ont jamais été aussi hauts (je rappelle qu'aux USA des dizaines de millions de personnes, et pas seulement chez les riches, placent toutes leurs économies là dedans). Le seul gros point noir restant l'inflation, mais c'est là un phénomène mondial, et ce qui compte reste la perception des gens plus que la réalité des indicateurs macro-économiques. Et à priori la seule chose que l'électeur américain retient du mandat de Biden à ce niveau là, c'est l'inflation ? Et là non plus, je vois mal quel candidat démocrate aurait pu changer cet état de fait ?
D'ailleurs là aussi, si on s'en tient aux données macro-économiques des 40 dernières années, je ne sais toujours pas trop comment expliquer concrètement que l'électeur US lambda perçoive les républicains comme plus efficaces que les démocrates sur l'économie :). Car en effet, au niveau création d'emplois il n'y a vraiment pas match : les administrations démocrates créent massivement plus d'emplois (et de croissance) que les administrations républicaines. Après est-ce que les démocrates répartissent mieux cette richesse et créent-ils des emplois qui rapportent suffisamment ? Peut-être pas, mais je pense pas que les républicains le fassent mieux non plus :). Mais ce qui compte encore une fois c'est surtout la perception de l'électeur lambda US, et de ce côté là il n'y a pas photo non plus.
https://www.msnbc.com/rachel-maddow-sho ... rcna167977

[PhB]

Parallèlement à la victoire présidentielle de Trump et aux succès républicains au Sénat et probablement à la Chambre, y a-t-il des bascules ou des évolutions notables dans les états fédérés ? Au niveau des assemblées ou des responsables au niveau de l'État (Attorney General, Secretary of State...) ?
Est-ce que cela pourra avoir une incidence sur les prochains découpages (possibilité de "gerrymandering") ?
Par exemple en Caroline du Nord les assemblées sont très fortement républicaines, de même que les représentants à la Chambre fédérale (suite au redécoupage que l'on sait), le vote présidentiel est pour Trump, et pourtant les postes de Gouverneur, Lieutenant Gouverneur et Procureur (Attorney) général sont attribués à des Democrates !?

[jean24]

Parallèlement à la victoire présidentielle de Trump et aux succès républicains au Sénat et probablement à la Chambre, y a-t-il des bascules ou des évolutions notables dans les états fédérés ? Au niveau des assemblées ou des responsables au niveau de l'État (Attorney General, ...) ?
Est-ce que cela pourra avoir une incidence sur les prochains découpages (possibilité de "gerrymandering") ?

Pour l'influence que cela pourrait avoir sur le gerrymandering je ne saurai pas trop dire, mais j'ai noté (entres autres) et sous réserve qu'il n'y ait pas de changements, les dépouillements n'étant pas encore terminés et des recomptages pouvant avoir lieu :
- un resserrement de la majorité républicaine dans les assemblées du Wisconsin, les républicains passent de 64 à 54 sièges sur 100 et au sénat de 22 à 18 (seuls la moitié des sièges étaient en jeu dans cette assemblée),
- Michigan : la chambre passe aux républicains,
- Minnesota : égalité parfaite à l'heure où j'écris ce message, chaque parti à 67 sièges, des recomptages sont prévus, s'il n'y a pas de changement, les pouvoirs seront partagés entre les deux partis
- Pennsylvanie : la chambre reste à 102 sièges démocrates et 101 républicains mais les républicains gagnent les trois postes du bureau en jeu, ils en détenaient deux après les élections de 2020 (le trésorier et le vérificateur général) mais ils viennent de gagner le poste de procureur général, le dernier procureur général élu en 2020 était un certain Josh Shapiro, devenu gouverneur en 2022, il a longtemps été présumé au poste de candidat à la vice-présidence avant que Tim Walz n'y soit nommé et est souvent considéré comme une figure montante du parti démocrate. Tom Corbett, un républicain avait été élu à ce poste en 2004 et en 2008 avant d'y être élu gouverneur en 2010. Seule Kathleen Kane élu en 2012 n'a pas profité de ce poste comme un tremplin ces dernières années, à cause d'un scandale qui l'a empêché de se représenter. Les républicains y obtiennent des victoire nettes de minimum 4 points, soit plus que la marge de Donald Trump,
- Je n'ai pas d'infos sur la chambre sortante du New Hampshire qui détenait une majorité républicaine avant l'élection, mais le gouverneur républicain sortant ne se représentait pas et c'est la républicaine Kelly Ayotte, ancienne sénatrice battue en 2016 pour 1500 voix (si mes souvenirs sont bons) qui y est élue,
- Au Vermont, pour le poste de Lieutenant gouverneur, le républicain ex-démocrate John Rodgers devance le sortant du parti progressiste David Zuckerman mais ne dépasse pas les 50% des voix. Selon les lois de cet Etat et dans cette configuration, ce sera à l'assemblée de l'Etat (à majorité démocrate) de décider du vainqueur parmi les trois premiers candidats et pourrait donc y nommer Zuckerman bien qu'il soit arrivé second au vote populaire. Cependant c'est improbable ça n'est arrivé qu'une fois en un demi-siècle en 1976 et en 2002 l'assemblée a quand même approuvé le candidat républicain qui avait distancé au vote le candidat démocrate.
- dans le Nevada, les démocrates conservent les deux chambres mais perdent leurs supers-majorités, ce qui a comme conséquence directe qu'ils ne pourront pas passer outre le véto du gouverneur républicain (sauf bien entendu s'ils font alliance avec des républicains),
- En Caroline du Nord c'est un peu le bazar, les démocrates gagnent (en plus de conserver le poste de gouverneur) les postes de Lieutenant-gouverneur et de surintendant de l'instruction publique mais perdent le poste de vérificateur des comptes. Il est aussi à noter qu'un siège de la cour suprême de l'Etat est en jeu, les républicains y sont en tête pour 10 000 voix à peu prés, un recomptage est fort probable, s'ils le remportent ils auront 6 sièges sur 7 à la cour suprême, les démocrates y avaient encore la majorité il y a deux ans,
- En Arizona le dépouillement demandera beaucoup de temps, je ne connais pas la raison,
- En Alaska, le referendum pour supprimer le vote classé est en tête à 51% sur 76% des bulletins dépouillés, mais le reste des bulletins à ouvrir devrait renverser la tendance (ce n'est pas certain cependant).

Bien entendu c'est une liste non exhaustive qui ne demande qu'à être complétée. Excusez moi si certaines traductions sont incorrectes, je ne suis pas un pro dans la traduction des postes officiels américains en langue française, si j'ai commis des erreurs de traduction je serai heureux d'apprendre les bons termes français.

[PhB]

Merci pour cette réponse très complète (selon les informations provisoires disponibles pour l'instant) publiée dans le temps où je complétais un peu ma question (cas de la Caroline du Nord)
En compris le Sénat du Wisconsin compte 32 élus ?

[jean24]

Merci pour cette réponse très complète (selon les informations provisoires disponibles pour l'instant) publiée dans le temps où je complétais un peu ma question (cas de la Caroline du Nord)
En compris le Sénat du Wisconsin compte 32 élus ?

Petit oubli justement en Caroline du Nord, les républicains en perdant un siège perdent là leur super-majorité qui leur permettait de dépasser le véto du gouverneur. Sur 120 sièges, ils sont passés de 72 à 71. Les démocrates n'en ont remportés que 49 malgré leurs 51,10% ; même s'ils présentaient 117 candidats quand les républicains en présentaient 95, on y voit un gerrymandering républicain efficace.

Je ne crois pas qu'il y ait de bascule (en dehors de celles déjà mentionnées en Caroline du Nord) des républicains vers les démocrates… du moins je n'en ai pas encore vu ; le dépouillement n'étant pas fini partout et il y a peut être une information qui est passée sous mes radars.

Le sénat du Wisconsin compte 33 sièges.