PRONOSTICS

[PhB]

Je ne pense pas qu'on puisse réduire ce délai au 'simple" choix du premier ministre.
Outre tous les autres ministres et les postes du bureau de l'Assemblée Nationale, certaines options politiques de la coalition demandent également à être affinées car le programme a été élaboré dans l'urgence et tout n'a pas pu être négocié.

[manudu83]

Parce que c'est un bon calcul de mettre une motion de censure à un gouvernement qui n'a même pas commencé à déposer une loi ?
Il est où le gain pour l'opposition si c'est seulement de montrer qu'ils ne veulent même pas faire semblant de jouer le jeu de la démocratie et du choix des électeurs qui a fait du NFP le plus gros groupe de l'assemblée ?
Le seul résultat à bloqué les institutions devant les électeurs médusés à voir ce spectacle d'une opposition infantile et irresponsable est de donner une franche majorité à la prochaine élection à ceux qui ont été bloqués avant même d'avoir pu ouvrir la bouche.

Cette blague... la LFI a posé une mention de censure au gouvernement Borne le premier jour.
C'est au contraire le jeu de la démocratie parlementaire de construire une coalition capable de survivre au discours de politique générale.

[Corondar]

Personnellement je vois mal comment Matignon pourrait passer à gauche, même sans une neutralité du RN envers Attal ? Il faut déjà que le NFP se mette d accord sur un premier ministre de consensus. La LFI veut un LFI, le PS veut un PS. Mais même si ils arrivent à trouver le dahut qui mettrait tout le monde d accord, je vois pas trop où le NFP irait chercher l abstention passive de la centaine de députés nécessaires à la survie d une "majorité" de gauche ?

Parce que c'est un bon calcul de mettre une motion de censure à un gouvernement qui n'a même pas commencé à déposer une loi ?
Il est où le gain pour l'opposition si c'est seulement de montrer qu'ils ne veulent même pas faire semblant de jouer le jeu de la démocratie et du choix des électeurs qui a fait du NFP le plus gros groupe de l'assemblée ?

Le souci c'est que j'ai le sentiment depuis dimanche dernier que beaucoup continuent à appliquer le logiciel de la Ve République à la situation. Or, l'assemblée que viennent d'élire les Français est à des années lumières des us et coutumes qui régissaient notre vie politique depuis des décennies.
La gauche française promeut depuis un moment l'idée qu'elle serait favorable à un régime plus parlementaire avec un scrutin proportionnel. Son vœu vient d'être exaucé, sans avoir besoin de changer de constitution. Elle est pas belle la vie :).
Mais si réellement la gauche pense que cette assemblée tripartite sans majorité pourrait respecter des modes de fonctionnement qui jusque là étaient garantis par un système semi présidentiel couplé au scrutin majoritaire uninominal à deux tours, je crains qu'elle risque de très vite déchanter.
En 1988 et en 2022 aussi on avait pas de majorité absolue. Mais dans les 2 cas, les blocs "majoritaires" rataient la majorité de peu (quelques dizaines de sièges, pas une centaine), ils étaient le fruit de la réélection (assez large) d'un président sortant, il n'existait aucune "majorité" alternative de substitution possible dans les 2 assemblées en question, et, surtout, il y avait 2 groupes politiques adjacents à la "majorité" de l'époque (PC en 1988, LR en 2022) qui refusaient de mêler leurs voix à celles des oppositions pour faire tomber le gouvernement, ce qu'on appelle le soutien sans participation).
La situation actuelle est totalement différente : il manque près d'une centaine de sièges au NFP pour atteindre la majorité absolue, sa légitimité ne découle pas de la réélection large d'un président sortant, et elle n'a aucun groupe politique adjacent qui pourrait opter pour un soutien sans participation.

Le seul résultat à bloqué les institutions devant les électeurs médusés à voir ce spectacle d'une opposition infantile et irresponsable est de donner une franche majorité à la prochaine élection à ceux qui ont été bloqués avant même d'avoir pu ouvrir la bouche.

Vous pensez réellement qu'en 2022, si il avait manqué une centaine de sièges à la Macronie pour avoir la majorité à l'assemblée, et qu'il existait une majorité de blocage à 289 sièges pour la Nupes et le RN, ces derniers auraient accepté de s'abstenir pour permettre au gouvernement Borne de mettre en place son programme ? Vous pensez que leurs électeurs médusés auraient compris que les élus de l'opposition pour lesquels ils avaient voté agissent ainsi ?

Je ne pense pas qu'on puisse réduire ce délai au 'simple" choix du premier ministre.
Outre tous les autres ministres et les postes du bureau de l'Assemblée Nationale, certaines options politiques de la coalition demandent également à être affinées car le programme a été élaboré dans l'urgence et tout n'a pas pu être négocié.

Si réellement le délai est du au fait que le NFP est en train de se partager les portefeuilles ministériels d'un futur gouvernement soutenu par seulement 180 députés, alors c'est que la situation est encore plus mal engagée que je ne le pense.
Encore une fois, on est dans un système parlementaire sans majorité absolue, pour quiconque. A l'heure actuelle, la tâche unique et exclusive des chefs du NFP ne devrait pas être de se partager les postes. Mais bien de mettre sur pied une coalition stable et fonctionnelle ayant les faveurs d'au moins 289 députés. A défaut, une coalition ne rassemblant pas contre elle les voix d'au moins 289 députés.
Et on en revient à l'argument totalement à double tranchant mis en avant à l'heure actuelle par les 180 députés du NFP pour justifier que les 390 autres députés les laissent former un gouvernement soutenu éventuellement par moins d'un tiers des députés de l'hémicycle : ils formeraient le premier bloc de l'assemblée par le nombre.
Il se passe quoi si dans moins de 10 jours l'EPR et LR arrivaient à faire élire un président de l'assemblée nationale à la majorité relative en s'alliant, devenant de facto le premier bloc de l'assemblée par le nombre ? C'est eux qui attrapent le pompon puisqu'ils dépasseraient alors les 200 sièges ?

Je pense qu'il faut rapidement intégrer que la majorité c'est 289. Pour être installé et approuvé par l'assemblée, le gouvernement doit soit être soutenu par 289 députés, soit ne pas être rejeté par 289 députés. Si le seul argument du NFP pour que l'assemblée vote la confiance à un gouvernement NFP c'est que leur bloc est arrivé en tête, ça risque d'être un peu court. En tout cas, ça ne respecte pas du tout les principes d'un régime parlementaire tant vanté par la gauche. Et ça passe totalement à côté du fait qu'il existe sur le papier des combinaisons possibles bien supérieures aux 180 députés du NFP...

[pba]

Personnellement je vois mal comment Matignon pourrait passer à gauche, même sans une neutralité du RN envers Attal ? Il faut déjà que le NFP se mette d accord sur un premier ministre de consensus. La LFI veut un LFI, le PS veut un PS. Mais même si ils arrivent à trouver le dahut qui mettrait tout le monde d accord, je vois pas trop où le NFP irait chercher l abstention passive de la centaine de députés nécessaires à la survie d une "majorité" de gauche ?

Parce que c'est un bon calcul de mettre une motion de censure à un gouvernement qui n'a même pas commencé à déposer une loi ?
Il est où le gain pour l'opposition si c'est seulement de montrer qu'ils ne veulent même pas faire semblant de jouer le jeu de la démocratie et du choix des électeurs qui a fait du NFP le plus gros groupe de l'assemblée ?

Le souci c'est que j'ai le sentiment depuis dimanche dernier que beaucoup continuent à appliquer le logiciel de la Ve République à la situation. Or, l'assemblée que viennent d'élire les Français est à des années lumières des us et coutumes qui régissaient notre vie politique depuis des décennies.
La gauche française promeut depuis un moment l'idée qu'elle serait favorable à un régime plus parlementaire avec un scrutin proportionnel. Son vœu vient d'être exaucé, sans avoir besoin de changer de constitution. Elle est pas belle la vie :).
Mais si réellement la gauche pense que cette assemblée tripartite sans majorité pourrait respecter des modes de fonctionnement qui jusque là étaient garantis par un système semi présidentiel couplé au scrutin majoritaire uninominal à deux tours, je crains qu'elle risque de très vite déchanter.
En 1988 et en 2022 aussi on avait pas de majorité absolue. Mais dans les 2 cas, les blocs "majoritaires" rataient la majorité de peu (quelques dizaines de sièges, pas une centaine), ils étaient le fruit de la réélection (assez large) d'un président sortant, il n'existait aucune "majorité" alternative de substitution possible dans les 2 assemblées en question, et, surtout, il y avait 2 groupes politiques adjacents à la "majorité" de l'époque (PC en 1988, LR en 2022) qui refusaient de mêler leurs voix à celles des oppositions pour faire tomber le gouvernement, ce qu'on appelle le soutien sans participation).
La situation actuelle est totalement différente : il manque près d'une centaine de sièges au NFP pour atteindre la majorité absolue, sa légitimité ne découle pas de la réélection large d'un président sortant, et elle n'a aucun groupe politique adjacent qui pourrait opter pour un soutien sans participation.

Le seul résultat à bloqué les institutions devant les électeurs médusés à voir ce spectacle d'une opposition infantile et irresponsable est de donner une franche majorité à la prochaine élection à ceux qui ont été bloqués avant même d'avoir pu ouvrir la bouche.

Vous pensez réellement qu'en 2022, si il avait manqué une centaine de sièges à la Macronie pour avoir la majorité à l'assemblée, et qu'il existait une majorité de blocage à 289 sièges pour la Nupes et le RN, ces derniers auraient accepté de s'abstenir pour permettre au gouvernement Borne de mettre en place son programme ? Vous pensez que leurs électeurs médusés auraient compris que les élus de l'opposition pour lesquels ils avaient voté agissent ainsi ?

Je ne pense pas qu'on puisse réduire ce délai au 'simple" choix du premier ministre.
Outre tous les autres ministres et les postes du bureau de l'Assemblée Nationale, certaines options politiques de la coalition demandent également à être affinées car le programme a été élaboré dans l'urgence et tout n'a pas pu être négocié.

Si réellement le délai est du au fait que le NFP est en train de se partager les portefeuilles ministériels d'un futur gouvernement soutenu par seulement 180 députés, alors c'est que la situation est encore plus mal engagée que je ne le pense.
Encore une fois, on est dans un système parlementaire sans majorité absolue, pour quiconque. A l'heure actuelle, la tâche unique et exclusive des chefs du NFP ne devrait pas être de se partager les postes. Mais bien de mettre sur pied une coalition stable et fonctionnelle ayant les faveurs d'au moins 289 députés. A défaut, une coalition ne rassemblant pas contre elle les voix d'au moins 289 députés.
Et on en revient à l'argument totalement à double tranchant mis en avant à l'heure actuelle par les 180 députés du NFP pour justifier que les 390 autres députés les laissent former un gouvernement soutenu éventuellement par moins d'un tiers des députés de l'hémicycle : ils formeraient le premier bloc de l'assemblée par le nombre.
Il se passe quoi si dans moins de 10 jours l'EPR et LR arrivaient à faire élire un président de l'assemblée nationale à la majorité relative en s'alliant, devenant de facto le premier bloc de l'assemblée par le nombre ? C'est eux qui attrapent le pompon puisqu'ils dépasseraient alors les 200 sièges ?

Je pense qu'il faut rapidement intégrer que la majorité c'est 289. Pour être installé et approuvé par l'assemblée, le gouvernement doit soit être soutenu par 289 députés, soit ne pas être rejeté par 289 députés. Si le seul argument du NFP pour que l'assemblée vote la confiance à un gouvernement NFP c'est que leur bloc est arrivé en tête, ça risque d'être un peu court. En tout cas, ça ne respecte pas du tout les principes d'un régime parlementaire tant vanté par la gauche. Et ça passe totalement à côté du fait qu'il existe sur le papier des combinaisons possibles bien supérieures aux 180 députés du NFP...

Il est évident que l'analyse de Corondar est la bonne .

Deux points essentiels :
-ne pas se méprendre sur le sens du résultat du 2ème tour des législatives

C'est clairement un rejet d'une majorité RN .
Comme toujours avec le mode de scrutin majoritaire : il amplifie les vagues si vague il y a, notamment après la présidentielle où le camp vainqueur bénéficie d'un état de grâce et d'une abstension différentielle du "camp "vaincu.

Mais autrement, il s'agit de 577 scrutins dont la moitié est disputée.

rejet d'un côté, mais pas adhésion de l'autre !!! de nombreux centristes, par exemple, se sont servis d'un bulletin NFP pour écarter le RN, pas par adhésion au programme ou aux équipes

Une volonté d'apaisement national, c'est exprimé, pas d'affrontements de camps .


-ne pas oublier que la 5ème république a été conçue pour pouvoir gouverner sans majorité !
Ce qui est essentiel pour un gouvernement, c'est de ne pas avoir plus de 289 opposants pour continuer à exister .
Or, dans le cas présent, voter la censure ne s'expose pas aux risques d'un retour devant les électeurs pendant un an .
Renverser un gouvernement s'en trouvera facilité .

Dans ces conditions, nommer un premier ministre et la coalition ou groupe qui va avec, est obligatoirement un exercice qui intègre la durée de survie probable d'un gouvernement .
Que dirait-on d'un président dont toutes les nominations de 1er ministre échoueraient ?? Serait-il le fusible ? Que changerait une démission éventuelle d'un président pour régler un autre problème ? Evidemment rien .


Chercher une majorité élargie à son propre "camp "est la seule solution provisoire, tout en donnant des gages , sur des sujets essntiels, à tout ou partie de l'opposition .

[Stéphane]

rejet d'un côté, mais pas adhésion de l'autre !!! de nombreux centristes, par exemple, se sont servis d'un bulletin NFP pour écarter le RN, pas par adhésion au programme ou aux équipes

Et inversement, de nombreux électeurs de gauche (plus nombreux encore que les électeurs centristes) ont voté ERP voire LR pour écarter le RN. L'élection des 168 députés Ensemble n'est en rien un soutien au macronisme. Il semblerait pourtant que les macronistes ignorent - ou feignent d'ignorer - cette réalité.

[myckilem]

rejet d'un côté, mais pas adhésion de l'autre !!! de nombreux centristes, par exemple, se sont servis d'un bulletin NFP pour écarter le RN, pas par adhésion au programme ou aux équipes

Et inversement, de nombreux électeurs de gauche (plus nombreux encore que les électeurs centristes) ont voté ERP voire LR pour écarter le RN. L'élection des 168 députés Ensemble n'est en rien un soutien au macronisme. Il semblerait pourtant que les macronistes ignorent - ou feignent d'ignorer - cette réalité.

Je crois qu'il y a un oubli du facteur barrage par les deux bloc du centre et de gauche. Chacun essaie de jouer sa partition sans essayer de parler à l'autre.

Au passage, si le véritable signal de l'électeur est de faire barrage au RN, le devoir de la classe politique est de trouver une majorité qui exclue le RN d'autant plus quand personne n'a de majorité nette. Cela implique des renoncements. Cela implique des compromis, mais cela pourrait déboucher sur un gouvernement de centre gauche ce qui semble être plutôt l'orientation des électeurs après 7 ans de gouvernement de centre droit.

[Relique]

Sur la question des barrages, il est tout de même assez simple de répondre.

Oui, beaucoup de députés doivent leur élection au fait que l'autre camp s'est mobilisé pour "le moins pire".

Oui, les électeurs de gauche se sont bien plus mobilisés (en nombre et en pourcentage, car rappelons-le ils étaient plus nombreux au premier tour) que les électeurs macronistes et LR.

Les députés de gauche sont malgré un barrage moins important pour eux plus nombreux que le camp macroniste.

Il me semble donc assez clair que la gauche a gagné "par défaut" les élections, comme le 1er tour (où le NFP était en tête hors FN) l'a montré.


Concernant les coalitions, il y a aujourd'hui une forte unité "de démarrage" au sein du NFP (à mon avis, cela pourra s'étioler par la suite, mais pas dès maintenant), et il y a bien sûr une forte unité du RN (il faudra voir ce qu'il se passera avec Ciotti, dont le groupe, très divers et qui mélange ex-zemourristes, quelques fonds de tiroirs de l'extrême droite et ses très proches, qui aura peut-être du mal à afficher une unité dans les prochains mois). Par contre, il y a 0 unité à droite (on parle de 30 à 40 membres d'un groupe LR, moins que le nombre officiel du ministère ! ), 0 unité chez les macronistes (entre ceux qui veulent l'alliance avec LR, ceux qui la refusent, ceux qui veulent faire un groupe, etc etc...) et beaucoup de méfiance vis-à-vis du gouvernement chez les "divers centristes". Je pense que le camp "droite et macronistes" aura 6 ou 7 groupes différents. Comment peut-on dire que la stabilité viendra d'eux ??

[pascal58]

rejet d'un côté, mais pas adhésion de l'autre !!! de nombreux centristes, par exemple, se sont servis d'un bulletin NFP pour écarter le RN, pas par adhésion au programme ou aux équipes

Une volonté d'apaisement national, c'est exprimé, pas d'affrontements de camps .

Pourquoi vous arrêter au centriste pour stopper le RN, c'est quand même curieux, non, quand on sait que :

Qu'il y a eu 214 désistements dont 127 pour NFP et 81 pour Ensemble . Il est où l'apaisement quand cette coalition exclue d'entrée LFI qui a sauvé ensemble du naufrage attendu par ses désistements.

Il est ou l'apaisement, quand un président et un gouvernement défait par les urnes des élections législatives ou l'abstention a, elle aussi était battue, et qu'on n'avait pas vu aussi bas depuis plus de 40 ans, essaient par des magouilles d'empêcher le premier groupe politique de l'assemblée de gouverner, comme cela s'est toujours fait sous cette 5eme république.

Si coalition, il doit avoir, elle doit partir du premier groupe de l'assemblée, c'est-à-dire du NFP. Toute tentative de faire autrement, en excluant par exemple LFI, est un vol de l'élection.

C'est à l'assemblée de décidé du sort d'un gouvernement du NFP, pas à des magouilles. Que les députés montrent devant tous les français, qu'is rejettent par une motion de censure le programme du NFP. C'est ça la démocratie parlementaire !

Ne pas tenir compte des résultats d'une élection, ce n'est certainement pas chercher l'apaisement.

[raam]

rejet d'un côté, mais pas adhésion de l'autre !!! de nombreux centristes, par exemple, se sont servis d'un bulletin NFP pour écarter le RN, pas par adhésion au programme ou aux équipes

Une volonté d'apaisement national, c'est exprimé, pas d'affrontements de camps .

Pourquoi vous arrêter au centriste pour stopper le RN, c'est quand même curieux, non, quand on sait que :

Qu'il y a eu 214 désistements dont 127 pour NFP et 81 pour Ensemble . Il est où l'apaisement quand cette coalition exclue d'entrée LFI qui a sauvé ensemble du naufrage attendu par ses désistements.

Il est ou l'apaisement, quand un président et un gouvernement défait par les urnes des élections législatives ou l'abstention a, elle aussi était battue, et qu'on n'avait pas vu aussi bas depuis plus de 40 ans, essaient par des magouilles d'empêcher le premier groupe politique de l'assemblée de gouverner, comme cela s'est toujours fait sous cette 5eme république.

Si coalition, il doit avoir, elle doit partir du premier groupe de l'assemblée, c'est-à-dire du NFP. Toute tentative de faire autrement, en excluant par exemple LFI, est un vol de l'élection.

C'est à l'assemblée de décidé du sort d'un gouvernement du NFP, pas à des magouilles. Que les députés montrent devant tous les français, qu'is rejettent par une motion de censure le programme du NFP. C'est ça la démocratie parlementaire !

Ne pas tenir compte des résultats d'une élection, ce n'est certainement pas chercher l'apaisement.

Sauf que le NFP n'est pas un groupe ! Hé oui, les députés de gauche préfèrent protéger les intérêts financiers que procurent plusieurs groupes, plutôt que de siéger dans un groupe unique. Donc le premier groupe, c'est le RN... Vous continuez à dire que la coalition doit partir de ce premier groupe ?

[Stéphane]

Sauf que le NFP n'est pas un groupe ! Hé oui, les députés de gauche préfèrent protéger les intérêts financiers que procurent plusieurs groupes, plutôt que de siéger dans un groupe unique.

Et surtout, il est légitime que chaque composante du NFP ait son autonomie au sein d'un groupe qui lui est propre.