La France Insoumise : "gauche" ou "extrême gauche" ?

[cevenol30]

L'idée que l'héritier n'a aucun mérite n'est effectivement pas le monopole de la gauche; à l'opposé, l'idée que le mérite pourrait être héréditaire renvoie quelque peu à l'Ancien Régime si on y pense...
Pas étonnant alors que les libéraux historiques y aient vu un problème: ils étaient plutôt opposés à tout ce qui était privilèges, corporations, monopoles royaux etc...

La droite classique comme on la connaît est effectivement plutôt pour l'héritage.

Le glissement à droite semble largement lié à la fin de la croissance élevée, avec des classes moyennes un peu possédantes (notamment propriétaires immobiliers) ayant plus à perdre qu'à gagner; c'est le cas sur une bonne partie du monde développé et même au-delà.

Quant au communisme qui serait d'extrême gauche, je demanderais d'abord: lequel? (quand? où? qui?) (ceci étant valable pour toute idée/idéologie/etc on vient de le voir avec le libéralisme).
Si on parle du PCF, on passe d'une extrême-gauche qui refuse toute compromission même avec des socialistes qui n'étaient pas tellement moins durs (comme Blum) à une gauche, certes plus dure que d'autres, qui reconnaît les institutions où elle a des représentants et est devenu un parti "coco-démocrate" cherchant à défendre ses priorités au sein de coalitions malgré son poids limité.

En fait, la FI ou le PCF de maintenant, si on essayait de les remettre sur l'échiquier politique des années 30, on les retrouverait peut-être plutôt à la SFIO qu'au PCF.

La difficulté est qu'il n'y a pas de césure très nette entre la gauche "tout court" et l'extrême-gauche, le seul critère éventuel étant que la seconde reste dans son coin à traiter les autres de mous et de traîtres. La gauche (hors parfois centre-gauche et encore) est issue de diverses traditions entremêlées et parfois contradictoires: Révolution française (notamment la phase 1792-1794) avec ses divers courants, mouvement syndical, plus récemment anticolonialisme et antifascisme, marxisme(s) et autres socialismes du XIXe siècle, anarchisme, écologie, la plupart de ces traditions ayant un brin d'influence, variable bien sûr, d'un bout à l'autre.

[Bateleur]

"

L'idée que l'héritier n'a aucun mérite n'est effectivement pas le monopole de la gauche; à l'opposé, l'idée que le mérite pourrait être héréditaire renvoie quelque peu à l'Ancien Régime si on y pense...
Pas étonnant alors que les libéraux historiques y aient vu un problème: ils étaient plutôt opposés à tout ce qui était privilèges, corporations, monopoles royaux etc...

La droite classique comme on la connaît est effectivement plutôt pour l'héritage

Je suis surpris que le problème ait été posé de cette manière. Ça ne se discute guère,évidement, qu'un(e) héritier(e) n'aie aucun mérite et le poser de la sorte me semble plus prétexte à « rapine » que le fruit d'une réflexion détachée.

En effet, le problème est posé sous l'angle de celui qui hérite et en toute logique, ne devrait-il pas plutôt l'être sous l'angle du détenteur initial du bien, soit celui qui lègue, car le geste  qui donne précède forcément celui qui reçoit.
La véritable question ne serait donc pas plutôt de savoir si un individu à le droit ou pas de disposer de ses biens, soit de les céder à qui il veut ?
Dans le cas contraire, il va de soi que ça implique , au titre de l'individu possédant à qui le lègue serait interdit de faire cadeaux de ses biens de son vivant voire de dilapider en cas d'impossibilité juridique de lèg.
Et même dans le cas d'une entreprise familiale, le manque d'intérêt à la faire perdurer après sa mort
,en cas d'impossibilité de la léguer à d'éventuels héritiers, peut-être envisagé par le possédant.
Et c'est là qu'on touche aux limites de cette pensée soit disant sociale ,et qui s'attaquant à la liberté individuelle sous couvert d'égalité, peut nuire à l 'intérêt collectif.

Et c'est là qu'on constate que la droite ne s'oppose pas nécessairement à la gauche et que leurs intérêts se rejoignent parfois, alors qu'on aurait pu , à priori, envisager le contraire.

[Etienne92]

D'où vient cette distinction "Gauche" vs "Extrême Gauche" basée sur la volonté (ou son absence) de prendre le pouvoir par les urnes ? Il me semble qu'on qualifie sans se poser de question d'"extrême droite" des partis qui veulent prendre, ou parfois ont pris le pouvoir par les urnes

[Eco92]

C'est la définition classique de l'extrême gauche en science politique. C'est lié à la conceptualisation de la dictature du prolétariat de Marx et au précédent de la révolution Russe j'imagine.

L'extrême droite n'est pas un parallélisme, rien n'impose a priori une prise du pouvoir par les armes. Historiquement il s'agit des mouvement les plus à droite dans la chambre, ceux qui étaient les plus conservateurs-réactionnaires, mais élus et membres de la chambre.

C'est aussi simplement le système politique Français est né de compromis entre les dominants, majoritairement issus des classes supérieures et fortunées, quand l'extrême gauche a longtemps entendu donner la parole à la classe ouvrière/prolétaire, qui n'avait aucune possibilité d'obtenir le pouvoir par le biais de ce système dont de nombreuses règles (à l'origine du Sénat, c'était la chambre des monarchistes, élus à vie, etc.). D'où peut-être, là c'est une hypothèse, le fait que l'extrême gauche soit historiquement la gauche révolutionnaire quand l'extrême droite se satisfait des institutions.

[sergio78]

Je pense aussi que la définition donnée d'un parti d’extrême gauche me parait fausse, on parle de parti démocratique et constitutionnel, le FN est un parti démocratique et constitutionnel et est qualifié d'extrême droite. Certains disent, ils veulent prendre le pouvoir par les urnes contrairement à d'autres partis d'extrême gauche, déjà ce n'est pas un cas général chez tous les partis d'extrême gauche et je reprend l'exemple du FN qui là aussi veulent prendre le pouvoir par les urnes.

La société évolue, et la définition qu'on peux donner à des partis aussi!

Les livres écrits par Mélenchon comme "qu'ils s'en aillent tous" jusqu'au nom même de leur parti "insoumis", on est quand même dans un registre révolutionnaire, et d'une remise en cause profonde de notre modèle de société.

Au delà de ça, il suffit de lire son programme et autres interviews:

- Plus d’impôts, jusqu’à en être confiscatoire (comme dit Mélenchon : “à partir de telle valeur, je prends tout”). Il dit que c’est juste, les libéraux diront que c’est du vol.
- Plus d’état. Plus de redistributions, de nationalisations
- les pays dont “s’inspire” la France insoumise : Cuba, Vénézuela. Des pays au socialisme extrême, pour rester soft.
- Soutien assumé de Che Guevara , oubliant qu'il a assassiné nombre d’opposants politiques
- Un côté autoritaire du personnage, des méthodes de communications limites, une certaine provocation, des discours souvent violents. Ces caractéristiques renvoient à des personnages d'extrême gauche.

Tout ça montre que dans l'échiquier politique, ils sont plutôt dans la lignée des socialistes les plus durs, d’inspiration très souvent léniniste, plus proches des extrêmes que du PS par exemple

Ça se ressent très largement dans leurs discours : un attrait pour tout ce qui touche à la dictature du prolétariat, à la haine des riches, du capitalisme et du libéralisme, et à la croyance que l’état est le seul apte à s’occuper des problèmes du pays.

C'est évident qu'ils ne se déclarent pas comme un parti d'extrême gauche, de la même manière que le FN ne se déclare pas comme un parti d'extrême droite, car ça dessert leur cause et c'est trop clivant. Mais la réalité c'est que la plupart des français considèrent la FI comme un parti d'extrême gauche, simplement par l'image et les discours qu'ils envoient.

[citoyen electeur]

L’analyse sémantique des programmes permet de constater des dichotomies entre extrême-gauche, gauche, droite, extrême droite.
Cette même analyse permet de classer LFI comme étant de gauche et non d’extrême gauche.


L’analyse de Pascal Marchand, Enseignant-chercheur à l’Université de Toulouse, docteur en psychologie sociale : https://www.youtube.com/watch?v=xJ2fClR4wwg

[Extremiste]

L’analyse sémantique des programmes permet de constater des dichotomies entre extrême-gauche, gauche, droite, extrême droite.
Cette même analyse permet de classer LFI comme étant de gauche et non d’extrême gauche.


L’analyse de Pascal Marchand, Enseignant-chercheur à l’Université de Toulouse, docteur en psychologie sociale : https://www.youtube.com/watch?v=xJ2fClR4wwg

Dommage que ma réponse ait été supprimé, alors on va reformuler sans Godwin.

L´analyse sémantique, c´est l ´analyse des mots. Donc l´analyse du blabla. Avec se genre d´analyse on se passe malencontreusement de deux types d´analyses plus intéressantes, les actes et les votants.

Les valeurs affichés de LFI sont de gauche, alors que la structure électorale des votants est le terreau habituel de l´extrême droite. Le grand transvasement électoral a commencé en 1984 (40 ans déjà) n´est toujours pas abouti mais est suffisamment significatif pour que le barrage contre l´extrême droite se dirige en direction de LFI aujourd´hui. Le syndrome de la grenouille dans l´eau chaude explique pourquoi il y a toujours des résistances a qualifier LFI d´extrême droite mais le temps fera son oeuvre.

Quand aux actes aie ;
les dernières émeutes quand on regarde le choix des cibles c´est assez parlant,
la défense du crime organisé et ses liens toujours privilégiés avec l´extrême droite,
la défense de la religion et de ses pratiques les plus rigoristes,
militants-électeurs qui pratiquent la terreur sur l´opposition,
on en passe la liste devient trop longue.


Bravo, LFI est la nouvelle extrême droite institutionnelle. On va laisser le temps au temps, mais l´inertie fera son œuvre, le mouvement observé continuera, et dans quelque années la majorité des gens admettra ce fait comme une évidence.
LFI est d´extrême droite.

Bonne journée.

[citoyen electeur]

L’analyse sémantique des programmes permet de constater des dichotomies entre extrême-gauche, gauche, droite, extrême droite.
Cette même analyse permet de classer LFI comme étant de gauche et non d’extrême gauche.


L’analyse de Pascal Marchand, Enseignant-chercheur à l’Université de Toulouse, docteur en psychologie sociale : https://www.youtube.com/watch?v=xJ2fClR4wwg

Dommage que ma réponse ait été supprimé, alors on va reformuler sans Godwin.

L´analyse sémantique, c´est l ´analyse des mots. Donc l´analyse du blabla. Avec se genre d´analyse on se passe malencontreusement de deux types d´analyses plus intéressantes, les actes et les votants.

Les valeurs affichés de LFI sont de gauche, alors que la structure électorale des votants est le terreau habituel de l´extrême droite. Le grand transvasement électoral a commencé en 1984 (40 ans déjà) n´est toujours pas abouti mais est suffisamment significatif pour que le barrage contre l´extrême droite se dirige en direction de LFI aujourd´hui. Le syndrome de la grenouille dans l´eau chaude explique pourquoi il y a toujours des résistances a qualifier LFI d´extrême droite mais le temps fera son oeuvre.

Quand aux actes aie ;
les dernières émeutes quand on regarde le choix des cibles c´est assez parlant,
la défense du crime organisé et ses liens toujours privilégiés avec l´extrême droite,
la défense de la religion et de ses pratiques les plus rigoristes,
militants-électeurs qui pratiquent la terreur sur l´opposition,
on en passe la liste devient trop longue.


Bravo, LFI est la nouvelle extrême droite institutionnelle. On va laisser le temps au temps, mais l´inertie fera son œuvre, le mouvement observé continuera, et dans quelque années la majorité des gens admettra ce fait comme une évidence.
LFI est d´extrême droite.

Bonne journée.

Il y a certes des points communs entre extrême-droite et extrême gauche.
Mais quid du rapport au libéralisme économique ? de la socialisation des moyens de production ? du rapport à la nation, à l’étranger, aux étrangers, aux minorités, aux syndicats ?
Ont-ils toutes leurs valeurs en commun selon vous ? la même symbolique ?

Bonne journée également.

[Nombrilist]

LFI n'est pas d'extrême-gauche. C'est une invention de Macron et de Bolloré qui leur a permis de disqualifier toutes leurs idées d'un seul coup sans même avoir besoin d'en débattre sur le fond (trop dangereux). Des défenseurs de l'environnement? Des écoterroristes. Des défenseurs de la vie humaine? Des antisémites. Des défenseurs du vivre ensemble? Des islamistes. Des défenseurs de la dignité humaine? Des immigrationnistes. Des défenseurs de l'ancien modèle social français qui avait encore cours sous Chirac? Extrême gauche.