La vie politique américaine

[Sylfaen]

Personnellement j'attendrai que le vote ait eu lieu avant d'annoncer une fumée blanche.

Nous ne sommes pas à l'abri d'un nouveau rebondissement dont les élus MAGA ont le secret afin d'empêcher Biden de les sauver malgré eux du ridicule.

On peut cependant espérer que les déboires financières du Donald le distraient suffisamment pour l'empêcher de saborder cet accord éventuel.

Concernant Johnson, la raison me dit que le GOP aurait tout intérêt à ne pas ré-afficher publiquement ses divisions en pleine primaire et à quelques mois seulement de la présidentielle, mais cette même raison m'indique également que cela fait bien longtemps que les élus MAGA ne semblent plus l'écouter....

Il reste qu'un tel accord serait un revers pour Trump car il deviendrait difficile d'attaquer les démocrates sur leur politique migratoire et cela démontrerait à nouveau la capacité de Biden à rassembler. Cet accord est aussi d'une grande importance pour l'Ukraine qui verrait ainsi un retour vital pour elle de l'aide américaine dans les prochains mois.

[Corondar]

Un article très intéressant sur l'évolution des pratiques de votes aux USA entre 2000 et 2024. Où l'on constate que le vote anticipé et le vote par courrier ont largement progressé.
https://electioninnovation.org/research ... ction-day/
On est passé entre 2000 et 2024 de 24 états autorisant le vote anticipé (ouverture des bureaux de votes plusieurs jours voire plusieurs semaines avant le jour J) à 46 aujourd'hui.
A l'heure actuelle, sur ces 46 états, 36 d'entre eux autorisent également le vote par courrier pour tous les électeurs inscrits sans avoir à fournir de raisons spécifiques. Les 10 autres états pratiquent également le vote par courrier, mais l'électeur qui en fait la demande doit avoir un motif à présenter (soit une contrainte médicale ou un déplacement en dehors de l'état sur la période de vote). Seuls 4 états ne pratiquent pas le vote anticipé (les bureaux de votes sont ouverts uniquement le jour J) et réclament un motif pour le vote par courrier : Alabama, Delaware, Mississippi et New Hampshire.
Bilan de l'opération, on est passés entre 2000 et 2024 de 40% des électeurs ayant accès à un vote anticipé (à l'urne ou par courrier) à 97% aujourd'hui. Je ne pense pas qu'on puisse attribuer la progression de la participation constatée aux USA depuis une quinzaine d'années uniquement à cet élément, mais on peut supposer que cela y a contribué en partie ?

[Corondar]

Ce 118e Congrès US a beau être peu productif en matière législative, en terme de show (si on aime les telenovelas en tout cas) et de drama politique, il ne déçoit pas :
1) la Chambre a bien voté le budget dealé entre Biden et le nouveau Speaker Johnson, qui reprend largement le précédent accord entre Biden et l'ancien Speaker McCarthy, avec un poil moins de coupes budgétaires (notamment parce que Biden a réussi à soutirer au Speaker une rallonge pour lutter contre l'immigration clandestine à la frontière mexicaine). Comme toujours, les élus MAGA ayant bloqué l'adoption à la majorité simple, une majorité des 2/3 était donc requise. Et comme d'habitude, une majorité du groupe républicain vote contre (112 votes républicains contre, 101 pour), et une écrasante majorité du groupe démocrate vote en faveur (185 votes démocrates pour, 22 contre). La majorité des 2/3 est largement atteinte, du coup le texte passe au Sénat. Il est fort probable que quelques sénateurs de l'aile droite du GOP fassent un peu trainer la procédure, et enclenchent donc un shutdown temporaire, mais il ne devrait pas durer plus de 24 ou 48 heures ? Schumer et McCarthy étant assurés de trouver les 60 voix nécessaires pour outrepasser le filibuster.
https://edition.cnn.com/2024/03/22/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2024/03/22/poli ... index.html
2) dans la foulée, Marjorie Taylor Green (MTG), élue MAGA de Géorgie annonce déposer une procédure réclamant un vote sur la destitution du Speaker.
https://edition.cnn.com/2024/03/22/poli ... index.html
Le leadership du caucus républicain est évidemment furieux. MTG a tout de même fait une petite fleur au Speaker, puisque vu les délais dans lesquels elle dépose sa motion, cette dernière ne pourra pas être examinée avant les vacances parlementaires qui débutent ce week-end. L'examen de la motion se fera donc dans 15 jours.
2 semaines que le leadership va mettre à profit pour essayer de faire pression par tous les moyens sur MTG afin qu'elle renonce ? Mais 15 jours où les élus MAGA vont aussi pouvoir se concerter pour dire tout le mal qu'ils pensent de ce qu'ils considèrent comme une trahison de la part du Speaker avec ce budget ? Bref, il n'est pas impossible que dans les 15 prochains jours on ait droit à un nouvel étalage des divisions internes du caucus républicain sur la place publique ? Avec possiblement un nouveau vote de destitution du Speaker à l'arrivée ? Ou pas ?
Il sera intéressant de voir si Trump décide d'intervenir dans tout ça (même si le candidat républicain à la présidentielle a lui aussi des soucis majeurs à régler niveau judiciaire et financier dans le même temps).
3) et comme si ça ne suffisait pas, un nouveau représentant républicain annonce sa démission. Il s'agit de Mike Gallagher, élu du Wisconsin, qui annonce un départ effectif de son mandat pour le 19 avril.
https://edition.cnn.com/2024/03/22/poli ... index.html
Actuellement on est à 218 républicains pour 213 démocrates, avec 3 vacances (2 républicains et 1 démocrate). Au 19 avril on sera donc à 217 R / 213 D. Au 30 avril on repassera à 217 R / 214 D. Les républicains ne récupérant pas leurs 2 sièges vacants avant fin mai et fin juin. Bref, l'équation politique qui était déjà bien difficile pour la "majorité" (franchement, j'ai de plus en plus de mal à utiliser ce mot là en l'espèce...) républicaine se corse encore diablement.

N'ayant pas de boule de cristal, je ne sais pas ce que tout cela va donner pendant les 2 semaines à venir, ni sur quoi ça va déboucher. Mais si MTG ne renonce pas, il ne faudra que 2 ou 3 votes républicains avec les votes démocrates (tout dépendant aussi du nombre de votants) pour faire chuter Johnson. Je me dis que 2 ou 3 élus MAGA ce ne serait peut-être pas trop compliqué à trouver pour MTG ?
Par contre, vu le rapport de force en avril, faut quand même que les républicains fassent gaffe : l'élection de Hakeem Jeffries (le leader de la "minorité" démocrate à la Chambre) en tant que Speaker sur un malentendu serait loin d'être une vue de l'esprit (il ne faudrait pas beaucoup de votes présents ou d'abstention côté républicain face à un caucus démocrate uni pour en arriver à ce résultat là).
Affaires à suivre...

[Sylfaen]

Le budget certes va passer, mais tout de même amputé des 95 milliards d'aide à l'Ukraine, Taiwan et Israël.

Cependant un miracle n'arrivant jamais seul le speaker Johnson après des mois de blocage semble enfin accepter de lancer un vote sur cette aide aussitôt après la fin des vacances parlementaires (soit dans deux semaines) : https://www.axios.com/2024/03/22/house- ... israel-aid

La situation au demeurant toujours aussi ubuesque du GOP faisant qu'il pourrait bien avoir besoin si ce n'est des votes, au moins d'une abstention indulgente de la part des démocrates pour se maintenir à son poste. A ce titre le vote de ces aides internationales pourrait être une motivation pour le camp démocrate à ne pas perdre un temps précieux dans les divisions du camp républicain et donc permettre à Johnson de conserver son poste.

On notera par ailleurs cette petite facétie du républicain ultra conservateur Ken Buck, représentant à la chambre du 4°district du Colorado, qui juste avant de quitter le Congrés, suite à sa démission, se paye le luxe d'être le premier élu républicain à signer la pétition de décharge à l'aide étrangère des démocrates (signature qui restera valable jusqu'à son remplacement le 25 juin)

https://www.axios.com/2024/03/21/ken-bu ... e-petition

Cela lui a d'ailleurs valu son éviction immédiate du Freedom Caucus a seulement trois jours de son départ définitif.

[Corondar]

Le Sénat a cravaché toute la nuit, la haute assemblée a repoussé tous les amendements proposés par l'aile droite du caucus républicain pour réduire les budgets, et a voté dans la foulée le même texte que la Chambre, par 72 voix contre 24 (presque tous des républicains). Pas de navette parlementaire donc, le texte sera signé par Biden ce jour. Il y aura bien un shutdown partiel de quelques heures, mais qui n'aura aucune conséquence concrète.
Difficile de ne pas constater que les républicains n'ont quasiment rien obtenu dans leur croisade des 9 derniers mois pour essayer d'imposer un budget d'austérité drastiquement réduit : les budgets militaires et de la sécurité intérieure sont augmentés de 3%, et les autres budgets opèrent globalement à périmètre constant par rapport au budget précédent. On est à des années lumières des coupes budgétaires drastiques voulues par certains républicains.
https://www.politico.com/news/2024/03/2 ... e-00148695

Le budget certes va passer, mais tout de même amputé des 95 milliards d'aide à l'Ukraine, Taiwan et Israël.

Coupler le budget avec les aides internationales n'a jamais réellement été sur la table au cours des négociations, que ce soit avec McCarthy ou Johnson, le caucus républicain étant beaucoup trop divisé là dessus. Même si j'ai de plus en plus de mal à trouver sur quels sujets le caucus républicain n'est pas divisé, que ce soit sur le budget, l'avortement ou la politique étrangère.

Cependant un miracle n'arrivant jamais seul le speaker Johnson après des mois de blocage semble enfin accepter de lancer un vote sur cette aide aussitôt après la fin des vacances parlementaires (soit dans deux semaines) : https://www.axios.com/2024/03/22/house- ... israel-aid
La situation au demeurant toujours aussi ubuesque du GOP faisant qu'il pourrait bien avoir besoin si ce n'est des votes, au moins d'une abstention indulgente de la part des démocrates pour se maintenir à son poste. A ce titre le vote de ces aides internationales pourrait être une motivation pour le camp démocrate à ne pas perdre un temps précieux dans les divisions du camp républicain et donc permettre à Johnson de conserver son poste.

Il est en effet fort possible que Johnson tente là d'amadouer les démocrates en leur donnant le package d'aides internationales en échange d'une abstention passive lors d'un éventuel vote de destitution ? Mais si vraiment on devait en arriver là, il y a fort à parier que les démocrates fassent monter les enchères, parce que si sur un malentendu ils peuvent espérer faire élire Jeffries Speaker cela réglerait de même la question.
Dans l'intervalle ce qu'il va falloir observer ce sont les tensions au sein du caucus républicain, et le mouvement de Marjorie Taylor Green. Pour le moment, la motion de censure du Speaker déposée par cette dernière est une motion simple et non pas une motion privilégiée. Dans le premier cas, cela veut dire que la motion devra être débattue en comité avant d'être présentée à la Chambre, comité où elle a toutes les chances de mourir. Par contre, si Green change d'avis et dépose une motion privilégiée, alors elle est soumise au vote plénier de la Chambre. Et, à mon avis, le mouvement de Johnson vers une proposition d'aides internationales ne devrait guère l'aider à récupérer des soutiens au sein des élus MAGA ? D'autant que MTG présente clairement son mouvement initial comme un avertissement, et il semble évident qu'elle se réserve le droit à une motion privilégiée après mi avril, lorsque l'équation arithmétique du caucus républicain sera encore plus étroite (217 républicains contre 214 démocrates). Avec toujours l'inconnue aussi de savoir si Trump va ou non barboter dans tout ça...
En tout cas, encore une séquence où les démocrates apparaissent comme gagnants et où les républicains n'en finissent plus de se ridiculiser et d'étaler leurs divisions.

[Jean-Philippe]

Notons que Mike Gallagher n'a que 40 ans et est élu depuis 2016 dans un district sûr.
Sa démission est liée à son refus de voter la destitution du secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas.

Le moment choisi pour sa démission signifie que son siège restera vacant pour les huit mois restants du mandat du Congrès, car il sera trop tard en vertu de la loi du Wisconsin pour organiser des élections spéciales avant les élections générales d'automne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Gallagher_(American_politician)

[manudu83]

La nuit dernière un résultat inquiétant pour le GOP :
dans l'Alabama, la partielle sur la 10eme circo de l'état vient de basculer démocrate avec l'élection de Marilyn Lands qui a fait sa campagne sur l'avortement.
En 2022 Lands avait perdu avec 46.6% (Républicain 53.4)
En 2024 Lands gagne avec 62.4% (Républicain 37.6)

[Corondar]

La nuit dernière un résultat inquiétant pour le GOP :
dans l'Alabama, la partielle sur la 10eme circo de l'état vient de basculer démocrate avec l'élection de Marilyn Lands qui a fait sa campagne sur l'avortement.
En 2022 Lands avait perdu avec 46.6% (Républicain 53.4)
En 2024 Lands gagne avec 62.4% (Républicain 37.6)

Un peu de contexte : cette élection spéciale se tenait dans un district pour la chambre basse de l'Alabama, un district extrêmement tangent (lors de la présidentielle 2020, Trump n'avait que 2 points d'avance sur Biden ici). Le candidat républicain élu en 2022 contre la démocrate Lands n'avait en effet que 7 points d'avance. Celui-ci a du démissionner après avoir été condamné pour fraude électorale (il avait déclaré faussement résider dans le district, alors que la loi d'Alabama oblige les élus à résider dans leur district). La candidate démocrate de 2022 a rempilé pour cette élection spéciale locale. Je rappelle toujours que ces élections spéciales locales attirent peu de votants (6 000 lors de l'élection d'hier).
Mais on est sur un swing colossal : on passe de R+7 à D+25, soit un swing en faveur des démocrates de 32 points ! Dans un district tangent d'Alabama. Cela ne surprendra personne mais la candidate démocrate a fait toute sa campagne sur la défense de l'avortement, dans un contexte très porteur pour elle : l'Alabama a fait voter une loi très restrictive concernant l'avortement (une des plus restrictives du pays, n'autorisant même pas l'avortement en cas de viol ou d'inceste), la cour suprême de l'état a jeté un pavé dans la mare récemment en déclarant que les zygotes congelés étaient des êtres humains à part entière (rendant de facto la pratique de la fécondation in vitro pour les couples infertiles quasiment impossible dans l'état), et la cour suprême des USA entend depuis hier les arguments juridiques de plaignant désirant rendre illégales les pilules abortives à l'échelle du pays (au vu des premiers échanges de la SCOTUS, ça a pas l'air gagné, mais tout cela ne fait que renforcer les craintes des pro avortement).
Cela fait désormais près de 2 ans que la Cour Suprême a renversé l'arrêt Roe vs Wade concernant l'avortement, et il faut se rendre à l'évidence : ce sujet mobilise massivement l'électorat pro avortement au détriment des républicains. Ces derniers ne peuvent que constater que le sujet ne disparaîtra pas, et qu'ils n'ont aucune alternative pour éviter qu'il leur coûte électoralement. Leur base veut uniquement une position ultra dure, laquelle leur aliène tous les autres électorats. Et je ne vois pas par quel miracle cette question pourrait ne pas continuer à coûter au GOP lors des élections de novembre.
https://edition.cnn.com/2024/03/26/poli ... index.html
https://www.nbcnews.com/politics/electi ... rcna145210

Et ce d'autant plus que les élus du GOP viennent de faire un immense cadeau aux démocrates : les républicains ont fini par concéder qu'il leur fallait bien présenter un programme pour les élections de novembre. Voire Trump promettre fureur, vengeance et bain de sang ça marche sans doute avec les électeurs MAGA, mais avec les autres électeurs potentiels c'est un peu court.
Le comité d'études républicaines, qui rassemble 166 des 218 représentants républicains à la Chambre fédérale vient donc de publier sa plate-forme et son programme pour les élections de novembre :
1) déclarer l'avortement illégal au niveau fédéral
2) baisser drastiquement les financements de medicare, medicaid, de l'obamacare et supprimer la loi votée par l'administration Biden permettant de réduire les coûts des médicaments
3) baisser massivement les impôts des sociétés et des revenus supérieurs
4) réduire le financement des fonds de retraite
5) supprimer la gratuité des repas scolaires
https://www.axios.com/2024/03/25/republ ... n-2024-gop
https://www.rslc.gop/
https://hern.house.gov/uploadedfiles/fi ... ersion.pdf
https://www.peoplespolicyproject.org/20 ... ement-age/
Depuis toutes ces annonces, les démocrates jubilent et comptent bien mettre en perspective leur propre programme face à tout ça.

[Eco92]

Sénateur du Connecticut durant 24 ans, candidat VP d'Al Gore, Joseph Lieberman est décédé à 82 ans.

C'était une figure très modérée, à tel point qu'il avait été battu en primaire en 2006 mais avait gagné l'élection comme indépendant. Resté sénateur jusqu'en 2013 il a dérivé vers le GOP (de l'époque) et a notamment soutenu McCain contre Obama en 2008.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Corondar]

Sénateur du Connecticut durant 24 ans, candidat VP d'Al Gore, Joseph Lieberman est décédé à 82 ans.

C'était une figure très modérée, à tel point qu'il avait été battu en primaire en 2006 mais avait gagné l'élection comme indépendant. Resté sénateur jusqu'en 2013 il a dérivé vers le GOP (de l'époque) et a notamment soutenu McCain contre Obama en 2008.

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

C'était un peu le John McCain des démocrates. Très centriste, il était un ardent défenseur des lois bipartisanes. Lors de sa carrière il fut le vote décisif pendant 2 textes de lois majeurs :
1) de confession juive (il fut d'ailleurs le premier juif à figurer sur un ticket présidentiel en tant que VP de Gore en 2000), il avait pour tradition de ne jamais participer aux votes et aux travaux parlementaires pendant Shabbat. Il fit une exception une fois pour faire capoter un projet de loi républicain de supprimer medicare et medicaid, sans son vote le texte serait passé.
2) en 2009, il obligea Obama à retirer une option étatique de son projet d'obamacare. En effet, les démocrates détenaient tout juste 60 voix pour contourner le filibuster républicain, à la condition que le désormais indépendant Lieberman vote avec les démocrates. Il consentit à le voter uniquement si le projet ne contenait pas d'option de financement étatique (sur un modèle un peu européen).
Politiquement il était en effet très centriste : plutôt à gauche sur les questions fiscales et environnementales, il était en revanche plus conservateur sur les questions de société, et, surtout, c'était un faucon affirmé sur les questions internationales. Sous les années W.Bush il était un ardent défenseur des guerres en Afghanistan et en Irak, et soutien affirmé des lois liberticides post 11/09. Positions qui l'éloignèrent progressivement du centre de gravité du parti démocrate.
Ami de très longue date de McCain, il soutint ce dernier face à Obama en 2008. Le sénateur de l'Arizona envisageant très sérieusement de choisir Lieberman comme son colistier à l'époque, mais il fut convaincu par son entourage de ne pas tenter ce qui aurait été considéré comme une transgression par la base républicaine. McCain se résolvant la mort dans l'âme à choisir Palin.

Puisqu'on en est à faire un peu de politique fiction, je pense que la très courte majorité que les républicains vont obtenir à la Chambre va se révéler dévastatrice dans l'étalage de leurs problèmes et de leurs divisions. Quand les républicains pensaient qu'ils allaient avoir 240 ou 250 sièges, le projet était d'enclencher des dizaines de commissions d'enquêtes contre les démocrates pour tout et rien, et d'enclencher des procédures d'impeachment contre Biden et la moitié de son cabinet. Même si les républicains avaient 250 sièges, je considérerais que ce serait une terrible idée. Avec 220 ou 225 sièges encore plus.
Je crains que la (courte) majorité républicaine à la Chambre ne soit guère fonctionnelle et ne fasse pas beaucoup de bien à l'image du GOP, qui connait déjà quelques soucis de ce côté là.

Rien à voir, mais je me permets de citer cette hypothèse que j'avais formulée le 10 novembre 2022 dans le topic sur les midterms de 2022. Le moins qu'on puisse dire c'est que sur ce coup là (contrairement à d'autres prédictions :) ), j'ai eu le compas dans l’œil.
Le fonctionnement du caucus républicain à la Chambre est de plus en plus fascinant. Marjorie Taylor Green ne désarme pas et maintient son projet de résolution demandant le renversement du Speaker Johnson. Pour le moment elle ne déclenche toujours pas l'arme nucléaire en demandant une résolution privilégiée, mais clairement elle semble de plus en plus l'envisager. Quant à Johnson, il semble de plus en plus enclin à proposer un deal aux démocrates : leur offrir le vote qu'ils réclament sur les aides internationales en échange de l'abstention de suffisamment d'entre eux en cas de motion privilégiée de MTG pour le renverser.
Je ne sais pas si les démocrates vont accepter ou faire monter les enchères (à leur place je demanderai aussi à Johnson de proposer un texte sur la situation à la frontière mexicaine, ce qui ferait sans doute enrager Trump et mettrait Johnson dans une position très délicate ?), ou si ils s'en laveront les mains ?
https://www.politico.com/news/2024/03/2 ... r-00149325
Bref, on est encore dans une situation kafkaienne où les républicains se dévorent entre eux avec les démocrates en arbitres du jeu. Ce qui moi me fait marrer, c'est que lors du renversement de McCarthy, le leader de la fronde MAGA était Matt Gaetz, et MTG, bien que MAGA, soutenait McCarthy. Aujourd'hui c'est l'inverse : MTG est le fer de lance de la fronde MAGA anti Johnson, et Gaetz semble nettement plus pro Johnson. Et encore une situation où il ne pourra y avoir que des perdants côté républicain.
Soit Johnson sauve sa tête en marchandant les aides internationales avec les démocrates (et à mon avis les élus MAGA seraient plus que furieux, Trump aussi ?), soit Johnson tombe et les républicains remettent une pièce dans le juke box du ridicule et de la crise institutionnelle.
Quant à Trump, comme souvent, il ne s'exprime guère sur ce qu'il voudrait dans tout ça.