gerard24 a écrit:Au sujet du gerrymandering, on assiste non pas à la condamnation de ce type de découpage, mais au remplacement du mauvais gerrymandering par le bon gerrymandering.
Car de la même façon qu'il y a discrimination négative ou positive, ou alors le mauvais antisémitisme et le bon antisémitisme, il s'agit ici de remplacer un découpage politique par un autre découpage politique.
Les juges demandent à ce que les découpages permettent de refléter le poids de chaque parti en fabriquant artificiellement des circonscriptions démocrates et d'autres républicaines.
Comme si on devait découper le 93 en 12 pour aboutir à ce que chaque parti ait son quota de circonscriptions réservées au lieu de procéder à un découpage géographique.
Par géographie, je n'entends pas seulement cartographie, mais géographie humaine et économique.
Le découpage devrait être fait par des géographes et ne tenir aucun compte des couleurs politiques, origines ethniques etc.
Soit le contraire de ce qui se fait aux États-Unis.
Remarque très intéressante, mais, en réalité, les situations diffèrent énormément selon les états.
Dans un premier temps, si on reste sur le Wisconsin, les détails de l'arrêt de la Cour suprême locale imposent les recommandations que vous semblez appeler de vos voeux : le judiciaire a ici imposé des règles cartographiques et géographiques précises au législateur, que ce dernier ignorait complètement jusque là . En effet, au Wisconsin, à l'heure actuelle on a des circonscriptions parfois non contiguës (certains districts sont composés de deux entités séparées de plusieurs miles), des comtés et certaines villes ou certains villages sont démembrés afin d'être répartis entre plusieurs districts (le but étant souvent de diluer le poids des électeurs démocrates urbains dans des entités rurales plus grandes).
Dans les états où ce sont des comités indépendants qui réalisent les découpages, on a souvent la présence de géographes et de cartographes en l'occurrence. Il est pour le moment difficile de se prononcer sur quoi ça va aboutir au Wisconsin, étant donné que la future nouvelle carte est en cours de préparation, mais il y a fort à parier que l'on ne va pas remplacer le gerrymandering très pro républicain actuel par un gerrymandering pro démocrate, mais sans doute par un découpage plus équilibré.
Pour élargir le propos et faire des comparatifs, il y a fort à parier que le Wisconsin prenne le chemin du Michigan et de la Pennsylvanie : remplacer un découpage très pro républicain par un découpage très équilibré. Dans ces 2 états là le découpage a été retiré du pouvoir des législateurs pour être confié à des commissions indépendantes, et ça a largement fonctionné. Si les démocrates ont beaucoup progressé dans ces 2 états là (aussi bien au niveau fédéral que fédéré), ce n'est pas parce que les démocrates ont remplacé un découpage républicain par un découpage démocrate, mais parce qu'ils ont remplacé un découpage républicain par un découpage équilibré et surtout parce que les démocrates ont obtenu de bons résultats électoraux dans ces états sur les séquences électorales post redécoupage. Dans ces états là , si les républicains avaient obtenu de meilleurs résultats électoraux, les découpages n'auraient pas empêché des victoires républicaines.
Ensuite, il faut aussi garder en tête qu'on a désormais un grand nombre d'états ultra polarisés; où l'un des 2 partis a parfois des avances énormes sur l'autre (de l'ordre de 30 ou 40 points parfois). Dans ces états là , même avec un découpage le plus neutre possible, il sera normal de retrouver dans les résultats une domination très large du parti majoritaire (Hawaï et Massachusetts par exemple pour les démocrates, Virginie Occidentale et les 2 Dakota pour les républicains par exemple).
Là où l'on voit très nettement les ravages du gerrymandering c'est dans des états où malgré des résultats électoraux assez équilibrés entre les 2 partis, on a une distorsion énorme au niveau des résultats, au profit d'un des 2 partis. C'est notamment le cas au Wisconsin, en Caroline du Nord et en Floride. Et, il faut bien avouer que dans ces états là c'est quasiment toujours le même parti qui est avantagé, le GOP. Au Michigan et en Pennsylvanie, les démocrates n'ont pas remplacé l'ancien gerrymandering pro républicain par un gerrymandering pro démocrates, mais par un gerrymandering assez équilibré.
De même, on notera qu'on a quelques états très bleus qui ont inscrit dans leurs constitutions des obligations de découpages équilibrés (c'est notamment le cas de la Californie et du Colorado), qui garantissent dans ces états une relative bonne représentation au parti républicain malgré un poids minoritaire. Mais on a aussi des états très bleus qui gerrymandent massivement (c'est notamment le cas de l'Illinois). Le seul état très bleu qui est peut-être en train de faire le chemin inverse (évoluer d'un découpage plutôt équilibré à un découpage pro démocrate) ce serait New-York. Mais la dernière tentative en date a été retoquée par les cours de justice, et la prochaine tentative ne devrait pas être en place pour les élections de cette année (et serait sans doute un poil moins ouvertement favorable aux démocrates que la tentative précédente ?). On verra ce que ça donne quand on aura la nouvelle carte.
Par contre, j'ai beau chercher, j'ai beaucoup de mal à trouver un état très républicain avec un découpage un peu équilibré. Le seul état très rouge qui impose des règles de découpage géographique ainsi qu'un découpage équilibré c'est l'Utah. Mais cet état faisant parti de la catégorie ultra rouge, ce découpage équilibré permet certes une représentativité équitable aux démocrates, mais pas de quoi mettre en danger les larges majorités républicaines.
Et je ne vois aucun swing state où les républicains auraient mis en place un découpage équilibré lorsqu'ils étaient aux commandes.
Bref, à mon sens, globalement les démocrates tentent plutôt de remplacer un gerrymandering pro républicain par un gerrymandering plus neutre quand ils le peuvent, mais qu'il y a de notables exceptions. Cela peut donner l'impression qu'ils tentent un gerrymandering en leur faveur, mais c'est surtout parce que cela fait disparaître dans certains états des situations qui avantageaient énormément les républicains (Michigan, Pennsylvanie et probablement Wisconsin bientôt). Mais si dans ces états là les républicains devaient obtenir de meilleurs résultats que ceux obtenus ces dernières années, ils pourraient tout à fait refaire basculer certains districts. Et, alors que les démocrates garantissent des découpages équilibrés dans certains états où ils sont dominants (Californie et Colorado notamment), ce n'est pas le cas des républicains. Ces derniers garantissant des districts à la minorité afro-américaine dans les états du Sud uniquement parce que le judiciaire leur interdit le gerrymandering racial.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
