Les émeutes

[citoyen electeur]

Non il a abattu froidement tiré dans le dos à bout portant avec son arme létale sur un jeune qui, le pistolet sur la tempe, a paniqué et prenait la fuite.
[...]
Quant à considérer comme un héros le policier qui abat dans le dos un mineur a bout portant, je vous laisse la responsabilité de vos propos.

Je suis perplexe quant à votre présentation des faits.

Déjà, je me demande comment on peut tirer dans le dos en braquant une arme sur la tempe.

Mais surtout, c'est que l'information disponible ( exemples , article en accès libre : https://www.ladepeche.fr/2023/06/29/mort-de-nahel-a-nanterre-recit-des-faits-tir-mortel-policier-defere-ce-quil-faut-retenir-de-la-conference-du-procureur-11309293.php et aussi https://www.bfmtv.com/police-justice/mort-de-nahel-beaucoup-de-francais-ont-decouvert-les-violences-policieres-avec-les-gilets-jaunes-en-banlieue-on-les-connait-depuis-40-ans-s-indigne-nadir-kahia-president-de-banlieue-plus_VN-202306280809.html ) indiquent que la balle est entrée par la poitrine, et non dans le dos.

Mais si vous êtes détenteur d'une information comme quoi le policier a tiré dans le dos, pourriez-vous nous en fournir la source ?

[PhB]

Laisser fuir impunément ceux que l'on doit de bon droit qualifier de délinquant ne peut être dans une conception de la police républicaine .

1 les policiers avaient de nombreux moyens de retrouver ces personnes (à commencer par un portrait robot puisqu'ils avaient longuement échangé en face-à-face avec le conducteur).
2 si laisser fuir "impunément" - pour ma part j'aurais plutôt dit "provisoirement" - un délinquant (car effectivement quelles que soient les informations dont le policier disposait par ailleurs, le refus d'obtempérer constitue en soi un délit et permettait donc au policier de considérer le conducteur comme un délinquant) n'apporte certes pas une sanction immédiate au délit, abattre la personne refusant d'obtempérer est encore beaucoup moins dans la conception républicaine de la police.
Pour mémoire :
"La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée."
Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, article 12.
"Pour l'avantage de tous" signifie aussi pour l'avantage du manifestant ou du délinquant. Le rôle de la police est de tous nous protéger.
D'ailleurs l'article 9 enfoncé le clou :
"Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.
En l'occurrence on peut difficilement considérer que tuer Nahel était une "rigueur nécessaire pour s'assurer de sa personne".

[PhB]

Et il est mort, exécuté à bout portant

Je n'ai pas écrit cela.

[PhB]

Alors effectivement on peut, comme vous, considérer que ce jeune conducteur sans permis constituait une menace pour lui-même, pour ses passagers et pour le reste de la population et qu'il y avait lieu de l'arrêter préventivement.

je dirais "de l'arrêter "pour éviter effectivement que

ce jeune conducteur sans permis constituait une menace pour lui-même, pour ses passagers et pour le reste de la population

Je n'ai pas exactement écrit cela non plus mais plutôt ceci :

Alors effectivement on peut, comme vous, considérer que ce jeune conducteur sans permis constituait une menace pour lui-même, pour ses passagers et pour le reste de la population et qu'il y avait lieu de l'arrêter préventivement.
Je ne pense pas que tirer dessus soit la meilleure façon de procéder, (...)

Quitte à me répéter, le policier faisant usage de son arme a créé un danger beaucoup plus grave et immédiat que de laisser partir une voiture. Danger qui s'est soldé par la mort d'un adolescent.
Vous pouvez peut-être estimer que c'est normal de se faire tuer dans ces circonstances. Pas moi. Ni la loi.

[Eco92]

Laisser fuir impunément ceux que l'on doit de bon droit qualifier de délinquant ne peut être dans une conception de la police républicaine .

Et bien si en fait, c'est le texte de loi que cite PhB, c'est tout le principe de ne pas rajouter du risque au risque et d'être graduel dans la force donnée, c'est à ça que sont censées servir les formations à l'école de police.
A ceci près que non, pas impunément, mais personne n'a dit cela et PhB l'a aussi rappelé : il pouvait très bien être arrêté ensuite, en attendant en tirant au milieu d'une ville sans danger immédiat, le risque a été donné par le policier, en tuant quelqu'un pour refus d'obtempérer, il n'a clairement pas respecté la gradation, et mis en danger - de fait tué - le délinquant en question. Délinquant dont le délis n'était en aucun cas passible de mort (comme aucun crime à vrai dire, mais il y a des situations où la légitime défense est applicable, ce n'est pas le cas, et c'est logique car un défaut de permis comme un refus d'obtempérer restent des délits).

[Gilberto]

Certes, l'usage de cette force au niveau juridique est disproportionné et sort du cadre de la Loi. En revanche, trouver des solutions dans notre pays devient extrêmement difficile entre des injustices sociales et une paupérisation criante. Les émeutes ne sont que le reflet de ces émeutes et cette casse où les biens publics sont détruits et les vitrines cassées à outrance. Certes, les assureurs ne nous louperont pas une fois de plus l'année prochaine.

Trouver des solutions me trouvent quasiment impossible. On risque d'aller vers un Etat encore plus répressif et une violence sociale beaucoup plus pointus. Malheureusement, la drogue gangrènes nos banlieues. Et parfois les causes ne sont pas à trouver chez nos jeunes mais dans le trafic international et les cartels qui ont déporté cette violence dans notre pays.

[Perciflette]

Certes, l'usage de cette force au niveau juridique est disproportionné et sort du cadre de la Loi. En revanche, trouver des solutions dans notre pays devient extrêmement difficile entre des injustices sociales et une paupérisation criante. Les émeutes ne sont que le reflet de ces émeutes et cette casse où les biens publics sont détruits et les vitrines cassées à outrance. Certes, les assureurs ne nous louperont pas une fois de plus l'année prochaine.

Trouver des solutions me trouvent quasiment impossible. On risque d'aller vers un Etat encore plus répressif et une violence sociale beaucoup plus pointus. Malheureusement, la drogue gangrènes nos banlieues. Et parfois les causes ne sont pas à trouver chez nos jeunes mais dans le trafic international et les cartels qui ont déporté cette violence dans notre pays.

Pourquoi ce fatalisme ? Les budgets liés aux mesures sociales, rénovation des quartiers, suvbventions aux assocs... sont élevés, je ne suis pas compétent pour dire s'ils le sont trop. D'après des responsables d'assos, il faut plus de moyens HUMAINS, des éducateurs. Ceci dit ceux-ci ne sont pas tous parfaits, cf Theo qui avait protégé un ami dealer, ou Assa Traoré, ancienne éducatrice, qui participent à la haine contre la police en tronquant les faits ou en qualifiant les gendarmes d'assassins.

En complément de cette paupérisation, Il y a donc deux problèmes : la drogue, et le problème d'assimilation (d'intégration) qui créent un système juridique parallèle, une mafia. Or les lois sont ce qui constitue une société (voir Police et société en France, ScPo ; et une culture). Le premier producteur de cannabis est le Maroc, or il y a près de deux millions de marocains en France selon l'INSEE. Désolé de faire le parallèle mais il est évident qu'il y a liens entre production et importation/vente/consommation.
Enfin j'ai l'impression que les élus de gauche (surtout blancs) entretiennent un mal-être ethnique en renvoyant sans cesse les citoyens à leurs origines (mêmes lointaines), ce dont s'agacent même des personnes issues de l'immigration. La rente mémorielle a un intérêt électoral. Quand Carlos Martens Bilongo, qui renvoie toujours à sa couleur de peau, dit : "je suis français, point barre", non, ça implique des devoirs civiques et un savoir vivre. Pour tous, même pour moi qui suis "de souche".

Je me demande si l'Empire romain, grande terre d'immigration, faisait tant la distinction dans les peuples "acquis" (soumis en réalité, ce qui renvoie au combat décolonialiste bien compréhensible aussi, ce qui fait que je partage en réalité un peu le pessimisme de Gilberto) à l'Empire, au final tous citoyens mais aux intérêts divergents (absence de loyauté et de sentiment d'appartenance). Cette comparaison peut sembler cliché mais invite à mon avis à la réflexion.

[Stéphane]

[quote="Perciflette"][/quote]
Pour la troisième fois, vous n'avez jamais répondu à cette question ?

[Perciflette]

Je n'avais pas vu votre question Stéphane. Je vous ai cité car vous étiez le dernier intervenant, mais mon propos s'adressait plus haut voire plus généralement à d'autres fils. Insultes : Reconquête, Cnews sont racistes et devraient être dissous, etc.
Pour l'ironie je persiste (même si c'est parfois difficile à saisir sur un forum, et j'avoue y recourir parfois aussi et m'efforce de ne plus le faire) : "la dédiabolisation a ses limites", oui bon, le RN ne va pas pleurer des larmes de crocodile sur un maire certes durement agressé (vous avez vu lors des émeutes que cela devient récurrent, sans agenda d'extrême-droite, voire sans agenda tout court dans la plupart des émeutes) pour avoir soutenu le déplacement d'un Cada près d'une école. Le maire est en fait un fusible de l'Etat, qui décide et finance la création d'un CADA, un peu au petit bonheur la chance me semble-t-il dans la perspective du désengorgement de Paris (même si le Cada initial de cette affaire date de 2016).

Pour ce qui est de la non solidarité du Rn ici dans l'assemblée, je la comparerais avec celle des députés LFI ne s'étant pas associés à l'hommage aux policiers morts dans leur fonction. Un citoyen en France signe un contrat social et accepte la violence légitime (qui ne doit pas justifier les violences policières, et pour moi il ne s'agit pas de cela ici. Je rappelle aussi que la loi de 2017 a été conçue après que des policiers aient été brûlés dans leur voiture).

Dénoncer systématiquement le corps policier me semble donc moins républicain que s'opposer à la politique migratoire unilatérale, elle, de l'Etat.

[PhB]

Non il a abattu froidement tiré dans le dos à bout portant avec son arme létale sur un jeune qui, le pistolet sur la tempe, a paniqué et prenait la fuite.
[...]
Quant à considérer comme un héros le policier qui abat dans le dos un mineur a bout portant, je vous laisse la responsabilité de vos propos.

Je suis perplexe quant à votre présentation des faits.

Déjà, je me demande comment on peut tirer dans le dos en braquant une arme sur la tempe.

Mais surtout, c'est que l'information disponible ( exemples , article en accès libre : https://www.ladepeche.fr/2023/06/29/mort-de-nahel-a-nanterre-recit-des-faits-tir-mortel-policier-defere-ce-quil-faut-retenir-de-la-conference-du-procureur-11309293.php et aussi https://www.bfmtv.com/police-justice/mort-de-nahel-beaucoup-de-francais-ont-decouvert-les-violences-policieres-avec-les-gilets-jaunes-en-banlieue-on-les-connait-depuis-40-ans-s-indigne-nadir-kahia-president-de-banlieue-plus_VN-202306280809.html ) indiquent que la balle est entrée par la poitrine, et non dans le dos.

Mais si vous êtes détenteur d'une information comme quoi le policier a tiré dans le dos, pourriez-vous nous en fournir la source ?

Ma formulation était effectivement erronée, car j'avais cru que le policier situé à l'arrière du véhicule avait tiré dans le dos de Nahel, tandis qu'en réalité c'est le policier situé à l'avant qui a tiré sur le côté (la balle a traversé le bras). J'ai corrigé mon erreur dans mon message ci-dessus.
À propos de l'expression "pistolet sur la tempe" que vous semblez remettre en cause, je vous renvoie au lien que vous donnez ci-dessus vers "la Dépêche" ou à celui-ci.
Sur la photo on voit distinctement que l'arme du policier situé à l'avant du véhicule est braquée vers la tête du conducteur. Alors on peut chipoter sur le fait de savoir si c'est sur la tempe, entre les 2 yeux ou ailleurs, mais il y a vraiment de quoi paniquer pour la victime cible de cette menace.
Enfin vous prétendez que le policier (selon les informations que je donnais) aurait "tiré dans le dos en braquant une arme sur la tempe". Votre interprétation est extrêmement tendancieuse et elle omet de tenir compte du fait qu'entre l'instant où cette photo, qui montre le policier visant le conducteur, a été prise, et l'instant du coup de feu, la voiture et le policier ont tous deux bougé donc le pistolet était dans une tout autre configuration.