Hakudude a écrit:De même, une victoire de Sherrod Brown dans l'Ohio semble improbable. Malgré un excellent candidat Démocrate et un candidat du GOP désastreux, le dernier l'a emporté de 6%.
Hakudude a écrit:Je suis d'accord avec vous que la prime au sortant risque de jouer dans l'élection et qu'il y a un effet d'entraînement grâce à DeWine. En revanche, je ne pense pas que ce soit suffisant pour sauver Brown car la marche est trop haute.
Brown est populaire et bon en campagne mais l'Etat semble de plus en plus s'éloigner du parti Démocrate. Trump a gagné avec sensiblement la même avance en 2016 et en 2020 et a pas mal progressé dans certains comtés. En Novembre dernier, tous les candidats du GOP ont gagné les élections au niveau de l'Etat. Le pire score réalisé par le parti était de 56% et le secrétaire d'Etat, intéressé par l'élection sénatoriale a quand même fait 59%.
Même avec la prime au sortant, je ne suis pas sûr que Brown l'aurait emporté face à Vance car réaliser 3% de plus qu'un excellent candidat me parait complexe.
Aussi, même sans l'effet d'entraînement, Vance aurait sûrement été favori. DeWine est (ou du moins a été à un moment) plus populaire chez les Démocrates que chez le GOP. Certes, il a du motiver des électeurs à voter pour Vance mais je n'imagine pas des démocrates voter pour Vance par rapport à DeWine qui est bien plus consensuel. Les exit poll indiquent que 16% de Démocrates ont voter DeWine et vu le caractère polémique de Vance, je ne pense pas que ces électeurs auraient pu voter pour lui.
Après, pour l'élection sénatoriale de l'Ohio, je me base sur le fait que Sherrod Brown affrontera Frank LaRose, le secrétaire d'Etat. Il me semble être un candidat solide car il n'est pas sujet à des polémiques et a gagné de manière confortable ses élections. Il a eu la même marge de victoire en 2018 que DeWine et c'est déjà relativement impressionnant de gagner pendant une vague bleue. En Novembre dernier, il l'a emporté avec 20% d'avance. Si contrairement à 2018, Brown a un bon candidat face à lui, cela risque d'être compliqué de gagner l'élection. Après, par contre si LaRose n'est pas son adversaire, Brown devrait avoir plus de chance de l'emporter surtout si le GOP nomine un mauvais candidat, comme en 2018.
Enfin, j'envisage une victoire assez nette du GOP d'au moins 5% dans l'Ohio. Dans ce contexte, ce serait assez dur pour Brown de pouvoir disposer d'assez de ticket-splitting pour l'emporter.
Bref, les choses me semblent compliqué pour Brown, surtout s'il affronte LaRose. Mais, si comme souvent le GOP choisit le mauvais candidat, Brown serait en mesure de l'emporter.
Corondar a écrit:Globalement, on est très raccord dans nos analyses, c'est juste que vous voir employer le terme "improbable" pour qualifier une éventuelle réélection de Brown me paraissait un poil excessif ? La réélection de Manchin en Virginie Occidentale me parait hautement improbable, là où celle de Brown en Ohio me paraîtrait du domaine du possible ?
Sinon, au Montana, le GOP local tente une barbouzerie électoral sur la sénatoriale : les autorités républicaines de l'état voudraient apporter une modification au code électoral qui s'appliquerait uniquement à la sénatoriale, et uniquement à celle de 2024 :). Le but serait de mettre en place un système de run-off pour cet échelon là, afin d'exclure de facto le candidat libertarien de la générale, et d'en faire un duel entre le démocrate sortant et son futur challenger républicain.
Outre que je ne suis pas certain que cette magouille électorale passera in fine (les législateurs républicains auront du mal à justifier un changement aussi ciblé ?), même si ça devait être le cas, je ne suis pas certain que les électeurs libertariens se reporteraient massivement sur le candidat républicain ?
https://fivethirtyeight.com/features/jo ... -election/
Mais je salue encore une fois l'inventivité républicaine dès qu'il s'agit de tripatouiller le code électoral.
Enfin, au Wisconsin et en Pennsylvanie, les sénateurs démocrates sortants (Tammy Baldwin et Bob Casey) ont officiellement annoncé qu'ils se représentaient. C'était attendu. C'est une bonne nouvelle pour les démocrates.
https://thehill.com/homenews/campaign/3 ... hird-term/
https://www.politico.com/news/2023/04/1 ... n-00091186
Hakudude a écrit: Même s'il est probable que plus d'électeurs libertariens s'orientent vers le candidat du GOP que vers Tester, cela ne changerait les choses que dans une élection serrée.
Hakudude a écrit:En Pennsylvanie, Casey part très largement favori et un sondage récent le donne nettement gagnant. Baldwin semble également en bonne posture pour l'emporter.
https://www.fandmpoll.org/franklin-marshall-college-poll-april-2023/
Hakudude a écrit:Pour le Montana, cela est assez étonnant de voir une telle loi imaginée peu de temps avant l'élection sénatoriale. C'était plus compréhensible en Géorgie car attendre 1 ou 2 mois avant le second tour est long mais c'est plus "malhonnête" dans le cas du Montana. Tester l'avait emporté avec moins de 50% en 2006 et 2012 et il n'est pas impossible que le candidat libertarien ait empêché la victoire du GOP. Le parti libertarien réalise d'ailleurs d'assez bons résultats dans cet Etat. Après, même si la loi passait, ce n'est pas sûr que ça change grand chose. Un nombre non-négligeable d'électeurs libertariens risquent de s'abstenir en cas de duel Démocrates-Républicains. Même s'il est probable que plus d'électeurs libertariens s'orientent vers le candidat du GOP que vers Tester, cela ne changerait les choses que dans une élection serrée.
Retourner vers Politique dans le monde
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité