Réforme des retraites

[Freddy]

Ça y est, le texte sur la réforme des retraites est examiné au sénat depuis hier. Les sénateurs ont normalement jusqu'au 12 mars pour examiner ce projet de loi. L'ambiance s'annonce moins tendue qu'à l'assemblée nationale, mais pas moins de 4700 amendements ont tout de même été déposés...
Jusqu'ici, deux motions de rejet et une motions référendaire déposées par les groupes de gauche ont été rejetées (par 251 voix contre 93 pour chaque motion).
Stratégiquement, la gauche souhaiterait temporiser les débats afin de ne pas examiner le fameux article 7 (sur le report de l'âge légal) avant la journée de manifestations du 7 mars.
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 90234.html
J'avoue que j'ai du mal à comprendre cette stratégie, car même en cas de très forte mobilisation sociale, je ne vois pas ce que ça pourrait changerait au vote, la droite étant largement majoritaire au sénat. Je la vois mal changer d'avis à cause de la pression de la rue... À moins que la gauche joue la montre pour éviter que le texte soit adopté avant la fin du temps prévu... (Là aussi, quel intérêt stratégique ?)
Pensez-vous que la réforme sera votée d'ici le 12 ?

[Estagel66]

l'article 7 a été adopté au Sénat par 201 voix contre 115.
Les 92 sénateurs de gauche ont voté contre mais aussi 2 LR, 12 UC et 9 RDSE (sur 14).
15 sénateurs LR et 10 UC se sont abstenus.

Cela fait19% des sénateurs de la Droite et du Centre (48 sur 256) qui s'opposent à ce report de l'âge légal.

A l'Assemblée Nationale, s'il y a un vote, celui-ci sera très incertain. Pour moi, on est à 284 pour et à 276 contre avec 13 abstentions. Il suffit de 4 bascules ou de 8 abstentions supplémentaires pour que la réforme échoue. Le choix du 49-3 serait moins risqué politiquement mais plus dangereux en conséquence sociale.

[Freddy]

Nouveau rebondissement au Sénat : le gouvernement a annoncé le recours à l'article 44 alinéa 3 de la constitution, dit de "vote bloqué" pour accélérer la procédure d'adoption du texte.
Si j'ai bien compris, les sénateurs ne pourront donc plus voter les articles et les amendements de manière séparée, mais devront se prononcer sur une partie ou l'ensemble du texte, avec les amendements retenus par l'exécutif. Suite à cela, les sénateurs de gauche ont annoncé leur intention de faire durer les débats le plus longtemps possible afin de retarder le vote... La réponse du berger à la bergère pourrait-on dire...
Quoi qu'il en soit, la prochaine étape sera le passage du projet de loi en commission mixte paritaire la semaine prochaine. Cet article résume plutôt bien la suite de la procédure, ainsi que ses enjeux :
https://www.publicsenat.fr/article/parl ... -senateurs

[Estagel66]

Le texte voté par le Sénat ou le texte présenté par le gouvernement au Sénat sera celui qui arrivera lors de la Commission paritaire (7 députés, 7 sénateurs).
Dans cette commission, le gouvernement n'est pas représenté. Le texte sur lequel députés et sénateurs se mettront d'accord peut ne pas recevoir l'agrément du gouvernement.
Et alors ?

Si ce texte est présenté aux députés pour vote, il semble acquis que celui-ci est très incertain. Pour éviter toute déconvenue, le gouvernement sortira le 49-3 mais il se murmure qu'une motion de censure composé de PS-Nupes, des élus LIOT, de LR "sociaux" et de NI seraient en gestation. Si celle-ci voit le jour, le vote de la censure n'est pas à exclure.

Des rebondissements sont à prévoir.
La gestion du comportement de Dupont-Moretti par Borne déplaît fortement aux députés LR.
Le refus de Macron de ne pas recevoir les syndicats associé à l'utilisation d'articles de la Constitution empêchant le débat au Parlement donnent une image négative et, par conséquent, l'impression que l'on se dirige vers un Exécutif autoritaire et peu démocratique.

S'il y avait des élections législatives en avril, elles se feraient pendant les vacances de Printemps.
Ne parlons pas de mai, 3 fois S-D-L + l'Ascension.

[citoyen electeur]

Des rebondissements sont à prévoir.
La gestion du comportement de Dupont-Moretti par Borne déplaît fortement aux députés LR.
Le refus de Macron de ne pas recevoir les syndicats associé à l'utilisation d'articles de la Constitution empêchant le débat au Parlement donnent une image négative et, par conséquent, l'impression que l'on se dirige vers un Exécutif autoritaire et peu démocratique.

S'il y avait des élections législatives en avril, elles se feraient pendant les vacances de Printemps.
Ne parlons pas de mai, 3 fois S-D-L + l'Ascension.

Yorarien comme disent les jeunes. Beaucoup de bruit, mais la réforme des retraites sera votée. Les LR ne sont pas au mieux de leur forme et auraient beaucoup à perdre à une dissolution.
il y aura peut-être une motion de déposée, mais elle sera rejetée.

[Estagel66]

Cher ami,
beaucoup de députés LR ont compris que voter cette réforme, c'était sombré dans les abymes et hypothéqué fortement leur avenir politique.
De plus, ce gouvernement est discrédité par les mensonges, par son comportement, par son aveuglement.
Soutenir implicitement c'est à dire "être la béquille" de ce gouvernement de plus en plus impopulaire est politiquement, un suicide.

S'il y avait une motion de censure trans-partisane, elle peut recueillir 276 voix sur 287 pour que celle-ci soit adoptée.
Les députés sont :149 NUPES, 88 RN, 3 NI, 20 LIOT, 16 LR.
Macron, même s'il y a le vote de la motion de censure, ne dissoudra pas l'Assemblée Nationale, car il serait le grand perdant.
Il agite le chiffon rouge mais il ne fera rien.
l y a une dizaine de députés LR qui hésitent ainsi que 2-3 députés Horizon (qui ont une assise électorale très forte) et Mme Ménard.
Et derrière tout ça, il y a le Conseil Constitutionnel ???
Peut-il valider des dépenses et des recettes pour les années futures dans un budget rectificatif qui ne concerne que l'année 2023 ?

Il y a le texte présenté au Sénat puis le texte amendé par la Commission mixte paritaire puis le texte amendé par le Conseil Constitutionnel puis le texte définitif sera promulgué.

[Corondar]

A mon avis, ce qui serait un suicide politique pour LR, ce serait de ne pas voter la réforme des retraites qu ont défendue tous ses candidats à la présidentielle des 4 derniers scrutins consécutifs. Car oui, la réalité est là : cette réforme des retraites proposée par la macronie est celle qui a été défendue par Sarkozy, puis Fillon, puis Pécresse.
Si LR ne vote pas cette réforme elle ne fera que jeter encore un peu plus ses électeurs dans les bras de la macronie. Quant à Pradie, si il est sincère quant à sa volonté d incarner une droite populaire (je le crois ?), alors il doit en tirer les conséquences et quitter LR.
Pour Macron c'est gagnant-gagnant : soit la réforme passe et il pourra dire "la droite en a rêvé depuis 20 ans, je l ai faite", soit elle échoue à cause de LR et il pourra dire "la vraie droite (économique en tout cas) c'est moi".

[ligerien]

A mon sens, les LR seraient ceux qui auraient le plus à gagner d'une dissolution.
Leurs sortants sont les plus imbattables, et à nombre d'endroits, des élus locaux implantés peuvent faire tomber des députés de la majorité ou un RN ou plus rarement Nupes.
Une dissolution à cause des retraites ne rendrait pas forcément ce sujet utile à Macron dans les urnes : les contres sont déterminés et les pours pourraient entendre un discours sur un gouvernement incapable.

[citoyen electeur]

A mon sens, les LR seraient ceux qui auraient le plus à gagner d'une dissolution.
Leurs sortants sont les plus imbattables, et à nombre d'endroits, des élus locaux implantés peuvent faire tomber des députés de la majorité ou un RN ou plus rarement Nupes.
Une dissolution à cause des retraites ne rendrait pas forcément ce sujet utile à Macron dans les urnes : les contres sont déterminés et les pours pourraient entendre un discours sur un gouvernement incapable.

Ils auraient le plus à gagner car ils n'ont eu qu'une soixantaine de députés. Doubleraient-ils leur score que cela ne leur donnerait toujours pas la majorité.

LREM a un chef désigné, charismatique, c'est un leader facilement identifiable.
Chez LR, on a Eric Ciotti, élu de justesse, sans ambition nationale car Laurent Wauquiez est en embuscade.

LR a toujours soutenu la réforme actuelle des retraites, donc ce n'est pas sur ce sujet là qu'ils pourraient faire tomber le gouvernement.

LR, du fait de son passé, possède nombre de personnes identifiables, charismatiques, très bien implantées. Mais nombre d'entre elles sont au gouvernement, et pas des moindres. Le but d'un parti et d'un élu est d'être au pouvoir. LR est seul et ne peut accéder au pouvoir. Par contre, LREM et Horizons y arrivent, même sans assise locale. Nombre de députés LREM ont été élus en 2017 et 2022 en étant de parfaits inconnus. Et certains élus ( toutes tendances confondues ) implantés depuis longtemps ont été balayés aux législatives.

L'implantation est cruciale pour des élections locales, mais cela semble moins pertinent pour les législatives.

Un discours sur un gouvernement incapable ? LREM a la capacité de réformer, ce que n'a pas toujours fait LR depuis 2007, en particulier sur les retraites. N'oublions pas que E Macron a été réélu alors que sa gestion du COVID a été catastrophique. Et que son élection a rendu légitime sa majorité relative.

Finalement, pour un gouvernement soutenu minoritairement, il s'en sort bien. Je le juge habile ( bien que je ne partage pas du tout ses orientations ).

[Ramdams]

A mon avis, ce qui serait un suicide politique pour LR, ce serait de ne pas voter la réforme des retraites qu ont défendue tous ses candidats à la présidentielle des 4 derniers scrutins consécutifs. Car oui, la réalité est là : cette réforme des retraites proposée par la macronie est celle qui a été défendue par Sarkozy, puis Fillon, puis Pécresse.
Si LR ne vote pas cette réforme elle ne fera que jeter encore un peu plus ses électeurs dans les bras de la macronie. Quant à Pradie, si il est sincère quant à sa volonté d incarner une droite populaire (je le crois ?), alors il doit en tirer les conséquences et quitter LR.
Pour Macron c'est gagnant-gagnant : soit la réforme passe et il pourra dire "la droite en a rêvé depuis 20 ans, je l ai faite", soit elle échoue à cause de LR et il pourra dire "la vraie droite (économique en tout cas) c'est moi".

La droite a, il est vrai, toujours défendu la retraite à 64/65 ans mais est-ce suffisant pour voter la réforme d'ensemble, c'est-à-dire en balayant d'un revers de main toutes les autres considérations, liées à la prise en compte de la pénibilité par exemple ? Les députés dits de droite sociale ne vont pas se dédire en votant contre cette réforme, au contraire. En tout cas, même si ce n'est pas de mon bord, j'ose espérer qu'on peut encore être de droite sans soutenir l'idée de travailler comme des forçats pour une retraite indigne. On voit bien ici deux lignes internes à LR, entre les élus des beaux quartiers et des rentiers (Ciotti, Retailleau) et les autres.

A mon sens, les LR seraient ceux qui auraient le plus à gagner d'une dissolution.
Leurs sortants sont les plus imbattables, et à nombre d'endroits, des élus locaux implantés peuvent faire tomber des députés de la majorité ou un RN ou plus rarement Nupes.
Une dissolution à cause des retraites ne rendrait pas forcément ce sujet utile à Macron dans les urnes : les contres sont déterminés et les pours pourraient entendre un discours sur un gouvernement incapable.

Le plus difficile pour LR, c'est aujourd'hui d'accéder au second tour. À ce jeu, les Macronistes et le RN sont plus efficaces. Par contre, une fois au second tour, les candidats LR sont souvent en bonne posture pour gagner. Le multipartisme nuit véritablement à LR, dans un système majoritaire.