Groupe La France Insoumise

[lindet]

Mathilde Panot, députée du Val-de-Marne, remplace Jean-Luc Mélenchon comme président-e de groupe LFI et confirme ainsi sa notoriété croissante au sein du mouvement.

[CanaldeBourgogne76]

Mathilde Panot a été réélue à la présidence du groupe La France insoumise à l’Assemblée nationale.

[Eco92]

Aymeric Caron a demandé à être inscrit comme "apparenté" au groupe, et non plus comme membre.

Je pense que ça ne change rien en terme de finances et cie, mais cela marque une certaine prise de distance.

Cela ne me semble pas forcément étonnant pour autant puisqu'il dirige un parti différent, associé.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/ ... 0048096068

[Eco92]

Contrairement à ce qu'il s'était passé lors de l'affaire Quatennens, le groupe LFI a décidé d'exclure le député de l'Isère Hugo Prévost pour "des faits graves à caractère sexuel" ayant eu lieu avant son élection, a priori au sein du syndicat étudiant où il était très actif.

L'Union étudiante a ainsi écrit : "Les témoignages que nous avons réunis font état de faits de harcèlement moral et sexuel, de schémas de prédation, de faits graves pénalement répréhensibles à caractère sexuel. Ils s'étalent sur une période de 2020 à 2024 et se seraient poursuivis après le départ de Hugo Prévost de l'équipe nationale de l’Union étudiante, en mars dernier"

https://www.francetvinfo.fr/societe/har ... 26205.html

[ploumploum]

Contrairement à ce qu'il s'était passé lors de l'affaire Quatennens, le groupe LFI a décidé d'exclure le député de l'Isère Hugo Prévost pour "des faits graves à caractère sexuel" ayant eu lieu avant son élection, a priori au sein du syndicat étudiant où il était très actif.

L'Union étudiante a ainsi écrit : "Les témoignages que nous avons réunis font état de faits de harcèlement moral et sexuel, de schémas de prédation, de faits graves pénalement répréhensibles à caractère sexuel. Ils s'étalent sur une période de 2020 à 2024 et se seraient poursuivis après le départ de Hugo Prévost de l'équipe nationale de l’Union étudiante, en mars dernier"

https://www.francetvinfo.fr/societe/har ... 26205.html

On notera à ce stade l'absence de quelconque processus judiciaire : en clair pour l'instant Prevost a juste été "condamné" par le tribunal révolutionnaire bolivaro-populaire féministo-wokisto-lfiste sur des éléments qu'il conviendrait obtenir. "Justice" expéditive au mépris de tout droit à commencer par un procès équitable...

En tout cas son camarade Andy Kerbrat a plus de chance...pris dans la main dans le sac ou plutôt sur le snif snif, il a droit à de la compassion de certaines élues écologistes...
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

[Eco92]

Dans un des cas quelqu'un fait du mal à des gens, dans l'autre il s'auto-détruit, cela induit en effet des compassions différentes.

La défense des addicts de la drogue contre la politique hypocrite de répression est une ligne politique claire des écologistes, vous avez le droit d'être contre, mais il y a une logique absolue à ces soutiens d'autant que le député admet et entre dans un parcours de soin.

Pour Prévost vous pouvez parler de "tribunal révolutionnaire bolivaro-populaire féministo-wokisto-lfiste" (ce qui, quand meme, est d'un grotesque abyssal mais bon), mais les organes ont des instances (comme les entreprises ou les assos) une base quand on accepte une investiture c'est de s'y plier, il n'y a là rien d'illégal ni de comparable à une question judiciaire, qui est un autre temps et un autre sujet. Dans le cas de prévost on parle d'accusations graves, mais une structure peut très bien décider d'exclure quelqu'un sur des bases qui n'ont rien d'illégales mais simplement politiques, et le "privé est politique" est un fondement assez naturel des mouvement féministes bien avant que le mot "woke" soit inventé.

En tous cas heureusement qu'un parti de se place pas à la place de la justice : un parti n'a pas les mêmes moyens d'enquêtes et n'a pas le droit de condamner judiciairement, chacun agit à sa place et les partis peuvent choisir qui sont leurs adhérents en fonctions de règles qu'ils se donnent, et des valeurs qu'ils défendent. Par contre l'hypocrisie totale face à l'affaire Quatennens est en effet d'autant plus forte.

[PhB]

Ouest-France propose un article permettant de contextualiser la situation du député Andy Kerbrat :
https://www.ouest-france.fr/societe/dro ... deda6d6967

[Perciflette]

Que les roquets Boyard et Kerbrat se révèlent chargés de substances stimulantes illicites devrait les inciter à se calmer et à démissionner (je n'appelle pas à la démission pour rien mais on ne fait droguer et soigner un député aux frais de princesse), et c'est assez drôle que ces délinquants soient les premiers à critiquer la politique pénale et de l'Intérieur ("avant de mettre des bleus dans la rue, c’est la police judiciaire [qu’il faut soutenir, NDLR], c’est le démantèlement des réseaux et des trafics humains» précisait-il fort à propos).

[Suppression : diffamation, propos douteux sur la sexualité et l'indulgence]

Bref j'arrête de commenter le naufrage de la gauche française, le fait qu'elle garde des soutiens coûte que coûte me laissera coi.

[Eco92]

Le rapport à l'homosexualité dans la question du traitement de la question de la drogue par la gauche (qui distingue toujours vendeurs, consommateurs ou agresseurs, comme le sénateur Guérriau) me semble complètement hors sujet.

Encore une fois on a le droit à ses positions, mais celle des quelques voix de gauche qui le défendent, et notamment fortement chez les écolos, est parfaitement cohérente avec une ligne qui a toujours défendu la dépénalisation des drogues, la non criminalisation des clients et la légalisation de certaines drogues. Ils défendent ainsi une vision de soin face à une politique de santé publique clairement inefficace et aussi face à un sujet qui sur-occuppe les policiers comme rempli les prisons, en empêchant donc de s'attaquer aux réels sujets. Sans compter que ce système est le meilleur allié des trafiquants (plus il y a de répression, plus c'est cher, c'est un peu comme les frontières et les passeurs quoi...). Là il y a un sujet politique, que les politiques traitent en fonction. On peut refuser de le voir mais c'est de la politique.

[ploumploum]

Attention à la censure "grotesque et abyssale"...
car rien dans les propos de Perciflette relève de la diffamation. On est dans la limite de la critique acerbe ou caustique, je pense.
On peut lui demander d'étayer.

En revanche les propos de Stéphane ci-dessus mériteraient une censure pure et simple car on est au delà de la diffamation non ?

Je l'ai déjà écrit dans le fil américain mais les attaques ad hominem n'ont pas leur place ici.