Analyse des résultats du premier tour

[Corondar]

Note de la modération : ce topic a pour but de centraliser l'analyse brute des résultats électoraux. N'hésitez pas à vous en donner à cœur joie.

Personnellement, je vais attendre les résultats définitifs pour me livrer à des analyses plus poussées.
Mais il semble assez évident qu'il y a eu des gros transferts de voix par rapport à 2017.

[Azertyuiop]

Maintenant que les résultats définitifs sont disponibles (il y aura sans doute des micro-corrections du Conseil constitutionnel sur certains bureaux) après la publication des résultats des Français de l'étranger qui ont pas mal tardé, on peut déjà commencer par les reporter :


nscrits 48 747 914
Abstentions 12 824 135 (26,31%)
Votants 35 923 779 (73,69%)
Blancs 543 638 (1,12% des inscrits) (1,51% des votants)
Nuls 237 023 (0,49 des inscrits) (0,66% des votants)
Exprimés 35 143 118 (72,09% des inscrits) (97,83% des votants)


M. Emmanuel MACRON : 9 785 578 (27,84%)
Mme Marine LE PEN : 8 136 369 (23,15%)
M. Jean-Luc MÉLENCHON: 7 714 949 (21,95%)
M. Éric ZEMMOUR : 2 485 935 (7,07%)
Mme Valérie PÉCRESSE : 1 679 470 (4,78%)
M. Yannick JADOT : 1 628 337 (4,63%)
M. Jean LASSALLE : 1 101 690 (3,13%)
M. Fabien ROUSSEL : 802 615 (2,28%)
M. Nicolas DUPONT-AIGNAN : 725 356 (2,06%)
Mme Anne HIDALGO : 616 651 (1,75%)
M. Philippe POUTOU : 268 984 (0,77%)
Mme Nathalie ARTHAUD :197 184 (0,56%)


https://www.resultats-elections.interie ... 22/FE.html

Finalement, un peu plus de 420 000 voix d'écart entre Le Pen et Mélenchon : c'est 200 000 voix de moins qu'en 2017, et un écart en point de 1,2 pt contre 1,72 pt en 2017. L'écart est aussi un tout petit peu plus serré qu'entre Le Pen et Fillon en 2017. C'est le deuxième écart le plus faible entre un deuxième et un troisième à une élection présidentielle sous la Vème République, après 2002.


J'ai l'impression qu'on a au final une structure des blocs gauche/centre/droite assez similaire à celle des européennes de 2019 si ce n'est un recul de 2 points du bloc de gauche au profit du bloc du centre mais il y a sans doute pas mal de votes EELV 2019/Macron 2022.

Au niveau statistiques qui illustrent le naufrage Pécresse, outre le fait qu'elle rate le seuil de remboursement ouvrant la porte à une apocalypse financière, elle fait moins de voix que n'en avait fait Dupont-Aignan en 2017, et à peine plus en pourcentages...

[Stéphane]

Une infographie intéressante publiée par Le Monde, qui permet de visualiser les écarts 2017/2022 pour les principaux candidats ou forces politiques. On peut constater la forte progression de l'extrême-droite et le recul général de LR.
En revanche le total PS+EELV est relativement stable.
La progression de Macron est assez générale (sauf en outremer), mais est plus forte dans la moité nord.
La progression de Mélenchon est en revanche concentrée sur l'outremer et la région parisienne.
Les gains de Lassalle sont principalement dans le sud-ouest et en Corse.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Corondar]

Petite analyse brute au débotté :
1) entre 2017 et 2022 on a perdu seulement 911 276 suffrages exprimés. Une baisse de seulement 2.5% des exprimés. C'est peu je trouve, nettement moins que ce que je craignais face à une campagne jugée insipide par beaucoup. Cela confirme encore que la présidentielle est, de très loin, le scrutin qui intéresse le plus les Français. Dans ce cadre, j'ai toujours un peu de mal à comprendre les discours qui voudraient la supprimer. Ce qui n'empêche pas de modifier les législatives par ailleurs (je suis pour un vrai régime présidentiel, où le Président et les Chambres auraient un vrai pouvoir séparé, et un calendrier électoral différent).
2) pour certains candidats c'est très facile de faire des comparatifs, puisqu'ils étaient candidats en 2017 et 2022 :)
Macron augmente ses suffrages de 1 129 232 voix (+ 3.8 points), soit une hausse de 13%.
Je pense que le statut de président sortant a joué à plein. J'avoue que face à cette réalité j'ai un peu de mal avec le discours qui voudrait que Macron serait massivement impopulaire et rejeté ?
Le Pen augmente ses suffrages de 457 878 voix (+1.85 points), soit une hausse d'environ 6%. Ce qui est plus que notable avec l'émergence de Zemmour dans le paysage politique. Ceci dit NDA et Pécresse font nettement moins aussi par rapport à 2017, du coup il y a aussi eu sans doute des transferts et des chassés croisés de ce côté là ? Elle aussi a réussi à capitaliser sur son image, aidée à mon avis par Zemmour qui l'a rendue moins clivante ? Surtout, on sent la professionnelle de la politique qui a su sentir et tenir son thème de campagne, le pouvoir d'achat (là où Zemmour a enchaîne les erreurs de campagne).
Mélenchon augmente ses suffrages de 654 998 voix (+2.37 points), soit une hausse d'environ 9%. Son côté bête de campagne n'est plus à prouver, et il a largement vampirisé les candidats de gauche sur la thématique du vote utile.
Autre candidat à signaler dans la catégorie en hausse, Lassalle, qui gagne 666 389 voix (+1.9 points), soit une hausse astronomique de 153% !! Ce qui lui permet de passer devant Hidalgo, Roussel et NDA. Je pense qu'on peut lui décerner le label de "la" révélation de cette campagne ? Visiblement il a eu son petit effet sur cette campagne jugée morne ?
3) Mais on a aussi des candidats en fort recul.
NDA (lui aussi présent en 2017 et 2022) perd 969 644 voix (-2.6 points), soit une baisse de 57%. Le vote utile vers Le Pen et la concurrence de Zemmour ne lui ont pas fait du bien...
Hidalgo parvient à rendre le score de Hammon de 2017 presque bon : elle perd 1 674 637 voix par rapport à lui (-4.5 points), soit un recul de 73%. Que dire, si ce n'est que le PS est démonétisé ? Pour elle, l'humiliation suprême reste son score à Paris : elle y finit 7e (derrière Le Pen), à 2.2% des voix.
Mais la palme de l'effondrement revient sans conteste à Pécresse : elle perd plus de 5.5 millions de voix (-15.2 points !) par rapport à Fillon, soit une baisse colossale de 76% !! Là aussi, que dire ? Une campagne catastrophique (je n'avais pas éprouvé un tel sentiment d'amateurisme depuis celle de Jospin en 2002 ?) et un positionnement politique illisible.
Poutou et Arthaud baissent aussi (respectivement de 32% et 15%), mais face au rouleau compresseur Mélenchon, ça me parait pas si mal ?
4) Restent les candidats "nouveaux" par rapport à 2017.
Zemmour obtient 2 485 935 voix (7.07%), ce qui est à la fois beaucoup et peu j'imagine ? Moins que ce qu'il espérait c'est certain, mais vu le contexte de vote utile, il peut au moins se targuer d'avoir dépassé la barre fatidique des 5% (contrairement à d'autres...). J'ai tout de même l'impression qu'il prend un peu plus à Pécresse qu'à Le Pen ? Mais il faudrait se livrer à une étude plus détaillée de sa carte électoral (si j'ai le temps...) pour affiner cette image. Je ne sais pas si cette aventure va réellement déboucher sur un parti politique pérenne ? L'avenir nous le dira...
Jadot obtient 1 628 337 voix (4.63%), et là c'est clairement pas beaucoup étant donné l'aspect normalement porteur du vote écologiste en ce moment. Mais c'est pas totalement anecdotique non plus dans le contexte.
Roussel obtient lui 802 615 voix (2.28%), à mon sens nettement moins que ce qu'il espérait. Il retrouve un peu du vote PC d'antan, mais pas de quoi pavoiser non plus.

Et donc au rayon des informations (in)utiles :
1) il a manqué 77 686 voix à Pécresse pour atteindre les 5%. Jadot rate la marche à 128 819 voix près
2) il manque 421 421 (ça ne s'invente pas :) ) à Mélenchon pour passer devant Le Pen (mais il n'aurait alors qu'une voix d'avance sur elle, ce qui serait un scénario cauchemardesque d'un point de vue légal et juridique). Les aurait-il eu si un ou plusieurs candidats de gauche n'étaient pas présents ? Difficile à affirmer, et si oui, jusqu'à quel point. On peut sans doute se dire que les électeurs ayant voté pour tous les autres candidats de gauche sont par définition les moins enclins au vote utile, et/ou les plus non Mélenchon-compatibles des électeurs de gauche. Le retrait d'un ou plusieurs de ces candidats aurait aussi un impact sur la participation (à la baisse) et sur le score d'autres candidats que Mélenchon (à la hausse).
Les candidatures de Poutou et Arthaud étaient inévitables à partir du moment où ils ont les 500 signatures, et aucun accord en amont n'était possible avec eux. Un retrait d'Hidalgo n'aurait sans doute pas fait l'affaire (son retrait me paraissait inenvisageable pour le PS, et même ainsi, je ne suis pas certain que Mélenchon aurait récupéré beaucoup de ce côté là ?).
Restent les cas de Jadot et, surtout, Roussel. Pour Jadot, j'ai tout de même la faiblesse de penser qu'il existe beaucoup de différences programmatiques et idéologiques entre EELV et LFI, suffisamment en tout cas pour qu'une candidature commune soit très difficile à envisager. Par contre, pour Roussel et le PCF, je suis nettement plus circonspect sur le fait que Mélenchon et LFI n'aient pas réussi à empêcher cette candidature de voir le jour. Et là, il aurait fallu que Mélenchon capte environ 55% de cet électorat communiste pour passer devant Le Pen (à supposer que celle ci n'obtienne pas sensiblement plus de voix de la disparition de Roussel de l'équation).
Bref, c'est là de la politique fiction pour laquelle on n'aura jamais la réponse. Et, surtout, j'ai aussi la faiblesse de penser que les électeurs votent en conscience, et qu'il n'en reste pas moins vrai que Le Pen aussi aurait pu pâtir de pertes de voix ailleurs, et qu'elle a su plus affronter sa concurrence que Mélenchon.

Pour des analyses plus détaillées de la carte électorale ça va prendre un peu plus de temps, mais il y a 2 éléments qui me sautent aux yeux pour l'heure par rapport à 2017 : l'électorat de Macron s'est beaucoup droitisé, celui de Mélenchon s'est recentré (il a capté des électorats qui avaient été tentés par un vote Macron en 2017).

[citoyen electeur]

Aux rêveurs impénitents qui pensent que le vote PCF et le vote LFI sont des doublons, il suffit de comparer les programmes, comme l'a fait Géraldine Woessner :

Le problème, c'est que les programmes de Roussel et Mélenchon sont strictement incompatibles...
L'un est pro-nucléaire, l'autre non.
L'un défend farouchement la laïcité, l'autre non.
L'un est pro-industrie, l'autre décroissant.
L'un est universaliste, l'autre communautariste...

J'ai voté Roussel. S'il n'avait pas été présent, j'aurais voté Lassalle. Et certainement pas JLM.

[pierrot]

On entend effectivement dans les rangs des militants mélenchonistes les mêmes analyses arithmétiques qu’en 2017. En tout cas ceux de mon entourage et visiblement ici aussi. JLM n'aurait pas accédé pas au second tour à cause des électeurs qui ont voté Hamon, Roussel, Poutou… Comme Jospin en 2002 à cause de Chevènement, Taubira ou Besancenot.

En réalité Jospin en 2002 comme Mélenchon en 2017 et 2022 n'ont pas atteint le second tour à cause des électeurs qui n'ont pas voté pour eux et non pas à cause des électeurs qui ont voté pour les autres candidats de gauche. La nuance peut paraitre minime mais elle est essentielle lorsqu'il s’agit d'assumer la responsabilité d’un échec (ce que l’un a fait avec plus de lucidité que l’autre) et d'en tirer les conséquences pour la suite.

La stratégie hégémonique au sein de la gauche a atteint en 2022 son paroxysme : Taubira et Montebourg se sont retirés, le PS est moribond, EELV est en dessous de 5%, le PCF malgré une bonne campagne est resté bloqué à son étiage historique, les sondages ont construit une dynamique de vote utile jamais vue lors d’un 1er tour. Et pourtant ça ne passe toujours pas. Mais la conclusion reste la même sans autre forme de remise en question : il aurait fallu plus de vote utile !
Zemmour et NDA ont obtenu plus de voix que Roussel, Hidalgo et Jadot réunis et pourtant Le Pen est quant-à-elle bien présente au second tour. C'est à n'y rien comprendre camarade !

Au fond les électeurs que Mélenchon pouvait prendre aux socialistes, aux écologistes, aux trotskistes, aux communistes il leur a déjà pris et même au-delà ce qu’on aurait pu imaginer. La marche qui lui manque pour accéder au second tour est forcément ailleurs.

Avec 12 millions d’abstentionnistes et plus de 8 millions de suffrages pour Marine Le Pen, comment considérer que les 500 000 voix manquantes étaient forcément à chercher parmi les 800 000 obtenues par le PCF ? Quitte à être vraiment arithmétique j'aurai même tendance à souligner que pour accéder au second tour chaque voix prise à Marine Le Pen était deux fois plus efficace qu'une voix prise à Roussel. Plutôt que d'imaginer que la solution aurait consisté à capter 55% de l'électorat communiste résiduel après le vote utile (c’est-à-dire par définition la fraction de l’électorat communiste la plus rétive à voter pour lui), je n'ai entendu personne me dire qu’en convaincant 4% des abstentionnistes ou 3% des électeurs lepéniste d'hier (parmi la petite fraction la plus Mélenchon-compatible de ces deux groupes, et avec une si petite proportion il y en avait forcément) ça passait, de même qu'avec un mix des deux.

La stratégie qui depuis 2009 a consisté à affaiblir la gauche en torpillant le PS pour reconstruire sur ses ruines tout en détournant à son compte une partie de l'ancrage du PCF et de ses relais a parfaitement fonctionné pour atteindre une position de leadership aujourd’hui incontestable (notons au passage qu'Hollande et Macron ont aidé pour ce qui est du PS, involontairement pour l'un et stratégiquement pour l’autre). Sauf que prendre le leadership d'une gauche qu'on a participé à fortement affaiblir n'aide pas forcément à accéder au pouvoir ensuite. Pour l'emporter en 1981 Mitterrand n'avait pas cherché à tuer le PCF, il l'avait affaibli juste ce qu'il faut pour le dominer et se renforcer à ses côtés mais surtout pas pour le faire disparaitre.

[Corondar]

Plutôt que d'imaginer que la solution aurait consisté à capter 55% de l'électorat communiste résiduel après le vote utile (c’est-à-dire par définition la fraction de l’électorat communiste la plus rétive à voter pour lui), je n'ai entendu personne me dire qu’en convaincant 4% des abstentionnistes ou 3% des électeurs lepéniste d'hier (parmi la petite fraction la plus Mélenchon-compatible de ces deux groupes, et avec une si petite proportion il y en avait forcément) ça passait, de même qu'avec un mix des deux.

J'insiste sur le fait que ma remarque était d'ordre purement intellectuelle, dans le cadre d'une analyse justement purement arithmétique. Car, pour le reste, je partage 100% de votre analyse : à mon sens, la défaite ou la non qualification d'un candidat est toujours et avant tout due à ce candidat plutôt qu'aux autres candidats.
Là où je vous rejoins complètement c'est sur le fait qu'il aurait surtout fallu que Mélenchon pique plutôt des voix à Le Pen plutôt qu'aux autres candidats de gauche pour assurer sa place au second tour.

[citoyen electeur]

On entend effectivement dans les rangs des militants mélenchonistes les mêmes analyses arithmétiques qu’en 2017. En tout cas ceux de mon entourage et visiblement ici aussi. JLM n'aurait pas accédé pas au second tour à cause des électeurs qui ont voté Hamon, Roussel, Poutou… Comme Jospin en 2002 à cause de Chevènement, Taubira ou Besancenot.

En réalité Jospin en 2002 comme Mélenchon en 2017 et 2022 n'ont pas atteint le second tour à cause des électeurs qui n'ont pas voté pour eux et non pas à cause des électeurs qui ont voté pour les autres candidats de gauche. La nuance peut paraitre minime mais elle est essentielle lorsqu'il s’agit d'assumer la responsabilité d’un échec (ce que l’un a fait avec plus de lucidité que l’autre) et d'en tirer les conséquences pour la suite.

La stratégie hégémonique au sein de la gauche a atteint en 2022 son paroxysme : Taubira et Montebourg se sont retirés, le PS est moribond, EELV est en dessous de 5%, le PCF malgré une bonne campagne est resté bloqué à son étiage historique, les sondages ont construit une dynamique de vote utile jamais vue lors d’un 1er tour. Et pourtant ça ne passe toujours pas. Mais la conclusion reste la même sans autre forme de remise en question : il aurait fallu plus de vote utile !
Zemmour et NDA ont obtenu plus de voix que Roussel, Hidalgo et Jadot réunis et pourtant Le Pen est quant-à-elle bien présente au second tour. C'est à n'y rien comprendre camarade !

Au fond les électeurs que Mélenchon pouvait prendre aux socialistes, aux écologistes, aux trotskistes, aux communistes il leur a déjà pris et même au-delà ce qu’on aurait pu imaginer. La marche qui lui manque pour accéder au second tour est forcément ailleurs.

Avec 12 millions d’abstentionnistes et plus de 8 millions de suffrages pour Marine Le Pen, comment considérer que les 500 000 voix manquantes étaient forcément à chercher parmi les 800 000 obtenues par le PCF ? Quitte à être vraiment arithmétique j'aurai même tendance à souligner que pour accéder au second tour chaque voix prise à Marine Le Pen était deux fois plus efficace qu'une voix prise à Roussel. Plutôt que d'imaginer que la solution aurait consisté à capter 55% de l'électorat communiste résiduel après le vote utile (c’est-à-dire par définition la fraction de l’électorat communiste la plus rétive à voter pour lui), je n'ai entendu personne me dire qu’en convaincant 4% des abstentionnistes ou 3% des électeurs lepéniste d'hier (parmi la petite fraction la plus Mélenchon-compatible de ces deux groupes, et avec une si petite proportion il y en avait forcément) ça passait, de même qu'avec un mix des deux.

La stratégie qui depuis 2009 a consisté à affaiblir la gauche en torpillant le PS pour reconstruire sur ses ruines tout en détournant à son compte une partie de l'ancrage du PCF et de ses relais a parfaitement fonctionné pour atteindre une position de leadership aujourd’hui incontestable (notons au passage qu'Hollande et Macron ont aidé pour ce qui est du PS, involontairement pour l'un et stratégiquement pour l’autre). Sauf que prendre le leadership d'une gauche qu'on a participé à fortement affaiblir n'aide pas forcément à accéder au pouvoir ensuite. Pour l'emporter en 1981 Mitterrand n'avait pas cherché à tuer le PCF, il l'avait affaibli juste ce qu'il faut pour le dominer et se renforcer à ses côtés mais surtout pas pour le faire disparaitre.

Très bonne analyse.

[Républicain67]

Plutôt que d'imaginer que la solution aurait consisté à capter 55% de l'électorat communiste résiduel après le vote utile (c’est-à-dire par définition la fraction de l’électorat communiste la plus rétive à voter pour lui), je n'ai entendu personne me dire qu’en convaincant 4% des abstentionnistes ou 3% des électeurs lepéniste d'hier (parmi la petite fraction la plus Mélenchon-compatible de ces deux groupes, et avec une si petite proportion il y en avait forcément) ça passait, de même qu'avec un mix des deux.

J'insiste sur le fait que ma remarque était d'ordre purement intellectuelle, dans le cadre d'une analyse justement purement arithmétique. Car, pour le reste, je partage 100% de votre analyse : à mon sens, la défaite ou la non qualification d'un candidat est toujours et avant tout due à ce candidat plutôt qu'aux autres candidats.
Là où je vous rejoins complètement c'est sur le fait qu'il aurait surtout fallu que Mélenchon pique plutôt des voix à Le Pen plutôt qu'aux autres candidats de gauche pour assurer sa place au second tour.

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Pierrot et de Corondar. Mélenchon ne sait-il pas tuer lui-même avec ses propos communautaristes sur la "créolisation", qui peuvent déplaire à des électeurs populaires "de souche", votant RN. J'ai l'impression que seuls électeurs que LFI veut attirer sont les fonctionnaires, les personnes issues de l'immigration et des quartiers populaires, les "bobos" des grandes villes et une partie du monde ouvrier. C'est suicidaire comme stratégie électorale. Et finalement c'est pas très glorieux de reprendre l'électorat du PS, bien plus modéré que les leaders de LFI.

J'aimerais parler du vote pour Eric Zemmour. Avez-vous remarqué qu'il s'agit avant tout d'un vote "bourgeois"? Deuxième place à Neuilly-sur-Seine et dans le XVIe arrondissement de Paris. Chez moi à Strasbourg, le Z a fait ses meilleurs scores dans les deux cantons aisés, 4, Robertsau-Centre Nord et 5 Orangerie-Conseil des XV-Esplanade. Également des bons scores dans les banlieues aisées, telles que La Wantzenau.

[Eco92]

Je ne pense vraiment pas que les propos sur la créolisation soit le problème, ou comme d'autres, il y a 10 000 raisons très diverses que chaque individus donnera pour justifier son non-vote utile. Pour d'autres ce sera au contraire l'aspect trop "drapeau français et Marseillaise" de la France insoumise, inacceptable pour un électeur anticapitaliste à la NPA, ou certains écolos, d'autres ce seront les questions internationales...

Quand on regarde la sociologie du vote Mélenchon on note des scores énormes dans les DOM-TOM et en Seine-Saint-Denis, les classes précaires là-bas ne sont pas moins précaires que l'ouvrier du Nord pas de Calais, et je ne suis pas certain que le très haut vote Le Pen dans les HDF soit uniquement le fait d'ouvriers, loin de là. D'ailleurs, si Mélenchon sous-performe dans cette région, ça reste assez proche de son score final, -2%, ce n'est pas la Bérézina.

En politique on fait des choix, Mélenchon a fait avec une belle intelligence à mon sens (tout en en n'étant pas client) un pas vers une fusion de souverainisme national et une acceptation de la diversité de la France et de l'histoire de son métissage, la créolisation est un concept très intéressant à ce sens car pas spécialement utilisé au seins des gauches classiques ni dans les débats sur le communautarisme, c'était une troisième voix maline, qui a porté ses fruits. Et clairement le vote de classe existe pour certains candidats, dont JLM, largement soutenu dans les classes populaires (la subtilité est aussi que les précaires, parfois, ont des bac+5... c'est la réalité de la France d'aujourd'hui où certains ouvriers ne gagnent pas si mal leurs vies face à des personnes diplômées contraintes à de petits jobs alimentaire). Pour le coup, Mélenchon tente de parler à l'intelligence des gens, ce n'est pas désagréable et pas méprisant, je trouve assez infernal de croire qu'un ouvrier est forcément quelqu'un qui détesterait l'altérité.

D'autres candidats avaient un vote de classe moins marqué (Jadot, contrairement à ce qui se disait, avait un vote faible chez les ouvriers oui mais haut chez les employés, tout aussi classe populaire par ex, et très faible chez les très riches), LREM et LR avaient un vote de classe très net chez les plus riches, et les retraités... Zemmour c'est à étudier en détail mais semble en effet très bourgeois.