Jean-Luc Mélenchon

[CanaldeBourgogne76]

Je vous rejoins totalement sur la finalité d'une présence au 2e tour dans lequel il n'aurait quasiment aucune chance de l'emporter au vu de la configuration politique actuelle, du positionnement des médias (un candidat non soutenu par la majorité des médias ou un média à très forte audience ne peut emporter une élection), mais aussi de ses fragilités intrinsèques.

J'en vois toutefois un: proposer au pays le choix entre deux projets radicalement différent mais qui se rejoignent sur deux choses: le respect du pluralisme démocratique et l'interdiction de la violence dans la vie politique et sociale.

Rien que pour cela, la présence de Melenchon au 2e tour serait intéressante et permettrait à des millions et millions de français qui ne se reconnaissent pas dans les funestes projets de l'extrême droite qui ne peuvent prospérer au pouvoir que par le recours à la violence et en piétinant les valeurs républicaines, de pouvoir réellement exercer un choix démocratique.

Pour Macron qui donc sera élu (puisque les oracles sondagiers, les médias etc..en ont décidé ainsi et l'on tellement martelé que mensonge répétée devient vérité selon l'adage), la légitimité sera quelque peu retrouvée.

Son élection ne procédera pas seulement d'un rejet massif de l'extrême droite et d'un boycott du 2e tour par une fraction importante de l'électorat comme en 2017, mais d'une relative adhésion.

Car bien sûr, en cas de duel Macron/Mélenchon, le probable très faible score de Mélenchon ne serait en aucun cas dû à un rejet massif de l'extrême-gauche et de ses propositions, non, évidemment. Le programme de Mélenchon est tellement puissant et généreux que tout citoyen non milliardaire qui ne voterait pas pour un tel projet humaniste ne pourrait être que le fruit de la manipulation des masses orchestrée par les médias. Ça ne se discute même pas.

Le niveau des analyses de ce forum ne s'oriente décidément pas à la hausse. Et ne parlons même pas des diatribes incessantes des deux autres compères mélenchonnistes envers tous ceux qui ont l'outrecuidance de, non pas seulement émettre une opinion politique différente, mais d'avoir un ressenti différent sur ce que seront la suite des événements.

Je ne sais pas si votre propos m'était destiné, mais je ne pense pas être dans une "diatribe" mais simplement dans une tentative très modeste d'intelligibilité du réel ou dit autrement d'analyse. J'ai fais valoir un argument contesté par vous (et par d'autres) et c'est votre droit le plus strict. d'ailleurs certains des arguments dit plus haut sur le rapport du Fn/Rn aux valeurs républicaines sont très pertinents.

Nous ne partageons pas les mêmes positionnements, mais restons courtois.

Je respecte totalement vos opinions et le but de mon post était simplement de nourrir le débat.

Enfin et plus précisément concernant les "médias", je n'ai jamais parlé de manipulation de masse.

Simplement, nous avons en France un vrai problème de neutralité des médias qui surexposent l'extrême droite et la parole gouvernementale qui les nourrit en information. C'est un problème démocratique et notre République mériterait un paysage médiatique de meilleur qualité dans lequel toutes les opinions pourraient être débattues sans caricature, surtout dans un pré campagne qui dure qui dure.

[citoyen electeur]

Simplement, nous avons en France un vrai problème de neutralité des médias qui surexposent l'extrême droite et la parole gouvernementale qui les nourrit en information. C'est un problème démocratique et notre République mériterait un paysage médiatique de meilleur qualité dans lequel toutes les opinions pourraient être débattues sans caricature, surtout dans un pré campagne qui dure qui dure.

Voyons qui contrôle les médias traditionnels, journaux, télévisions, radios, sites internet, et réseaux dits sociaux. Ce serait bien de rappeler que le CNR, Conseil National de la Résistance, prévoyait l'interdiction des concentrations. On voit ce qu'il en est advenu.

Il suffit de se rappeler le nombre de unes dithyrambiques sur le candidat Macron il y a 5 ans pour se convaincre que la pluralité des médias les plus diffusés est illusoire. Et dans ces médias, quelle est la part des "économistes" & autres commentateurs économiques pro-libéraux ?
Qui bénéficie des messages des éditorialistes, commentateurs, chroniqueurs ?

Les Français ont tendance à se méfier de plus en plus des médias : https://www.franceculture.fr/medias/les ... e-pandemie

Les médias sont-ils pluralistes ? Ceux qui répondront 'OUI' car il existe à Paris la radio Fréquence-Paris-Plurielle ou Radio-Libertaire feront rire jaune.

[daequin]

J'ai un peu le sentiment que les mélenchonistes tentent de redéfinir le concept en : le vote utile c'est le fait de voter pour le candidat le plus proche de vos idées (même en partie) plutôt que pour celui le plus proche car le premier aurait (à tort ou à raison) plus de chances de se qualifier au second tour que le premier. Par contre, l'élément du candidat ayant le plus de chances de l'emporter au second tour semble totalement absent de l'équation mélenchoniste.

Je pense que ce n'est pas absent de l'équation melenchoniste mais plutôt que la France insoumise apporte une réponse controversée.
Elle considère que la retour de la "gauche de confrontation" (ou radicale ou de rupture mettez le mot que vous voulez) au second pour la 1ere fois depuis bien longtemps (1981?) va enclencher quelque chose dans la population.
Peut être que c'est une illusion et que ça ne va rien (ou peu) engendrer en terme d'espoir et de perspective pour la population, mais les insoumis y croit vraiment.
Tant que ce n'est pas tangible ca n'existe pas et c'est pour ca que les insoumis peuvent tellement être énervé par ce qu'ils vivent comme une formidable entreprise de résignation et de désespérance ( le c'est foutu, la gauche a déjà perdu, si ils arrivent au pouvoir de toute manière la finance leur fera la peau). Si la perspective de "moins souffrir" n'est plus une chimère mais qu'elle est à un bulletin de vote, la victoire est possible (je grossis volontairement un peu le trait pour bien faire comprendre ce point de vu)

Ainsi, être le candidat du vote utile de gauche garantirait automatiquement d’être le candidat de gauche le plus à même de l'emporter, parce que les militants de l'union populaire considèrent avoir le meilleur projet mais aussi un candidat solide et au dessus du lot dans les derniers moments de la campagne et enfin une équipe militante créative et efficace ( ne pas sous estimer le sentiment des insoumis d’être les meilleurs en campagne électorale nationale).
Je pense d’ailleurs que si il y a bien un candidat où les sondages de second tour n'ont pas de beaucoup de valeurs car trop dans l'abstraction c'est JLM.

[CanaldeBourgogne76]

Simplement, nous avons en France un vrai problème de neutralité des médias qui surexposent l'extrême droite et la parole gouvernementale qui les nourrit en information. C'est un problème démocratique et notre République mériterait un paysage médiatique de meilleur qualité dans lequel toutes les opinions pourraient être débattues sans caricature, surtout dans un pré campagne qui dure qui dure.

Voyons qui contrôle les médias traditionnels, journaux, télévisions, radios, sites internet, et réseaux dits sociaux. Ce serait bien de rappeler que le CNR, Conseil National de la Résistance, prévoyait l'interdiction des concentrations. On voit ce qu'il en est advenu.

Il suffit de se rappeler le nombre de unes dithyrambiques sur le candidat Macron il y a 5 ans pour se convaincre que la pluralité des médias les plus diffusés est illusoire. Et dans ces médias, quelle est la part des "économistes" & autres commentateurs économiques pro-libéraux ?
Qui bénéficie des messages des éditorialistes, commentateurs, chroniqueurs ?

Les Français ont tendance à se méfier de plus en plus des médias : https://www.franceculture.fr/medias/les ... e-pandemie

Les médias sont-ils pluralistes ? Ceux qui répondront 'OUI' car il existe à Paris la radio Fréquence-Paris-Plurielle ou Radio-Libertaire feront rire jaune.

Peut-on y inclure Radio Aligre ?

[Zapata]

- L'article souligne aussi la question ukrainienne, qui ne va pas être très simple pour élargir son socle. Pour la majorité de ceux qui le suivent déjà ce ne sera pas un soucis, mais ça va être bien compliqué d'aller chercher d'autres personnes avec ce sujet, sur lequel sa position et ses propos passés sont clivants (là encore je ne cherche pas à ouvrir le débat sur bien ou pas, mais c'est le cas, c'est rédhibitoires pour certains qui auraient pu franchir le Rubicon, et passer outre si le sujet n'était pas au coeur des médias et des esprits).

Et justement, un exemple, avec Patrice Maniglier, philosophe qui soutient Mélenchon depuis 2017 (cf https://www.liberation.fr/debats/2017/0 ... n_1562006/), sans être un cadre de LFI, il a toujours eu un soutien critique, mais clair. Il rompt officiellement avec le candidat sur la question ukrainienne, il n'appelle pas à voter pour d'autres, mais sa voix manquera à JLM : https://www.facebook.com/patrice.manigl ... 8879740085

Je ne suis pas convaincu par la pertinence de cet exemple qui me semble assez anecdotique. Patrice Maniglier annonçait déjà dans sa tribune de 2017 avoir changé d'avis plusieurs fois au cours de la campagne (soutien Hamon, opposition ferme à l'égard de Mélenchon puis soutien critique de Mélenchon). Son cheminement de 2022 semble être semblable, il passe par plusieurs candidats, et finira peut-être par changer d'avis encore pour soutenir Mélenchon de nouveau. Cela illustre plus la volatilité d'un électorat de centre gauche décisif pour Mélenchon, moins une rupture définitive au sujet de l'Ukraine.

[Corondar]

Je pense d’ailleurs que si il y a bien un candidat où les sondages de second tour n'ont pas de beaucoup de valeurs car trop dans l'abstraction c'est JLM.

A mon sens, aucun sondage de second tour n'a beaucoup de valeur avant le premier tour, mais ce n'est que mon avis sur le sujet...
En revanche, je n'ai besoin d'aucun sondage de second(s) tour(s) pour penser que Mélenchon obtiendrait un très mauvais score en cas de second tour où il se qualifierait face à Macron. Contre lui, les électeurs de Pécresse se reporteraient en masse sur le président sortant, Mélenchon ne récupérerait aucune voix chez NDA ni Zemmour (beaucoup s'abstiendraient, quelques uns voteraient Macron pour éviter Mélenchon ?), ce serait peut-être un peu mieux chez les électeurs de Le Pen, mais pas mirobolant non plus.
Et je ne suis même pas certain qu'il ferait le plein des voix des candidats de gauche éliminés sur le premier tour. Ce serait sans doute pas mal sur Roussel, Poutou et Arthaud, mais à mon avis il y aurait de gros manques sur Jadot et Hidalgo (où là Macron récupérerait peut-être plus que Mélenchon ?).
Il faudrait une participation exceptionnelle pour que Mélenchon puisse peut-être espérer un score pas trop mauvais sur le second tour (la victoire me paraissant quasiment impossible dans le contexte actuel), mais comme je vois l'abstention dépasser nettement les 30% sur le second tour, je n'y crois guère...

[Azertyuiop]

Je ne sais pas si votre propos m'était destiné, mais je ne pense pas être dans une "diatribe" mais simplement dans une tentative très modeste d'intelligibilité du réel ou dit autrement d'analyse. J'ai fais valoir un argument contesté par vous (et par d'autres) et c'est votre droit le plus strict. d'ailleurs certains des arguments dit plus haut sur le rapport du Fn/Rn aux valeurs républicaines sont très pertinents.

Nous ne partageons pas les mêmes positionnements, mais restons courtois.

Je respecte totalement vos opinions et le but de mon post était simplement de nourrir le débat.

Enfin et plus précisément concernant les "médias", je n'ai jamais parlé de manipulation de masse.

Simplement, nous avons en France un vrai problème de neutralité des médias qui surexposent l'extrême droite et la parole gouvernementale qui les nourrit en information. C'est un problème démocratique et notre République mériterait un paysage médiatique de meilleur qualité dans lequel toutes les opinions pourraient être débattues sans caricature, surtout dans un pré campagne qui dure qui dure.

Mon propos sur les "diatribes incessantes" ne vous était pas destiné. C'est aux deux militants qui confondent Politiquemania avec le Discord des insoumis (je pense ne pas avoir la nécessité de les nommer) que je faisais allusion.

Cela étant, concernant vos propres propos, je ne pense pas qu'accuser ceux qui ne partagent pas vos opinions de "piétiner les valeurs républicaines" et d'avoir recours à la violence (et en sa basant sur rien) soit compatible avec le respect des opinons d'autrui que vous prétendez porter. Pas plus que de dire que le second tour ne représente un choix démocratique réel uniquement si un candidat pas trop éloigné de votre propre positionnement s'y qualifie. Car il existe des millions de Français pour lesquels un duel Macron/Mélenchon représenterait un choix absurde et incompatible avec la possibilité d'effectuer un choix démocratique.

Pour la manipulation des masses, l'expression ne figurait certes pas sous votre plume mais l'idée que vous développiez en était assez proche. Ce serait la faute des médias et du rabâchage sondagier si les Français ne votaient pas Mélenchon face à Macron, analyse très différente de celle que vous faisiez en cas de duel Macron/Le Pen ou Macron/Zemmour. Bref, ça ne me semble pas être une analyse guidée par l'objectivité la plus flagrante, et en plus teintée d'un brin de complotisme ce dont je goûte en général fort peu.

Quant à dire que certains médias surexposent les idées de droites, certes, mais c'est oublié un peu vite qu'il existe bien d'autres médias qui surexposent les idées de gauche, et tout d'un coup, cela choque manifestement beaucoup moins.

[PhB]

Quant à dire que certains médias surexposent les idées de droites, certes, mais c'est oublié un peu vite qu'il existe bien d'autres médias qui surexposent les idées de gauche, et tout d'un coup, cela choque manifestement beaucoup moins.

Le problème est dans la dissymétrie écrasante, notamment dans l'audiovisuel, entre les médias marqués à droite et ceux penchant à gauche.

[Eco92]

Et justement, un exemple, avec Patrice Maniglier, philosophe qui soutient Mélenchon depuis 2017 (cf https://www.liberation.fr/debats/2017/0 ... n_1562006/), sans être un cadre de LFI, il a toujours eu un soutien critique, mais clair. Il rompt officiellement avec le candidat sur la question ukrainienne, il n'appelle pas à voter pour d'autres, mais sa voix manquera à JLM : https://www.facebook.com/patrice.manigl ... 8879740085

Je ne suis pas convaincu par la pertinence de cet exemple qui me semble assez anecdotique. Patrice Maniglier annonçait déjà dans sa tribune de 2017 avoir changé d'avis plusieurs fois au cours de la campagne (soutien Hamon, opposition ferme à l'égard de Mélenchon puis soutien critique de Mélenchon). Son cheminement de 2022 semble être semblable, il passe par plusieurs candidats, et finira peut-être par changer d'avis encore pour soutenir Mélenchon de nouveau. Cela illustre plus la volatilité d'un électorat de centre gauche décisif pour Mélenchon, moins une rupture définitive au sujet de l'Ukraine.[/quote]
Et bien justement, vous concluez en montrant l'intérêt de ce genre de mouvement. C'est typiquement en ralliant ces électeurs que Mélenchon peut grimper. Ses positions sur l'Ukraine ne changeront rien pour ses pré-convaicus, mais un type comme Maniglier est fort représentatif de ceux qui ont fait le succès de 2017 : un vote utile, passant au dessus de certaines réticences, etc. Et cet électorat est justement très sensible à des questions comme le refus de soutenir des dictatures étrangères. Donc ça me semble un exemple très pertinent de mouvement pouvant empêcher l'ascension.


Mais bon, cela n'empêchera pas des ralliement, le "meeting pour la paix" était une belle démonstration de force.

D'ailleurs Elen Debost, ancienne adjointe EELV au maire du Mans, ex-secrétaire régionale du parti et conseillère départementale depuis 2016, très proche de Sandrine Rousseau (elle faisait elle aussi partie des dénonciatrices de Baupin) annonce son soutien à Mélenchon : https://www.ouest-france.fr/elections/p ... 0b3abcf9d2

[grandao]

Quant à dire que certains médias surexposent les idées de droites, certes, mais c'est oublié un peu vite qu'il existe bien d'autres médias qui surexposent les idées de gauche, et tout d'un coup, cela choque manifestement beaucoup moins.

Ah bon lesquels ? France Inter qui a de vecchio à la matinale ? Il n'y a aucun média de gauche dans le paysage audiovisuel français. Un Cnews/LCI/BFM de gauche ça n'existe pas. Il y a une semaine le rapport du giec est sorti. Aucun grand média (télévision ou radio) n'en a parlé à part France Inter mais eux ont une émission sur l'écologie dans c'est logique. Il n'y a eu que le service public. Alors je sais qu'il y a eu la guerre en ukraine mais ça n'a pas empêché dans les journaux télévisé de TF1 France 2 M6 et Arte de parler de sujets mineurs donc ne prenez pas le contexte international comme excuse.

https://reporterre.net/Medias-et-politi ... rt-du-Giec

Et c'est un peu facile de traiter des personnes de complotistes surtout quand elles disent des choses factuelles. La situation des médias est dramatique. Pourquoi en Russie les milliardaires qui ont du poids sont nommés oligarques et qu'en France dans la même situation on ne peut pas le faire sans se faire taxer de complotiste qui est devenu un mot magique pour disqualifier son interlocuteur quand on comprend qu'on a tort. Je tiens à souligner tout de même que les complotistes existent et sont un danger pour notre pays. D'ailleurs l'un des grands thèmes de campagne avant la guerre en ukraine, le grand remplacement est ni plus ni moins une théorie du complot.

Vous avez la carte ici : https://www.monde-diplomatique.fr/carte ... id=1&pid=1