Election Présidentielle 2022

[alamo]

Si on ajoute à ça les propos conspirationnistes (Ah, les fameux vrais sondages faits sous le manteau par les RG pour les puissants et que l'on cache au peuple que l'on maintient dans l'ignorance !) et les relais des comptes parodiques (Brèves de presse quand même, il fallait y aller, et pourquoi le Gorafi tant qu'à y être ?) de la part de votre acolyte, j'avoue que ça commence à faire beaucoup.

Tiens moi aussi j'ai entendu des rumeurs sur des sondages des RG (qui ne s'appellent plus comme ça) qui donneraient Macron dans les choux. Par deux personnes.
Alors oui, les estimations des RG ça existe ou en tout cas ça a existé. Avec parfois une vraie efficacité (la France est un pays de grande tradition barbouzarde, voir OSS 117 ou Au Service de la France :-D )
En 2002 tous les sondages "commerciaux" donnaient comme assuré un second tour Chirac/Jospin. Un de mes associés, grande figure du logement social à gros relationnel politique, m'a dit quelque temps avant l'élection qu'un sondage des RG, n'ayant pas vocation à être rendu public, avait fuité par l'entourage de Bernadette Chirac et qu'il donnait Le Pen deuxième. J'avoue je ne l'ai pas cru, pensant qu'effectivement Jospin ferait un score médiocre mais que nous n'en étions pas là. J'avais tort.
Mais quelques différences :
- les sondages nous présentent toujours un chiffre moyen, Jospin était donné à 18 % et Le Pen à 14%, mais on aurait dû juste écrire par exemple : il y a 95% de chances pour que Jospin soit entre 15 et 21%, et 95% de chances que Le Pen soit entre 11 et 17%. Les probabilités, c'est comme ça. Et là les bulles se croisaient. Les écarts dans les sondages sont plus grands aujourd'hui
- je l'ai entendu de deux personnes différentes, mais deux sur un carnet d'adresses de 5000, ce n'est pas beaucoup
- les gens en question sont loin d'avoir le relationnel et les infos d'en haut qu'avait celui qui m'avait annoncé le second tour 2002.

Du coup j'y crois très peu en fait...

[Xav]

La seule chose qui diffère avec votre analyse, c'est qu'il faut quand même préciser que la terrible invasion de l'Irak par les USA était une conséquence de la terrible invasion du Koweit par l'Irak, invasion qui elle-même était une conséquence indirecte de la terrible guerre entre l'Iran et l'Irak.

Il ne faudrait pas confondre la guerre du Golfe de 1990, suite à la tentative de l'Irak de récupérer le Koweït (qui à l'origine en faisait partie, comme devraient le savoir tous les obsédés de l'intangibilité des frontières), lancée par George Bush père, avec l'invasion américaine de 2004 déclenchée par son fils.
[Passage supprimé pour non respect du règlement du forum.]

Désolé j'avais lu trop vite.
Pour le coup je ne suis pas d'accord. La guerre provoquée par Georges W. Bush a eu beaucoup moins d'impact sur les Français que la guerre actuelle ou que la guerre déclenchée par Georges H. W. Bush.
La raison principale en était que la France n'était pas participante au conflit.

Là, pour le moment, on est dans un conflit ressemblant à ceux de la guerre froide.
La Russie tente de récupérer l'ancien territoire de l'URSS qui selon elle lui revient de droit (mais avec une idéologie capitaliste).
L'URSS (euh non la Russie) intervient militairement dans un pays qui tente d'échapper à sa zone d'influence.
Les USA condamnent fermement, placent des troupes et des armes dans les pays alliés bordant l'Ukraine mais n'interviennent pas militairement à ses côtés.

Bien sûr, ce sont juste des "conseillers" qui encadrent l'armée ukrainienne à qui on fournit les armes, comme au Vietnam et ailleurs
Les Etats-Unis n'interviennent jamais militairement nulle part, enfin presque, juste 70 fois depuis la fin de la deuxième Guerre Mondiale... :-D

Je ne sais pas si vous avez connu la Guerre Froide mais oui cela se passait ainsi.
L'URSS pouvait intervenir dans ce qui était considéré sa zone d'influence sans que les USA interviennent directement. Exemples : Tchécoslovaquie, Hongrie
En contrepartie les USA pouvaient faire de même dans leur propre zone d'influence sans que l'URSS n'intervienne directement. Exemples : Chili, Grenade.
Le Vietnam est un très bon exemple car justement il ne faisait pas partie de la zone d'influence de l'URSS jusqu'à ce que Hô Chi Minh gagne la guerre et ne s'aligne sur le camp soviétique.

Pour le moment nous en sommes encore à ce point. La Russie intervient en Ukraine mais les USA se contentent de sanctions économiques, d'aides ponctuelles au gouvernement ukrainien mais sans y envoyer de troupes de renforts. Le président ukrainien en est réduit à appeler les Européens aguerris à venir combattre en Ukraine.

Très honnêtement, et étant tout aussi embêté que Macron re-gagne, il n'a jamais été spécialement menacé et ne fait que marcher sur du velours depuis des mois. Enfin non, au lendemain de la désignation LR ça a un peu frémis, mais c'est loin désormais... Je suis d'accord qu'il est toujours plus renforcé actuellement.

Oui je suis d'accord et je m'en rends compte quand j'entends des personnes qui pourtant détestent sa politique économique dire des paroles du genre : "Oui il n'est pas bon mais les autres candidats ne valent pas mieux que lui. Donc autant le garder"
C'est loin d’être de l'enthousiasme mais pour le moment il est le candidat par défaut de beaucoup.
Le fait que la plupart des autres candidats se soient tirés des balles dans le pied l'aide aussi.
Maintenant il reste encore plus d' un mois de campagne, tout n'est pas encore joué.

[Républicain67]

Quelle est selon vous la position de la majorité de la population concernant la guerre en Ukraine? Soutien à l'Ukraine? Indifférence? Neutralisme/pacifisme?

[Stéphane]

Quelle est selon vous la position de la majorité de la population concernant la guerre en Ukraine? Soutien à l'Ukraine? Indifférence? Neutralisme/pacifisme?

Soutien massif à l'Ukraine si j'en crois mes conversations personnelles et ce que je lis sur les réseaux sociaux. Ou plus exactement soutien à la population Ukrainienne.

[pba]

Un sondage Harris interactive vient de réaliser une enquête auprès d’un échantillon de Français sur la situation en Ukraine, le jugement à l’égard des acteurs et leurs anticipations des conséquences.(enquête en ligne du 27/02)
https://harris-interactive.fr/opinion_p ... -lukraine/

http://harris-interactive.fr/wp-content ... et-RTL.pdf

-92% des Français se déclarent intéressés par les actualités concernant la guerre menée par la Russie à l’Ukraine.
-L’intérêt se manifeste par une empathie à l’égard des Ukrainiens : 94% des Français s’en sentent solidaires.
-Plus prosaïquement, cet intérêt est également provoqué par les conséquences anticipées ici, en France.
-invités à se prononcer sur les responsabilités perçues, Vladimir Poutine porte une part de responsabilité sans conteste pour la quasi-totalité des répondants à notre enquête (96% le disent et 87% affirment que cette part est grande)
-Peut-on négocier avec Vladimir Poutine ? « Non », répondent 84% des Français. Et les traits d’image sont à l’aune de ce constat : « dangereux » et « inquiétant
-Dans ce contexte, les différentes mesures envisagées sont soutenues par une majorité de Français

-Indéniablement, la guerre menée par la Russie à l’Ukraine s’invite dans le débat de la présidentielle. Notons que 65% des électeurs estiment que la guerre jouera un rôle important lors de leur vote:
Quand bien même son entreprise diplomatique a échoué, Emmanuel Macron n’est pas sanctionné d’un point de vue d’opinion. 58% des Français estiment que le Président a été à la hauteur

[Républicain67]

Je doute fort qu'une majorité de Français souhaitent faire la guerre à la Russie et que la France intervienne militairement en Ukraine. S'il existe un discours clairement va-t-en-guerre et belliciste dans certains médias, il n'est certainement pas partagé par la grande majorité des gens. Il est néanmoins très difficile d'adopter un discours pacifiste, neutraliste concernant la guerre en Ukraine. Sous peine de paraître cynique et égoïste.

Je remarque aussi qu'on assiste depuis le début du conflit russo-ukrainien à un détachement vis-à-vis de la campagne présidentielle, déjà considérée comme hors sol et peu intéressante. Avec la guerre en Ukraine ce scrutin devient le cas des soucis de nombreux Français. Cela ressort de plusieurs discussions que j'ai eu récemment dans mon entourage. Déjà que beaucoup de personnes jugent l'élection comme jouée d'avance (Macron réelu dans les cas de figure) et peu intéressante.

[pba]

e doute fort qu'une majorité de Français souhaitent faire la guerre à la Russie et que la France intervienne militairement en Ukraine

Ce n'est pas ce que dit le sondage que je vous invite de lire en détail .

S'il existe un discours clairement va-t-en-guerre et belliciste dans certains médias, il n'est certainement pas partagé par la grande majorité des gens

On ne doit pas écouter ou voir les mêmes médias qui relatent les faits (même Cnews ). Ces "discours ", rien n'indique que la grande majorité des Français ne les partage pas : avez -vous pour affirmer ce que vous dites une étude, une source ou une simple impression ?

[Républicain67]

Les médias ont un positionnement clairement pro-ukrainien, alors qu'ils ne devraient prendre parti pour aucun des belligérants.

D'autre part, vous en connaissez beaucoup des gens qui veulent aller se battre en Ukraine? Moi j'en connais pas ou alors je vis dans un entourage très pacifiste.

[armi24]

Les médias ont un positionnement clairement pro-ukrainien, alors qu'ils ne devraient prendre parti pour aucun des belligérants.

D'autre part, vous en connaissez beaucoup des gens qui veulent aller se battre en Ukraine? Moi j'en connais pas ou alors je vis dans un entourage très pacifiste.

On peut très bien dénoncer l'invasion de l'Ukraine par Poutine sans avoir envie d'aller se battre, ce que le sondage montre très clairement.

[Républicain67]

J'espère seulement que la campagne présidentielle ne sera pas monopolisée par la question ukrainienne. Cela fait du bien de reparler de défense, souveraineté, paix et relations internationales, d'Union européenne... (des thématiques jusqu'à là peu abordées), mais il ne faut pas oublier toutes les autres questions: économie, questions sociales, éducation, sécurité, agriculture, immigration, logement...

Afin de changer de sujet, j'aimerais ouvrir une discussion sur un thème disons un peu polémique: l'aspect subjectif dans le vote, notamment les côtés peu rationnels. Comment aborder cette discussion sensible, qui peut parfois (à tort) être interprété comme pouvant être sexiste ou totalement subjectif? J'aimerai parler ici de motivations de vote liées à la personne et qui n'ont rien, mais rien du tout de politique. Je parle ici de l'attirance de certains électeurs pour un ou une candidate basée sur le charisme, la prestance et la beauté. La jeunesse du candidat pouvant aussi jouer ou non. Ces critères peuvent sembler totalement irrationnels et subjectifs, mais cela joue à la marge, notamment parmi les personnes les moins politisées (sans être méprisant envers personne). On a souvent présenté Emmanuel Macron en 2017, comme étant le candidat "jeune et dynamique". Son physique a aussi joué. On a parfois (notamment dans les repas de famille) entendu: "Il est beau gosse". Je me rappelle des élections régionales de 2015 en PACA où des électeurs disaient sur BFM qu'ils avaient voté pour Marion Maréchal "parce qu'elle est jolie" ou des trucs du genre. La prestance et la classe ont aussi un impact.

Le charisme et l'art oratoire jouent aussi. Cela a été entendu notamment en 2017 concernant Jean-Luc Mélenchon. Le côté sympa et drôle (Fabien Roussel, Jean Lassalle) n'est pas non plus à négliger.

Étant un amateur de bière (ça doit être mon côté alsacien, plus le fait que je sois moitié allemand par ma mère), je regarde une chaîne YouTube consacrée au sujet, "Une Bière et Jivay". Le vidéaste expliquait que plusieurs fois sortaient lors des campagnes présidentielles des études avec la questions: "Avec quel candidat aimeriez boire une bière?", insistant sur le côté sympathique ou amical des candidats. Chacun à ses convictions politiques, mais il y a clairement des candidats avec lesquels je n'aimerais pas boire un verre. Et vous?