Fabien Roussel

[Marcy]

Une autre différence de taille avec l'affaire Fillon est que les bénéficiaires étaient mari et femme, renvoyant à la pratique des assistants parlementaires familiaux.

En fait Mediapart tente de transposer en droit français ce qui est une infraction en droit communautaire, qui ne permet pas aux assistants parlementaires de travailler pour un parti. Mais ces règles communautaires ne s'appliquent pour les assistants parlementaires en France, seulement pour les assistants des députés européens...

Mediapart est à la justice ce que les détectives privés sont à la police : leur comportement apparaît comme celui de procureurs privés, qui tendent à ignorer le principe de légalité des crimes et délits (qui implique qu'un texte prévoit l'infraction supposée), sans principe du contradictoire dans le cadre d'une enquête préliminaire, d'une instruction et enfin éventuellement d'un procès, et bien sûr en méconnaissant la présomption d'innocence tout en se protégeant grâce au statut de journaliste. Mais les dépenses de la société Mediapart comprennent plus de frais d'avocat que de dépenses salariales pour ses journalistes... Je crois nécessaire que les entreprises de justice privée (en l'occurrence, une société privée de procureurs) voient leurs activités encadrées par la loi.

[pmf]

Excellents propos de Défense des Libertés Fondamentales, les Vraies Libertés et non celles fantasmées, Cher Marcy.

La seule possibilité, dont dispose le diffamé potentiel, est celle de la Justice Institutionnelle avec, vous le savez bien, ses embûches de procédures avec des chausses-trappes à chaque carrefour ou presque.

Nous tendons à voir l'approche anglo-saxonne du bien prétendu gagner subrepticement notre Droit Français et le cas de l'emprise grandissante des Commissaires aux Comptes et de leurs affidés Experts Comptables est notable et, ces diables de la prétendue protection des épargnants et autres, ont colonisé l'Union Européenne bruxelloise. Ce sont ces zélés serviteurs d'une Société globalisée à l'échelle du Monde qui entendent tout régir et tout contrôler et je jubile de ce qu'il doivent avaler l'expansion remarquable, et à marche bien rythmée, de la Dette de la France. Ils doivent s'étrangler ces diables de la calculette et de la virgule, bien sur eux et imaginant un Monde parfait, autant dire un Eden avec bien entendu un Dieu des comptes à l'équilibre.

[alamo]

Les nouveaux inquisiteurs

Dans le cas de Roussel il n'y a rien qui tienne juridiquement, mais l'objectif est politique : salir un candidat qui n'est pas dans la ligne, en se drapant dans des notions quasi-religieuses de morale et de vertu, en sachant que les rumeurs laissent toujours des traces. Le principe du biais de confirmation faisant que nombre de gens se jetteront sur toute occasion de nuire à la victime.
on l'a d'ailleurs vu ici (merci au passage à un contributeur d'avoir donné le lien à une page twitter délirante)
Et que malheureusement l'inculture juridique est grandissante, et que beaucoup de gens confondent aujourd'hui les médias ou les réseaux sociaux avec un tribunal.
Dans un reportage diffusé il y a plusieurs mois consacré à Polanski, on voyait une poignée de porteuses de pancartes bas du front tentant d'interdire aux gens d'entrer dans un cinéma où était projeté le film J'accuse.
Pancartes comme slogans accusaient Polanski d'avoir violé douze femmes (voire fillettes), "infos" piochées pour l'essentiel sur un site de fake-news américain et les accusations grotesques de Charlotte Lewis. Quand le journaliste leur a fait remarquer qu'en dehors de la fameuse affaire Geimer, jugée depuis longtemps et dont la victime défend aujourd'hui le cinéaste, il n'y avait aucune autre pousuite judiciaire, et a osé parlé de présomption d'innocence, deux des filles ont répndu en substance (mais ce sont à peu près les mots) : "on s'en fout de la présomption d'innocence et d'ailleurs on s'en fout de la Justice, les médias l'ont condamné, donc il est coupable"

Médiapart participe parfois malheureusement à cette dérive.

Maintenant J'accuse a été lauréat des Césars et c'était mérité...

[Eco92]

Je trouve toujours délicat d'utiliser des termes de ce type sur la presse, c'est la presse elle joue son rôle et il y avait des nuances, du contradictoire et des éléments.

Je suis toujours choqué de voir des gens parler de procureurs, d'inquisiteurs, etc. Pour des articles de fond. Et dire que rien ne tient juridiquement n'a pas beaucoup de sens, puisqu'il ne s'agit pas de droit, mais de presse. On verra bien si la justice s'en saisit.

Là où je rejoins Marcy c'est que la comparaison est faite avec les assistants parlementaires au Parlement européen. A voir si la France aurait le même regard pour justifier ou non de s'interroger et d'enquêter.

[Corondar]

Et que malheureusement l'inculture juridique est grandissante, et que beaucoup de gens confondent aujourd'hui les médias ou les réseaux sociaux avec un tribunal.
Dans un reportage diffusé il y a plusieurs mois consacré à Polanski, on voyait une poignée de porteuses de pancartes bas du front tentant d'interdire aux gens d'entrer dans un cinéma où était projeté le film J'accuse.
Pancartes comme slogans accusaient Polanski d'avoir violé douze femmes (voire fillettes), "infos" piochées pour l'essentiel sur un site de fake-news américain et les accusations grotesques de Charlotte Lewis. Quand le journaliste leur a fait remarquer qu'en dehors de la fameuse affaire Geimer, jugée depuis longtemps et dont la victime défend aujourd'hui le cinéaste, il n'y avait aucune autre pousuite judiciaire, et a osé parlé de présomption d'innocence, deux des filles ont répndu en substance (mais ce sont à peu près les mots) : "on s'en fout de la présomption d'innocence et d'ailleurs on s'en fout de la Justice, les médias l'ont condamné, donc il est coupable"

Je sens qu'on va encore méchamment dériver vers du hors-sujet (et je note que c'est encore lié au même contributeur :) ), mais il me semble Alamo que votre paragraphe sur les affaires Polanski est en effet un exemple très net de ce que vous dénoncez vous même : l'influence néfaste du tribunal médiatique et des réseaux sociaux, dans les deux sens des dossiers en l’occurrence.
Dire par exemple que Samantha Geimer "défend" son agresseur, c'est là un raccourci très choquant et qui se méprend gravement sur les propos de cette personne (dont j'ai lu le livre qu'elle a écrit). Elle appelle désormais au droit à l'oubli, critique abondamment que beaucoup de gens utilisent son nom et son viol (car oui, dans son cas il n'y a aucun doute : Polanski l'a bien violée lorsqu'elle était mineure, il a été condamné pour cela, et a fui la justice de son pays pour ne jamais y purger une quelconque peine relative à ce crime) comme un porte-drapeau d'une cause et d'autres dossiers, dans lesquels elle ne veut rien avoir à faire. Mais en dehors de ça, elle confirme sans relâche que Polanski l'a bien violée et que cela reste un traumatisme, et qu'elle aurait largement préféré que ce dernier subisse le châtiment qu'il méritait suite à ce crime (elle pointe par contre avec justesse les grosses carences du système juridique dans son dossier ayant abouti à un fiasco juridico-médiatique), mais que plus de 40 ans après les faits elle essaye de tourner la page, et qu'elle veut qu'on lui foute la paix. Et que dans son processus de reconstruction (personnelle, et elle souligne bien que chaque victime de viol est différente dans sa manière de percevoir et gérer ce traumatisme intime) à elle elle a en effet décidé de pardonner Polanski (mais elle précise aussi qu'elle aurait largement préféré que ce dernier purge une peine aussi, mais que désormais cela n'a plus de sens). Voir dans ces propos une "défense" de son bourreau, ça me parait très excessif, et être pour le coup aussi criticable que les propos des militantes féministes que vous rapportez ici, et qui sont en effet assez lamentables. Bref, Samantha Geimer critique l'usage que certains font de son viol dans le tribunal médiatique c'est très clair, mais dire qu'elle livre une "défense" de Polanski, non (pour elle cela reste un homme puissant ayant profité de ce statut, pour la violer dans un premier temps, et pour s'enfuir dans un second temps). Je me permets de remettre une interview de cette dernière très intéressante, et qui met bien en lumière tout un tas de dysfonctionnements dans l'affaire Polanski, et très intéressante justement dans ce qu'elle dit sur tout un tas de choses (notamment le fait que chaque victime de viol est différente et qu'il ne faut pas en faire par nature des porte-drapeaux ne les ramenant qu'à cette seule condition). Maintenant cela reste l'avis personnel de madame Geimer, éminemment respectable, mais cela ne signifie pas non plus pour autant que toutes les victimes de viol doivent ainsi percevoir leur viol et leur violeur (des victimes de crimes capables de pardonner leur agresseur, cela reste l'exception plus que la norme).
Mais je pense Alamo (pour avoir encore une fois lu le livre écrit par la personne en question) que madame Geimer trouverait votre manière de faire d'elle une porte-drapeau de la lutte contre les dérives de certaines féministes aussi problématique que ceux qui font d'elle une porte-drapeau de toutes les victimes de viol.
http://www.slate.fr/story/187944/interv ... -sexuelles
Et pour en revenir à Roussel, je suis le premier à dire qu'il n'y a en effet pas de lien entre ce dont Mediapart parle dans son cas et dans l'affaire Fillon. Mais essayer d'établir là dedans un parallèle avec Polanski, ça me parait encore moins lié et connecté. Et puis si vraiment vous voulez trouver des porte-drapeaux de véritables victimes du tribunal médiatique il y aurait des noms plus judicieux que celui de Polanski (Baudis, beaucoup des accusés d'Outreau...). Même ci cela ne me paraîtrait pas beaucoup plus judicieux de dresser des parallèles entre eux et Roussel, du moins à l'heure actuelle.
Ensuite, dire qu'il n'y aurait absolument rien dans l'article de Médiapart, à minima cela me parait là aussi un peu un raccourci hâtif. Si il devait émerger que Roussel travaillait plus comme employé du PCF que comme attaché parlementaire d'un député PCF, il pourrait y avoir un problème juridique réel. Pour l'heure, Médiapart n'a pas apporté d'éléments faisant la preuve de cette accusation, Roussel n'a pas apporté la preuve du contraire, mais ce n'est pas à un journal ni à un accusé de faire tout ça, c'est à la justice de le faire, si celle ci considère qu'il y a bien des éléments à saisir. Pour le moment ce n'est pas le cas, dans l'intervalle Roussel est innocent et doit être considéré comme tel jusqu'à jugement du contraire par un tribunal compétent (tout comme Fillon devait l'être, même après sa mise en examen).

[alamo]

A part ça c'est moi qui fais du hors sujet ;-D

On ne va pas s'éterniser sur Polanski, et je ne vois pas où j'aurais voulu faire de Samantha Geimer la porte-parole de quoi que ce soit (c'est plutôt un juge américain soucieux de sa carrière politique qui l'a fait). Polanski a été jugé pour cette affaire pour "rapports sexuels illégaux avec une mineure" d'ailleurs et pas pour viol, et a purgé la peine à laquelle il a été condamné . On peut estimer qu'elle est insuffisante (c'est mon cas) et penser beaucoup de mal (c'est mon cas aussi) du système judiciaire américain et entre autres de la fameuse procédure de "plaider coupable" tant vue dans les séries télé, qui aboutit quand même à ce que quelqu'un qui a de l'argent n'ira jamais en prison (a prioiri c'est l'objectif)
En tout cas Polanski n'a fui les Etats-Unis (ce n'est pas son pays d'ailleurs, il est franco-polonais né à Paris et je crois qu'il s'appelle Raymond Thierry de ses vrais prénoms) que parce que le juge, contre l'avis de l'accusation comme de la défense du procès déjà jugé, voulait le renvoyer en prison. Pas pour échapper à l'exécution de sa peine, il l'avait purgée. Pas la peine de réécrire l'histoire...
Personne ne nie l'existence de cette affaire, et quand je dis que S. Geimer a défendu Polanski, c'était dans le sens qu'elle s'est insurgée contre un magistrat qui, en toute illégalité et au mépris des procédures, a ressorti une affaire qu'elle aurait préféré oublier, et demandé l'arrêt des poursuites Pour le reste, en dehors de l'affaire Geimer, contre Polanski, il n'y a rien de concret ou en tout cas de prouvé.
Mais quel que soit l'exemple (effectivement, Baudis, d'autant que l'accusateur était...Plenel, les accusés d'Outreau dont l'un s'est suicidé en prison, le maire de Vence ou Caubère que j'avais déjà cités, mais il y en a d'autres), l'important n'était pas là, juste de citer cette phrase d'une participante à une micro manif devant un cinéma que j'ai trouvée inadmissible, pour sa conception de la justice.

Et là je trouve que l'on rejoint bien le sujet dans lequel nous nous inscrivons ici

Par ailleurs ce n'est pas moi qui ai écrit qu'il n'y avait absolument rien dans l'article de Médiapart, à la rigueur j'aurais pu dire pas grand chose, mais même pas, je n'ai fait que des commentaires d'ordre juridique et de principe.
Et je ne vois pas non plus en quoi ce que j'ai écrit serait "un exemple très net de [...] l'influence néfaste du tribunal médiatique et des réseaux sociaux".
En toute amitié...

P.S. quand je parle de l'inculture juridique ambiante, je la subis au quotidien dans le boulot : j'ai quand même entendu récemment dans une réunion (et pas de la part d'un sous-fifre) avec, entre autres, deux Elus, que tout ce qui n'était pas autorisé expressément par les textes était forcément interdit. Belle réécriture du droit français, pmf aurait fait une syncope ;-)
ceci étant le niveau n'est pas meilleur en maths, on m'a aussi expliqué (et encore un chef) que c'était normal que la moyenne d'une liste de nmbre sit supérieure à 1 puisque j'avais bien plus de nombres au-dessous de 1 qu'au dessus (moyenne/médiane, ça doit être du programme de 6ème ou de 5ème)
Donc je suis rôdé, je peux à peu près tout entendre. Mais quand même la phrase de la donzelle à pancarte m'avait quand même scié.

[grandao]

En tout cas la bourgeoisie panique, roussel était leur candidat de gauche préférée

Comment définissez-vous "la bourgeoisie" ? Et qu'est-ce qui vous fait dire que cette population panique ?

Désolé pour ma réponse tardive

Pour définir la bourgeoisie je vous renvoie à François Bégaudeau.

Cette population panique parce que dans les vrais sondages, Mélenchon est aux portes du deuxième tour. Ils ont parrainé Zemmour pour qu'on parle partout de ses délires de grand remplacement mais il panique parce que peu de gens tombent dans le panneau. Quand tu vois le figaro qui se sent obliger d'écrire un article promettant le chaos en cas d'élection de Mélenchon moi ça me donne de l'espoir. Quand je vois Hidalgo Jadot (potentiels ministres de Macron) qui sont paniqués de voir Mélenchon au pouvoir préférer attaquer quelqu'un de leur camp que les deux candidats d'extrême droite (et encore je suis gentil). Quand tu vois certains médias qui qualifient Mélenchon d'extrême gauche. Oui on peut le dire et le répéter officellement, la bourgeoisie panique et c'est tant mieux pour 90% des français ! D'ailleurs je n'ose même pas imaginer la situation d'un second tour Mélenchon contre un candidat d'extrême droite. La déclaration du Maire de Cannes qui nous explique sans que personne ne réagisse qu'il est + éloigné de Mélenchon que de Zemmour ou Le Pen donne quand même un grand indice.

C'est tant mieux pour LFI que les médias diabolisent Mélenchon à croire qu'il serait plus dangereux que deux organisations racistes une subtilement l'autre ouvertement et dont dans les deux cas certains membres sont des néo nazis. Pour beaucoup à gauche, Mélenchon est malgré ses nombreux défauts le SEUL rempart à l'extrême droite. 5 ans de + de Macron = Extrême droite dans 5 ans au pouvoir. Les gens continueront à être exaspérer. Pécresse, Hidalgo et Jadot ça sera la même chose que Macron. Bref la seule solution pour combattre l'extrême droite c'est Mélenchon. Je ne me base pas sur ma pensée mais bien sur ce que j'entends quand je discute avec des gens de gauche dont certains détestent Mélenchon.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concernant le débat de Mediapart, j'admire le fanatisme de certains pour la presse détenue par des milliardaires. Mediapart est un journal indépendant qui quand elle a des infos avec des sources vérifiées n'hésitent pas à sortir les infos. Chacun se fait son propre avis sur Roussel. Et quand bien même ce n'est pas illégale, ça déçoit beaucoup de monde. Je préférerais toujours Mediapart à un journal comme le figaro qui prétend enquêter alors qu'en réalité ce n'est pas du tout le cas. Il s'agissait d'un torchon comme ils nous ont habitué à en écrire depuis que leur lectorat bascule de plus en plus vers l'extrême droite. Après tout il faut bien vendre du papier et faire vivre les journalistes. De son côté, Mediapart a sorti une enquête sur Dupont Moretti qui n'a été relayé nulle part y compris par Ruquier le soit disant homme de gauche d'après le figaro magazine qui avait le principal intéressé en face de lui samedi soir et qui a permis à celui ci de dire tranquillement des mensonges. Mediapart a sorti une enquête sur Bolloré que personne n'a relayé. Mediapart a sorti un film Media crash que peu de monde a relayé dans les médias où il est clairement expliqué comment Bolloré a construit le candidat Zemmour. Interrogez-vous pourquoi on ne parle jamais des enquêtes de Mediapart et que les médias des milliardaires préfèrent déblatérer à propos du grand remplacement ? Bref d'après moi les lecteurs du figaro vivent dans leur bulle. Un jour la bulle explosera.

Concernant Roussel il ne prend pas en réalité les électeurs de Mélenchon. Même si je n'aime pas du tout son discours je pense qu'il arrive à convaincre des gens qui voulaient voter Zemmour ou Le Pen. Bref c'est un allié malgré lui de Mélenchon et je suis persuadé que si Roussel se ralliait à Mélenchon, ce dernier ne prendrait pas toutes les voix du candidat communiste.

Enfin pour terminer sur mon erreur d'avoir relayer un tweet relayant un mensonge, je tiens quand même à dire que je n'ai même pas twitter et que j'ai juste répété quelque chose qu'on m'avait dit à l'oral d'un ami qui s'est fait avoir. Au passage ça arrive même à des journalistes. Et ceux qui m'attaquent sur ça j'aimerais bien leur poser une question : comment ils font pour être parfait ?

[citoyen electeur]

Les nouveaux inquisiteurs

Dans le cas de Roussel il n'y a rien qui tienne juridiquement, mais l'objectif est politique : salir un candidat qui n'est pas dans la ligne, en se drapant dans des notions quasi-religieuses de morale et de vertu, en sachant que les rumeurs laissent toujours des traces. Le principe du biais de confirmation faisant que nombre de gens se jetteront sur toute occasion de nuire à la victime.

... "on s'en fout de la présomption d'innocence et d'ailleurs on s'en fout de la Justice, les médias l'ont condamné, donc il est coupable"

Parfois la foule veut du sang, tout simplement. Le bouc émissaire de René Girard. Même si l'on sait que la personne n'est pas coupable, il y a un désir de faire sortir une haine, une violence, une impuissance, pour exorciser le mal qu'on a en soi.

[Xav]

En tout cas la bourgeoisie panique, roussel était leur candidat de gauche préférée

Comment définissez-vous "la bourgeoisie" ? Et qu'est-ce qui vous fait dire que cette population panique ?

Désolé pour ma réponse tardive

Pour définir la bourgeoisie je vous renvoie à François Bégaudeau.

Cette population panique parce que dans les vrais sondages, Mélenchon est aux portes du deuxième tour.

Pourriez-vous donner les liens vers ces vrais sondages ?

Par ailleurs je doute que les bourgeois paniquent de la montée d' "un parti bourgeois bien comme les autres", comme l'affirme l'union communiste libertaire
https://www.unioncommunistelibertaire.o ... -autrement

La création du système de révocation des élus, préconisé par Mélenchon par exemple, est de nature à plaire fortement aux "bourgeois" qui contrôlent des medias. Une bonne campagne de presse, de réseaux sociaux et d'actualités téléviseés permettrait de se débarrasser facilement d'un élu gênant .

[citoyen electeur]

La création du système de révocation des élus, préconisé par Mélenchon par exemple, est de nature à plaire fortement aux "bourgeois" qui contrôlent des medias. Une bonne campagne de presse, de réseaux sociaux et d'actualités téléviseés permettrait de se débarrasser facilement d'un élu gênant .

C'est d'autant plus facile quand ces élus se laissent aller à taper dans la caisse. L'homme est faible. Bien entendu, un millionnaire n'aura pas besoin de commettre de tels méfaits dans les caisses publiques puisqu'il sera déjà riche. C'était l'argument de Trump.

Les seul moyens d'éviter ces dérives d'élus, c'est la transparence, la motivation écrite de choix financier, et bien sur, la prise de décision collective. Car les incorruptibles, c'est rare.