Fabien Roussel

[ChristianC.]

Bon, en même temps, cela faisait bien longtemps qu'un candidat du PCF n'avait pas été jugé assez important pour être la cible de ce genre de "boule puante" ...

[alamo]

Disons que l'on peut effectivement considérer que concernant le candidat du PCF l'Humanité est une source un peu contestable.
Comme Médiapart qui n'a rien de neutre et est assez marqué idélogiquement, comme la plupart des médias d'ailleurs.
Avec de vrais journalistes d'investigations, comme Patrice Arfi qui a fait un travail énorme sur les affaires Bettencourt, Cahuzac, Karachi ou sur la Libye (où son enquète sur le financement occulte de la campagne de Sarkozy l'a d'ailleurs conduit à démonter tous les mensonges utilisés pour justifier l'agression du pays)

Rien de cela ici, on est effectivement dans la boule puante comme l'ont appelé certains, sortie en cours de campagne et ne se fondant que sur les allégations de quelques ennemis notoires de la "victime" du journal.

C'est une technique déjà éprouvée, on lance une accusation et on inverse la charge de la preuve, en sommant l'impétrant de produire des éléments démentant la rumeur.
Et on s'offusque que "malgré de nombreuses relances", Untel ne nous a pas fourni de preuves attestant de l'inanité des accusations"
Rappelons tout de même que tout citoyen doit répondre à une convocation de la Police ou de la Justice, mais nul n'est tenu de fournir ses agendas, ses mails depuis dix ans, etc, à Médiapart, à Elise Lucet ou autre.
On voit aujourd'hui des médias prétendre s'ériger en juges, on a vu le résultat avec des gens comme Philippe Caubère ou l'ancien maire de Vence, salis, traînés dans la boue, détruits, avant d'être totalement innocentés par la Justice après les aveux de mensonge des prétendus témoins.
Médiapart, malgré ses qualités montrées par ailleurs, a souvent fait partie de la meute. Sauf quand il s'agissait de Tariq Ramadan, bien sûr ...
Maintenant il est tout à fait possible que cette histoire médiatique nuise à Roussel, on connaît le fameux adage "calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose..."

Et on a vu reprendre ici sans distance des "fake news" propagées par un compte Twitter grotesque...

[Boby13]

Très résumé cher Alamo et totalement d'accord avec vous !

[Eco92]

Avec de vrais journalistes d'investigations, comme Patrice Arfi qui a fait un travail énorme sur les affaires Bettencourt, Cahuzac, Karachi ou sur la Libye (où son enquète sur le financement occulte de la campagne de Sarkozy l'a d'ailleurs conduit à démonter tous les mensonges utilisés pour justifier l'agression du pays).

Juste une précision comme ça fait plusieurs fois, et ça ne remet en rien le propos en cause, il s'agit de Fabrice Arfi, en effet un excellent journaliste, et non Patrice.

[alamo]

Oui bien sûr Fabrice.
Association d'idées avec un Patrice que je connais. C'est comme les Sylvie et les Sophie...

[Corondar]

Sur le fond de l'affaire je ne me prononcerai pas, n'ayant pas les éléments nécessaires pour juger, tout au plus je remarque que dans notre système les missions d'un attaché parlementaire sont bien floues, mal définies par la loi, et devraient être mieux encadrées.
Dans le cas d'espèce je ne saurais dire si on a affaire à un emploi fictif ou à un salarié d'un parti payé par l'Assemblée ou bien à un attaché parlementaire faisant le travail pour lequel il devait être payé. Pour le moment, ni Mediapart ni Roussel n'ont vraiment répondu à ces interrogations ?
Par contre, pour ce dernier, sur son intervention TV, il nous fait clairement une fillonnade : c'était confus et complètement à côté du sujet. Il est venu avec ses fiches de paye pour contester le montant de 3 000 euros par mois avancé par Mediapart (alors que ce montant n'a jamais été pointé comme un problème éventuel pour un attaché parlementaire), avec comme ligne d'attaque que si Mediapart pouvait mentir ou se tromper sur cet élément, alors le dossier sur les autres éléments pouvait aussi être démenti. Tout ça pour conclure à la fin de l'interview que lissé sur un an, son salaire était bien de 3 000 euros par an...
J'ai du coup pas du tout compris ce que Roussel voulait démontrer ou obtenir avec cette émission et ce propos ?

[Corondar]

Ceci étant on serait déstabilisé à moins, en pleine campagne, et l'effet de sidération est sans doute encore plus fort si l'on n'a rien à se reprocher. Roussel est d'aileurs tombé dans le piège de la sommation de justification comme si c'était devant une autorité légitime (et on répète que ce n'est pas le cas) mais malheureusement aujourd'hui pouvait-il faire autrement vu ce qu'est devenu le pouvoir accusatoire des médias ?

[Eriko]

Sur cette affaire ayant lu l'article de mediapart je trouve que comme souvent ils brodent à partir de peu d'éléments et tordent les choses pour en arriver à une conclusion propre à faire le buzz.

Sinon, quand ils demandent des mails, sms et documents ils ne se posent même pas la question que ces éléments sont par nature à destination de l'employeur de Roussel et donc en aucun cas publics et transmissibles à la presse. En quoi un salarié peut rendre public ses documents même 10 ans après ?

Sachant en plus que Roussel avait un rôle politique, et pas administratif ou juridique, le contenu de ses échanges est forcément confidentiel avec le "off" de tout un travail politique d'échanges avec des syndicalistes, des élus, etc.

[pmf]

Voilà des propos de pur bon sens et de respect de nos règles de Droit comme de nos règles Associatives.

Nous en arrivons à ce qu'un organe de presse prétende se transformer en juge d'instruction et en procureur en envoyant des réquisitions de produire des documents d'ordre privé.

Cette inquisition devient une mode dans notre Pays et les teneurs de Compte Bancaire en arrivent aux mêmes comportements.

Il est temps qu'une Autorité morale les vaccinent à ce qu'est l'indépendance absolue des Associations et de certaines Activités Législatives.

Concernant l'inquisition des Banques, le Défenseur des Droits sera bien inspiré de se pencher sur la question.

[citoyen electeur]

Sur cette affaire ayant lu l'article de mediapart je trouve que comme souvent ils brodent à partir de peu d'éléments et tordent les choses pour en arriver à une conclusion propre à faire le buzz.

Sinon, quand ils demandent des mails, sms et documents ils ne se posent même pas la question que ces éléments sont par nature à destination de l'employeur de Roussel et donc en aucun cas publics et transmissibles à la presse. En quoi un salarié peut rendre public ses documents même 10 ans après ?

Sachant en plus que Roussel avait un rôle politique, et pas administratif ou juridique, le contenu de ses échanges est forcément confidentiel avec le "off" de tout un travail politique d'échanges avec des syndicalistes, des élus, etc.

Qui peut avoir accès à ces documents sans les rendre publics ? Un juge, la HATVP....

Le procureur peut s'auto-saisir. Il ne l'a pas ( encore ) fait, visiblement.

Aurait-il été judicieux, de la part de FB et de son employeur, de renvoyer Mediapart vers les 3 cités plus haut, en invoquant, non pas le secret des affaires, mais le secret des correspondances, ou le secret politique ?

à trop vouloir en demander en matière de transparence, la presse pourrait le payer cher : n'accorder la réduction fiscale des journalistes que sur présentation des frais au grand public, avec force détails. Il y aussi le secret des sources. Faut-il aussi les rendre publiques ? Le tout, au nom de la transparence ?

Un collaborateur d'un homme politique, qui fait de la politique. Et on le retrouve à faire de la politique, au siège du parti de son employeur ? comme c'est étrange...
Cela saute aux yeux que la situation est diamétralement différente de celle de P Fillon, qui n'a pas fait de politique, ni de travail tout court.