Référendum d'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie

[Corondar]

Que l'État français tienne sa parole, peut-être ?

Pour moi le contrat est rempli : 3 référendums (fiables, légaux et organisés sans fraude ni pression d'aucune sorte) ont bien été organisés entre 2018 et 2021, avec un corps électoral réduit pour complaire à une des parties au détriment de l'autre.
A mon sens, ceux qui se renient quant à leur engagement sont les indépendantistes qui créent artificiellement un hiatus calendaire sur le troisième et dernier référendum afin d'essayer de se bricoler un alibi pour justifier de ne pas respecter leurs engagements puisque le résultat de ces 3 consultations démocratiques ne leur convient pas. A mon sens, oui, il y a bien une des parties impliquées qui n'a pas tenu sa parole et qui tente de délégitimer l'ensemble du processus pour des raisons partisanes, mais contrairement à vous ce n'est pas l'état français que je vois dans ce rôle là, mais bien les indépendantistes. A voir jusqu'où ils sont prêts à aller dans le reniement de leur parole désormais : iront ils jusqu'à des actes ?

[PhB]

Que l'État français tienne sa parole, peut-être ?

Pour moi le contrat est rempli : 3 référendums (fiables, légaux et organisés sans fraude ni pression d'aucune sorte) ont bien été organisés entre 2018 et 2021, avec un corps électoral réduit pour complaire à une des parties au détriment de l'autre.
A mon sens, ceux qui se renient quant à leur engagement sont les indépendantistes qui créent artificiellement un hiatus calendaire sur le troisième et dernier référendum afin d'essayer de se bricoler un alibi pour justifier de ne pas respecter leurs engagements puisque le résultat de ces 3 consultations démocratiques ne leur convient pas. A mon sens, oui, il y a bien une des parties impliquées qui n'a pas tenu sa parole et qui tente de délégitimer l'ensemble du processus pour des raisons partisanes, mais contrairement à vous ce n'est pas l'état français que je vois dans ce rôle là, mais bien les indépendantistes. A voir jusqu'où ils sont prêts à aller dans le reniement de leur parole désormais : iront ils jusqu'à des actes ?

Libre à vous d'adopter la doxa loyaliste, mais vous oubliez d'intégrer la chronologie des faits.
Lorsque le gouvernement Macron a fixé la date du 12 décembre 2021 au mépris de son engagement antérieur, il savait pertinemment que les indépendantistes - qui jusqu'alors s'inscrivaient pleinement dans le processus de Matignon Nouméa - ne pourraient pas laisser passer un tel diktat sans réagir. Il savait pertinemment que la participation au vote des indépendantistes serait remise en cause. Il savait pertinemment que le résultat du scrutin serait un oui massif mais totalement délégitimé dans un contexte d'abstention tout aussi massive. Il a préféré créer cette situation scabreuse plutôt que prendre le risque d'un référendum vraiment légitime mais dont l'issue était incertaine.
Alors c'est sûr ce sera très facile maintenant d'adopter votre argumentation pour dire qu'il y a eu 3 référendums et que les indépendantistes n'avaient qu'à participer au 3ème. Mais le procédé est abject.

[Corondar]

Que l'État français tienne sa parole, peut-être ?

Pour moi le contrat est rempli : 3 référendums (fiables, légaux et organisés sans fraude ni pression d'aucune sorte) ont bien été organisés entre 2018 et 2021, avec un corps électoral réduit pour complaire à une des parties au détriment de l'autre.
A mon sens, ceux qui se renient quant à leur engagement sont les indépendantistes qui créent artificiellement un hiatus calendaire sur le troisième et dernier référendum afin d'essayer de se bricoler un alibi pour justifier de ne pas respecter leurs engagements puisque le résultat de ces 3 consultations démocratiques ne leur convient pas. A mon sens, oui, il y a bien une des parties impliquées qui n'a pas tenu sa parole et qui tente de délégitimer l'ensemble du processus pour des raisons partisanes, mais contrairement à vous ce n'est pas l'état français que je vois dans ce rôle là, mais bien les indépendantistes. A voir jusqu'où ils sont prêts à aller dans le reniement de leur parole désormais : iront ils jusqu'à des actes ?

Libre à vous d'adopter la doxa loyaliste, mais vous oubliez d'intégrer la chronologie des faits.
Lorsque le gouvernement Macron a fixé la date du 12 décembre 2021 au mépris de son engagement antérieur, il savait pertinemment que les indépendantistes - qui jusqu'alors s'inscrivaient pleinement dans le processus de Matignon Nouméa - ne pourraient pas laisser passer un tel diktat sans réagir. Il savait pertinemment que la participation au vote des indépendantistes serait remise en cause. Il savait pertinemment que le résultat du scrutin serait un oui massif mais totalement délégitimé dans un contexte d'abstention tout aussi massive. Il a préféré créer cette situation scabreuse plutôt que prendre le risque d'un référendum vraiment légitime mais dont l'issue était incertaine.
Alors c'est sûr ce sera très facile maintenant d'adopter votre argumentation pour dire qu'il y a eu 3 référendums et que les indépendantistes n'avaient qu'à participer au 3ème. Mais le procédé est abject.

Personnellement les raisons avancées par les indépendantistes pour justifier d'un report du troisième référendum ne me paraissaient pas justifiées. Je faisais parti de ceux qui étaient très opposés aux reports successifs des élections (municipales et régionales) par le gouvernement au nom du Covid, je suis cohérent avec moi même en la matière : l'argument du Covid avancé par les indépendantistes ne me paraissait pas plus crédible que lorsqu'il était avancé par le gouvernement pour d'autres élections. Le gouvernement a eu tort de repousser le second tour des municipales et les régionales au nom du Covid, il a eu raison de ne pas repousser le troisième référendum au nom du Covid (tout comme il a raison de ne pas repousser la présidentielle ni les législatives au nom du Covid).
Quant à mon propos, il n'est pas argumentatif mais factuel : oui une majorité de la population néo-calédonienne veut rester française, oui les indépendantistes sont minoritaires. C'est un fait électoralement démontré, à 3 reprises en 3 ans, pas une argumentation. Je comprends que ça chagrine les indépendantistes, mais c'est ainsi...
Et même si on considère comme vous que l'état aurait dû repousser la date du troisième référendum, cela ne délégitime en rien cette réalité électorale, et ne délégitime en rien le choix démocratiquement exprimé par une majorité de la population qui souhaite rester française.

[PhB]

Pour ma part je suis toujours convaincu de l'absence de légitimité du troisième référendum et je considère que l'issue d'un référendum auquel toutes les parties prenantes auraient participé serait très incertaine, avec un résultat serré dans un sens ou dans l'autre.
Pour autant je suis d'accord avec vous pour considérer que la majorité de la population vivant en Nouvelle-Calédonie est favorable au maintien de l'île dans le périmètre français.
Cependant un autre constat s'impose : la majorité de la population vivant en Nouvelle-Calédonie y a été transplantée avec la bénédiction de la métropole. Le Caillou est, toutes proportions gardées, dans la même configuration que le Tibet, envahi par la Chine et dans lequel sont encore aujourd'hui déplacés des millions de Chinois dans le but de rendre minoritaires les Tibétains dans leur propre contrée et de rendre ainsi irréversible le rattachement à la Chine.
Ce contexte rend très délicate la question de l'avenir de la Nouvelle-Calédonie : d'un côté il paraît normal de consulter l'ensemble de sa population (et d'ailleurs la population du reste de la France pourrait également avoir son mot à dire), d'un autre côté il est trop facile pour une puissance coloniale de noyer les indigènes au sein d'une population rapportée pour faire ensuite le constat que la majorité ainsi construite veut rester rattachée à la métropole. C'est une manière comme une autre, pour l'état colonial, de s'approprier indûment les terres d'autrui.
Pour conclure je n'ai pas de solution miracle à proposer pour la Nouvelle-Calédonie. Toute issue comporte de graves inconvénients, et les risques de déstabilisation en cas de départementalisation ou - à l'opposé - d'indépendance sont majeurs. Néanmoins j'estime que le chemin existe pour une association étroite du Caillou avec la France, sous un statut qui serait comparable à celui de Tahiti. Je pense aussi que cette voie serait la moins déstabilisatrice pour l'île. Reste à construire cet avenir.

[pmf]

Il faudrait éviter d'employer le concept vide de sens à juste titre pour les Gaullistes d'État français et ce notamment par le respect que nous devons avoir pour nos Résistants et pour ceux qui ont aidé des personnes de confession juive à échapper au nazis et à la milice, dite malheureusement française.

Par ailleurs, quelles différences existent-elles entre le statut de la Polynésie française et celui de la Nouvelle Calédonie ?

Enfin, il faut se souvenir des Nouvelles Hébrides et de la création de l'Etat du Vanuatu devenu un vassal de son voisin Néo-zélandais sans entrer, me semble-t-il, dans le Commonwealth.

[PhB]

Il faudrait éviter d'employer le concept vide de sens à juste titre pour les Gaullistes d'État français et ce notamment par le respect que nous devons avoir pour nos Résistants et pour ceux qui ont aidé des personnes de confession juive à échapper au nazis et à la milice, dite malheureusement française.

Par ailleurs, quelles différences existent-elles entre le statut de la Polynésie française et celui de la Nouvelle Calédonie ?

Enfin, il faut se souvenir des Nouvelles Hébrides et de la création de l'Etat du Vanuatu devenu un vassal de son voisin Néo-zélandais sans entrer, me semble-t-il, dans le Commonwealth.

Oui, au temps pour moi, l'expression "État français" a un antécédent particulièrement douloureux puisqu'elle était utilisée pour le régime de Vichy. J'ai employé - à tort effectivement - cette expression faute de mieux car il me semblait important de montrer que c'est l'ensemble de la France et de ses institutions qui sont engagées par les décisions prises en leur nom et qui sont responsables de ces décisions.
Je trouvais "la France" trop vague puisque la Nouvelle-Calédonie en fait partie, "la métropole" trop restrictif puisque les territoires d'outre-mer n'y sont pas intégrés, "le gouvernement" trop limité puisque le rôle des autres institutions de l'État (dont le Président de la République) est passé sous silence... Je suis preneur d'une expression plus appropriée si vous avez une idée. La République française peut-être ?

[pmf]

J'utilise La France ou l'Etat et, au cas d'espèce, j'emploierais La France dans sa dimension de puissance étatique.

J'ai compris votre embarras de mots car vous souhaitez que la Nouvelle-Calédonie accéde au statut d'un État ce qui est respectable, même si je diffère pleinement d'avec vous sur les vaticinations de l'ONU et ses obsessions des temps de l'Histoire.

Que fait l'ONU depuis vingt ans pour aider à régler les conflits dans le Monde ? Rien ou presque rien.
Heureusement, des structures dépendant plus ou moins de l'ONU s'emploient à aider les populations en difficulté.
Je continue à évoquer la situation des Afghans fuyant leur Pays et le régime des talibans et ces jours derniers plusieurs Afghans se sont réfugiés dans un bâtiment de Serquigny dans le Département de l'Eure et la Commune a dû faire appel à la Gendarmerie ce qui a certainement fendu le coeur du Maire Socialiste de Serquigny, que je connais bien, et dont je sais le temps et les actions qu'il prend pour s'occuper des personnes démunies.

[PhB]

J'utilise La France ou l'Etat et, au cas d'espèce, j'emploierais La France dans sa dimension de puissance étatique.

J'ai compris votre embarras de mots car vous souhaitez que la Nouvelle-Calédonie accéde au statut d'un État ce qui est respectable, même si je diffère pleinement d'avec vous sur les vaticinations de l'ONU et ses obsessions des temps de l'Histoire.

Non je ne souhaite pas spécialement que la Nouvelle-Calédonie advienne à l'indépendance et d'ailleurs je crains, si c'était le cas, que ce nouveau micro-état tombe rapidement dans la subordination à un des géants du Pacifique (voir mes remarques plus haut).
Simplement je souhaite que les habitants du Caillou, et notamment ceux d'origine mélanésienne, soient traités avec dignité et dans le respect de leur Histoire.
Je regrette que, par son coup de Jarnac sur la date du dernier référendum, la France ait abandonné l'attitude plutôt exemplaire qu'elle avait adopté depuis les accords de Matignon.

Que fait l'ONU depuis vingt ans pour aider à régler les conflits dans le Monde ? Rien ou presque rien.
Heureusement, des structures dépendant plus ou moins de l'ONU s'emploient à aider les populations en difficulté.
Je continue à évoquer la situation des Afghans fuyant leur Pays et le régime des talibans et ces jours derniers plusieurs Afghans se sont réfugiés dans un bâtiment de Serquigny dans le Département de l'Eure et la Commune a dû faire appel à la Gendarmerie ce qui a certainement fendu le coeur du Maire Socialiste de Serquigny, que je connais bien, et dont je sais le temps et les actions qu'il prend pour s'occuper des personnes démunies.

Que sont devenus ces Afghans ?

[pmf]

C'est une très bonne question.

De mémoire, ils étaient huit et deux ont été placés en Centre de Rétention dans le Centre de Oissel installé dans l'ancienne caserne du Génie. Les six autres Afghans se sont vus remettre une OQTF sous 30 jours.

A mon avis, ces six hardis Afghans ont repris leur voyage pour atteindre le Port de Caen-Ouistreham pour essayer d'embarquer sur un des Ferrys de nos Amis de Britanny Ferries, notre bon armement breton, qui relient Ouistreham à Portsmouth.

A Ouistreham, ils trouveront des Militants humanitaires qui aident les Migrants au grand dam du Maire, Les Républicains, faussaire, pour sa part, de délibération municipale et condamné à ce titre par le Tribunal Judiciaire de Caen.

La vie des populations kanaks de Nouvelle Calédonie mérite d'être prise en considération et appuyée pour un Développement économique et social et je suis conscient des difficultés qu'ils rencontrent et de leur aspirations à plus de respect de leur singularité.

[PhB]

Voici le communiqué Nouvelle-Calédonie : un avenir encore à construire de la Ligue des droits de l'Homme.
La LDH constate : "Le résultat (...) exprime une grande division de la population calédonienne. Il appelle la poursuite d’un travail d’unité et de décolonisation pour construire l’avenir de la Nouvelle-Calédonie avec le peuple kanak, avec tous les Océaniens, avec les Calédoniens et les Calédoniennes, quelle que soit leur origine, avec les institutions locales ou nationales, et ce par un dialogue déterminé et enrichi de toutes les composantes de la population."
Elle rappelle notamment que "La réconciliation en profondeur du peuple kanak avec la République et l’élaboration d’un projet d’avenir concerté et partagé restent deux nécessités imbriquées."