Référendum d'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie

[Républicain67]

Les résultats de la 3ème consultation sont aussi légitimes que ceux des 2ères consultations. La Démocratie ne se boycotte pas, n'est-ce pas ?.
Il y a déjà eux deux consultations selon moi. Système pipé de bout en bout mais bon...

Maintenant la République gagnerait à proposer à ses enfants de Nouvelle-Calédonie la pleine départementalisation*, ce qui impliquerait forcément la suppression de la totalité des coutumes locales. L'autre solution serait le statu-quo sur une période de 20-25 ans, le temps d'une génération.

*si j'étais l'actuel chef de l’État, j'en ferais un thème de campagne. C'est inattaquable pour la gauche et la droite.

Pouruoi ne pas mettre un droit local de type alsacien-mosellan en Nouvelle-Calédonie? Je pense que le référendum n'est pas légitime. Les Calédoniens ont déjà dit deux fois non à l'indépendance. La question est close.

[ploumploum]

Les résultats de la 3ème consultation sont aussi légitimes que ceux des 2ères consultations. La Démocratie ne se boycotte pas, n'est-ce pas ?.
Il y a déjà eux deux consultations selon moi. Système pipé de bout en bout mais bon...

Maintenant la République gagnerait à proposer à ses enfants de Nouvelle-Calédonie la pleine départementalisation*, ce qui impliquerait forcément la suppression de la totalité des coutumes locales. L'autre solution serait le statu-quo sur une période de 20-25 ans, le temps d'une génération.

*si j'étais l'actuel chef de l’État, j'en ferais un thème de campagne. C'est inattaquable pour la gauche et la droite.

Pour ne pas mettre un droit local de type alsacien-mosellan en Nouvelle-Calédonie? Je pense que le référendum n'est pas légitime. Les Calédoniens ont déjà dit deux fois à l'indépendance. La question est close.

Le référendum est légitime. Prévu par les lois de de la République et organisé dans un contexte de concertation avec les différentes forces. Qu'un camp démissionne de ses responsabilités ne change rien.

Quant à la mise en place d'un droit spécifique, je suis personnellement contre. On ne dirige pas un pays en le divisant.
Il serait peut-être temps, au nom du principe d'Egalité inscrit dans notre devise, de mettre fin à toutes les spécificités et autres dispositions folkloriques. J'avais déjà émis mon opposition à toutes les dérogations qui existent plus haut. Est-il normal qu'il y ait autant de dispositions particulières dans le CGCT ?
Pour rappel : (message datant de 2018)
debats-f13/creation-collectivite-europeenne-alsace-t7709-20.html#p128839

Et Lecornu qui veut rajouter une couche avec la Guadeloupe...

[PhB]

Les résultats de la 3ème consultation sont aussi légitimes que ceux des 2ères consultations. La Démocratie ne se boycotte pas, n'est-ce pas ?.
Il y a déjà eux deux consultations selon moi. Système pipé de bout en bout mais bon...

Maintenant la République gagnerait à proposer à ses enfants de Nouvelle-Calédonie la pleine départementalisation*, ce qui impliquerait forcément la suppression de la totalité des coutumes locales. L'autre solution serait le statu-quo sur une période de 20-25 ans, le temps d'une génération.

*si j'étais l'actuel chef de l’État, j'en ferais un thème de campagne. C'est inattaquable pour la gauche et la droite.

Pour ne pas mettre un droit local de type alsacien-mosellan en Nouvelle-Calédonie? Je pense que le référendum n'est pas légitime. Les Calédoniens ont déjà dit deux fois à l'indépendance. La question est close.

Non la question n'est pas close.
Qu'on le veuille ou non, la Nouvelle Calédonie est une colonie française. Plus grave, comme le Monde le rappelle dans l'article donné en lien par Eco92 ci-dessus :
"Le scrutin s’est déroulé sous la surveillance d’observateurs des Nations unies (ONU) et du groupe Fer de lance mélanésien, et d’un délégué de la commission de contrôle. La Nouvelle-Calédonie est inscrite depuis 1986 sur la liste de l’ONU des territoires non autonomes à décoloniser."
"Territoire non autonome à décoloniser", dans lequel la métropole a fait venir d'importantes populations attachées au lien avec Paris, ce qui pose la question de savoir quels habitants sont légitimes à se prononcer sur l'indépendance. Vu sous cet angle, la Nouvelle Calédonie n'a pas un statut très différent des "territoires" palestiniens ou du Tibet.
Je ne suis même pas certain que la Nouvelle Calédonie aura un meilleur avenir au sein de la République française qu'en voguant de ses propres ailes. Mais une fois indépendante juridiquement, comment assurer son indépendance économique et politique (sans tomber sous la coupe de la Chine par exemple...) ?
Les décolonisations effectuées par la France ces derniers siècles ne parlent pas en sa faveur. Je ne vois pas d'exemple de pays ayant pris son indépendance de l'empire colonial français et connu un avenir radieux.
La vraie question pour la Nouvelle Calédonie n'est pas de savoir si elle doit devenir indépendante. Elle est de construire le meilleur chemin pour que ses habitants vivent en paix, en démocratie, dans une contrée dont l'environnement est préservé, au sein d'une société où chacun dispose des mêmes droits, avec le pouvoir de décider eux-mêmes de leur avenir. En résumé, Liberté, Égalité et Fraternité pour les néo-calédoniens. Et c'est le plus difficile à construire.
Le statut juridique adopté pour le Caillou ne doit être que le moyen de mettre en oeuvre ce projet. Ce n'est pas une fin en soi.

[Républicain67]

Je suis d'accord avec vous sur le fond, néanmoins le droit local (qui a été constitutionnalisé par un PFRLR) fait consensus en Alsace-Moselle. Idem pour le statut coutumier, inscrit dans la Constitution.

Il ne faut pas confondre légalité et légitimité. Le référendum est légal, mais est-il vraiment légitime de faire revoter les Calédoniens se sont déjà prononcé par deux fois et de manière claire contre l'indépendance. C'est quoi cette histoire de faire sans cesse revoter les gens sur le même sujet à deux ans d'intervalle? Au Québec, il y avait quinze ans entre les deux référendums. Ce mouvement national là (québécois) est d'ailleurs le seul à être soutenu par bien des républicains français.

[pmf]

Il vous aura sans doute échapper que l'organisation du Référendum de ce dimanche en Nouvelle Calédonie figurait dans l'accord de Nouméa.

Concernant les enseignements du résultat du scrutin du 12 décembre 2021, il convient de constater que le taux d'abstention est l'élément le plus important ce qui signifie qu'il conviendra de relancer des discussions avec les partisans du statu quo comme avec les soutiens d'une Kanaky indépendante.

Quant à la position exprimée par l'ONU, le machin comme l'appelait le Général de Gaulle devrait concentrer tous ses efforts pour apporter de l'aide alimentaire aux Afghans lesquels sont guettés à court terme par la famine avec les conséquences létales et de rachitisme et autres entraves au développement des corps. L'ONU cause et les Afghans meurent ou souffrent dans leur chair.

[PhB]

Il vous aura sans doute échapper que l'organisation du Référendum de ce dimanche en Nouvelle Calédonie figurait dans l'accord de Nouméa.

Il vous aura sans doute échappé que :
. Le premier ministre Édouard Philippe à pris l'engagement en 2019 de ne pas organiser la consultation entre septembre 2021 et août 2022 "pour bien distinguer les échéances électorales nationales et celles propres à la Nouvelle-Calédonie"
. Le gouvernement a fixé la date du 12 décembre 2021, reniant ainsi la parole de l'État
. L'ensemble des mouvements indépendantistes a demandé le respect de la promesse de 2019
. La Nouvelle-Calédonie connaît actuellement une vague Covid19 de grande ampleur, certes compatible avec l'organisation d'un vote (le scrutin de dimanche l'a prouvé), mais qui complique fortement la campagne électorale
. Les cérémonies de deuil kanak sont très différentes des nôtres et exigent des réunions familiales de plusieurs jours "toutes affaires cessantes", réparties sur une année
. Le Sénat coutumier, devant l'ampleur de la crise Covid19, a décidé un deuil kanak d'un an (septembre 2021 à août 2022)
. Les indépendantistes demandaient simplement le respect des engagements de l'État dans le cadre des accords de Nouméa
. Les loyalistes voulaient que le référendum se déroule le 12 décembre 2021 et refusaient de le reporter à fin 2022 comme l'aurait voulu la logique des accords de Nouméa et des engagements du gouvernement
http://mobile.outremers360.com/page/art ... endum.html
https://la1ere.francetvinfo.fr/nouvelle ... 49691.html
https://www.ouest-france.fr/monde/nouve ... af8000f38d
Face à un état colonial qui renie sa parole sur un sujet aussi crucial que les modalités d'organisation du référendum d'autodétermination, les indépendantistes ont adopté une attitude extrêmement modérée en appelant à ne pas participer au scrutin du 12 décembre, tout en refusant le terme de "boycott" pour bien montrer qu'ils continuaient de s'inscrire dans l'esprit des accords de Matignon et de Nouméa.
J'ai honte de l'attitude de mon gouvernement qui est revenu sur ses engagements prenant ainsi le risque de remettre la Nouvelle-Calédonie à feu et à sang.

Concernant les enseignements du résultat du scrutin du 12 décembre 2021, il convient de constater que le taux d'abstention est l'élément le plus important ce qui signifie qu'il conviendra de relancer des discussions avec les partisans du statu quo comme avec les soutiens d'une Kanaky indépendante.

Ce troisième référendum est complètement discrédité et, par conséquence, la question de l'accès à l'indépendance reste entière. C'est un immense gâchis. Je vois mal comment l'État français pourra reconstruire un avenir apaisé à la Nouvelle-Calédonie dans ce contexte. Quel que soit le statut proposé.

Quant à la position exprimée par l'ONU, le machin comme l'appelait le Général de Gaulle devrait concentrer tous ses efforts pour apporter de l'aide alimentaire aux Afghans lesquels sont guettés à court terme par la famine avec les conséquences létales et de rachitisme et autres entraves au développement des corps. L'ONU cause et les Afghans meurent ou souffrent dans leur chair.

L'ONU n'est pas les Restos du Coeur.
Je suis d'accord avec vous pour constater que cette organisation intergouvernementale mondiale est trop souvent paralysée par les droits de veto et n'agit que rarement où elle devrait avoir un rôle crucial : Yémen, Palestine, répression des Ouïghours ou des Tatars de Crimée, Kurdistan, Arménie, Soudan... la liste est longue.
Pour autant on ne peut pas rejeter sans autre forme de procès une décision de l'ONU sous le prétexte qu'elle ne nous plaît pas.

[Corondar]

Il ne faut pas non plus se voiler la face : le choix des indépendantistes de boycotter (ou de sécher, ou de ne pas participer, pour ceux qui n'aiment pas ce terme...) ce troisième référendum est aussi (surtout ?) un moyen de se donner une "excuse" pour justifier une troisième défaite consécutive d'affilée sur un référendum quant au statut de l'île.
Les indépendantistes savaient qu'il y avait de très fortes chances que ce troisième référendum confirmerait ce que les deux premiers nous avaient déjà révélé : oui une majorité du corps électoral concerné est favorable au maintien de l'île dans la république française et est hostile à l'indépendance (alors même que ce corps électoral a été spécifiquement réduit pour favoriser le camp favorable à l'indépendance et lui complaire). Cette manœuvre des indépendantistes pour troubler la lecture des résultats est une preuve supplémentaire de cette réalité : l'ONU peut dire ce qu'elle veut, il semble bien qu'une majorité des "colonisés" (pour garder la nomenclature onusienne) souhaite rester des "colonisés".
A partir de là les indépendantistes n'ont pas énormément de solutions : on fait des référendums pour l'éternité (un par an ? un tous les 6 mois ? un tous les mois ? un toutes les semaines ?) jusqu'à ce qu'ils obtiennent le seul résultat qu'ils sont prêts à accepter (avec un peu de bol ce sont les partisans du maintien dans le giron français qui finiront par boycotter :) ), ils acceptent le verdict de la démocratie (et ils acceptent cette réalité : oui ils sont minoritaires au sein du territoire néo-calédonien à désirer l'indépendance) et font avec, soit ils le refusent et font la guerre afin d'obtenir la partition du territoire (une partie indépendante et une partie française avec des déplacements de populations le cas échéant).
En attendant j'ai du mal à balayer d'un revers de main que sur ces 3 référendums entre 75 000 et 81 000 électeurs ce sont prononcés (lors d'un scrutin légal et organisé sans fraude) pour le maintien au sein de la France, contre entre 60 000 et 70 000 pour l'indépendance. Cela peut chagriner les 60 à 70 000 derniers électeurs, mais c'est ainsi...

[PhB]

Il ne faut pas non plus se voiler la face : le choix des indépendantistes de boycotter (ou de sécher, ou de ne pas participer, pour ceux qui n'aiment pas ce terme...) ce troisième référendum est aussi (surtout ?) un moyen de se donner une "excuse" pour justifier une troisième défaite consécutive d'affilée sur un référendum quant au statut de l'île.

Votre argument serait défendable si le gouvernement français n'avait pas renié ses engagements avant que les indépendantistes manifestent leur mécontentement.
Il ne faut pas se voiler la face : les décisions du gouvernement ne sont pas dénuées d'arrière-pensées et la crainte qu'un référendum plus tardif aboutisse à une victoire du oui à l'indépendance a certainement pesé dans la décision d'avancer la date du scrutin au mépris des engagements pris sous Macron.
Ce faisant, l'État est sorti de sa neutralité et a biaisé le processus en faveur du rattachement de la Nouvelle-Calédonie à la France.
Suite à cette manoeuvre il était évident que les indépendantistes contesteraient le processus et laisseraient les partisans du Non participer seuls au scrutin avec le résultat qu'on a vu.
Le gouvernement Macron Castex Lecornu a délibérément pris la responsabilité de revenir sur sa parole puis de maintenir coûte que coûte une date inappropriée.
Peu importe le résultat, il a perdu toute légitimité.

[Corondar]

Il ne faut pas non plus se voiler la face : le choix des indépendantistes de boycotter (ou de sécher, ou de ne pas participer, pour ceux qui n'aiment pas ce terme...) ce troisième référendum est aussi (surtout ?) un moyen de se donner une "excuse" pour justifier une troisième défaite consécutive d'affilée sur un référendum quant au statut de l'île.

Votre argument serait défendable si le gouvernement français n'avait pas renié ses engagements avant que les indépendantistes manifestent leur mécontentement.
Il ne faut pas se voiler la face : les décisions du gouvernement ne sont pas dénuées d'arrière-pensées et la crainte qu'un référendum plus tardif aboutisse à une victoire du oui à l'indépendance a certainement pesé dans la décision d'avancer la date du scrutin au mépris des engagements pris sous Macron.
Ce faisant, l'État est sorti de sa neutralité et a biaisé le processus en faveur du rattachement de la Nouvelle-Calédonie à la France.
Suite à cette manoeuvre il était évident que les indépendantistes contesteraient le processus et laisseraient les partisans du Non participer seuls au scrutin avec le résultat qu'on a vu.
Le gouvernement Macron Castex Lecornu a délibérément pris la responsabilité de revenir sur sa parole puis de maintenir coûte que coûte une date inappropriée.
Peu importe le résultat, il a perdu toute légitimité.

Votre argument serait défendable si il n'y avait pas le résultat sans ambiguïté de 3 référendums successifs en 3 ans réclamant sans doute possible le maintien de la Nouvelle-Calédonie dans le territoire français.
Que les indépendantistes aient décidé de créer un problème calendaire là où il n'y en avait objectivement aucun pour essayer de décrédibiliser les référendums en question car les 3 résultats ne leur conviennent pas est assez secondaire.
On a bien compris la position des indépendantistes : seul un référendum validant l'indépendance leur convient. On pourra en organiser 12, tant que le oui ne l'emportera pas ils refuseront de considérer le résultat comme légitime ou valable. A partir de là le gouvernement français sait qu'il ne sert pas à grand chose à proposer un nouveau référendum. Les loyalistes sont majoritaires et le savent désormais. Et je ne vois pas pourquoi le fait que les indépendantistes boudent devrait rendre leur avis (encore une fois exprimé démocratiquement et sans fraude pendant plusieurs années de campagne électoral et de scrutins référendaires) moins valable ou légitime que celui des indépendantistes.
Aux indépendantistes de prendre leurs responsabilités face à l'Histoire désormais : soit ils acceptent le verdict des urnes, soit ils le refusent, avec toutes les conséquences que cela peut avoir. Ils peuvent enrober tout cela en faisant du gouvernement le grand méchant du calendrier, je vous avoue que je ne suis guère convaincu par les "arguments" avancés par les indépendantistes pour justifier de leur demande d'un changement de date du troisième référendum.
Et même si on devait les suivre sur ce terrain là, je ne vois pas en quoi ça invaliderait les 2 référendums précédents. Bref, le corps électoral néo-calédonien s'est exprimé 3 fois, dont 2 fois sans aucun souci à noter, et 3 fois il a livré la même réponse à la même question. A part respecter le choix ainsi exprimé à 3 reprises je ne vois pas trop ce qu'il y aurait d'autres à faire ?

[PhB]

Les accords de Matignon et Nouméa ont prévu 3 référendums, il n'y en a eu que 2 légitimes. Le gouvernement a choisi de fausser le déroulement du troisième pour obtenir un résultat "loyaliste" en apparence mais, de fait, sans valeur. Ce faisant, il a brisé unilatéralement les accords de Matignon et Nouméa.
Maintenant la question de l'avenir de la Nouvelle-Calédonie est, malheureusement, de nouveau ouverte. Encore une fois, je trouve que les indépendantistes ont été extrêmement modérés dans leurs réactions alors qu'on a refusé d'entendre leurs légitimes arguments.
Je souhaite sincèrement qu'un avenir serein soit construit pour la Nouvelle-Calédonie. Dans cette objectif, la question de l'indépendance ou du rattachement à la France n'est qu'un moyen, pas un but en soi.

A part respecter le choix ainsi exprimé à 3 reprises je ne vois pas trop ce qu'il y aurait d'autres à faire ?

Que l'État français tienne sa parole, peut-être ?