Le Chèque INFLATION

[citoyen electeur]

8 mois avant l'élection présidentielle, notre exécutif met en place un dispositif ab-so-lu-ment pas électoraliste : une prime de 100 € par mois. ça coûtera un pognon de dingue, mais bon, faut assurer l'élection, pas vrai les gars ?

Demain on rase gratis.

https://www.lefigaro.fr/politique/chequ ... x-20211021

[pba]

8 mois avant l'élection présidentielle, notre exécutif met en place un dispositif ab-so-lu-ment pas électoraliste : une prime de 100 € par mois. ça coûtera un pognon de dingue, mais bon, faut assurer l'élection, pas vrai les gars ?

Demain on rase gratis.

https://www.lefigaro.fr/politique/chequ ... x-20211021

N'illustrez-vous pas, cher citoyen electeur, la parfaite contradiction de nos concitoyens ?
Certains disent que 100 €, c'est dérisoire... voire même insultant.
Ceux-là oublient un peu vite le montant global de la mesure : 100€ c'est peu individuellement, mais beaucoup pour le budget national (3.8 milliards )

D'autres disent que c'est électoraliste : toute mesure tout au long d'un mandat ne peut-elle être considérée ainsi (en effet, une mesure prise en juillet 2017 pourrait être considérée en vue de la réélection de 2022). ne faut-il dès lors ne prendre aucune mesure pour ne pas être taxé d'électoraliste ??Alors même que l'absence de mesure peut être aussi considérée comme électoraliste ?
D'autres prétendent que s'ils sont "excluent "de la mesure, c'est injuste par définition .
J'imagine que certains vont même faire leur une idée qui cumule toutes les appréciations précédentes !!

[Ramdams]

Ces 100 € sont à mon avis compensées par les 5 € d'APL mensuelles en moins pour chaque allocataire (même si on n'est pas tout à fait sur les mêmes publics). Le gouvernement donne ce qu'il a pris hier.

[citoyen electeur]

D'autres disent que c'est électoraliste : toute mesure tout au long d'un mandat ne peut-elle être considérée ainsi (en effet, une mesure prise en juillet 2017 pourrait être considérée en vue de la réélection de 2022)

Non. Les électeurs ont une mémoire de poisson rouge. Une mesure d'aubaine prise 6 mois avant les élections, qui se poursuit jusque 3 mois avant sera dans toute les mémoires.
Les mesures comme les ordonnances de septembre 2017 ont été oubliées, même si leurs effets sont pérennes.

[jean24]

ne faut-il dès lors ne prendre aucune mesure pour ne pas être taxé d'électoraliste

Je ne sais pas comment définir une mesure qui :
- donne 100€ aux citoyens pour lutter contre l'inflation du à la crise du covid, alors que lors de cette même crise, la dette publique, grâce aux mesures de Macron, a augmentée de 45000€ pour chacun des bénéficiaires de cette aide,
- donne 100€ à 38 millions de français… pour lutter contre l'inflation ! Macron connait quelque chose à l'économie pour avoir eu une si bonne idée ? Donner de l'argent ainsi est le meilleur moyen d'entretenir l'inflation, donc oui c'est purement électoraliste. Pour lutter contre une trop grande inflation, il faut retirer de l'argent du marché, ou du moins ne pas en rajouter. Si on en redonne ça entretient l'inflation.

Ah ! Avant qu'on me tombe dessus, je bénéficierai de ces 100€ et ait roulé 40000 kms avec ma voiture perso l'année dernière, je suis donc bien concerné par l'inflation et je ne fais pas partie des personnes qui ne subiront pas ce problème.

[Relique]

L'inflation actuelle n'est pas comparable à celle des monétaristes. L'inflation actuelle est due aux prix des matières premières et non à une augmentation des salaires.

Il vaut mieux, d'ailleurs pour l'économie une inflation due à des salaires qui augmentent, due en fait à un taux de chômage bas et qui permet une baisse des inégalités, via l'augmentation du poids du travail dans les revenus.

Ce fut l'erreur des gouvernements des années 70 de penser que la solution à une hausse des prix des matières premières pouvait être l'augmentation du chômage et la baisse des salaires réels. On en paie encore le prix aujourd'hui.

[jean24]

L'inflation actuelle n'est pas comparable à celle des monétaristes. L'inflation actuelle est due aux prix des matières premières et non à une augmentation des salaires.

Il vaut mieux, d'ailleurs pour l'économie une inflation due à des salaires qui augmentent, due en fait à un taux de chômage bas et qui permet une baisse des inégalités, via l'augmentation du poids du travail dans les revenus.

Ce fut l'erreur des gouvernements des années 70 de penser que la solution à une hausse des prix des matières premières pouvait être l'augmentation du chômage et la baisse des salaires réels. On en paie encore le prix aujourd'hui.

Une inflation est due à un surplus de monnaie sur le marché, ce n'est donc pas en réinjectant de la monnaie que l'inflation va se réduire. En enlever par trop d'austérité n'est pas non plus une bonne manière, c'est sur, mais en rajouter est d'une bêtise sans nom et d'un électoralisme vulgaire. Si les matières premières augmentent c'est qu'avec les mesures COVID, on a simplement fait tourner la planche à billet, on a voulu maintenir nos revenus tout en ne travaillant plus. En gros, l'offre s'est réduite (et est encore à un niveau bas) car il y a eu moins d'activité, et on a essayé de faire artificiellement stagner les revenus. Il n'y a pas besoin de schémas, pour comprendre qu'un maintien de la demande avec une baisse de l'offre ça fait de l'inflation. Sans compter des usines ou des produits à cycle long qui stoppés du jour au lendemain, n'ont toujours pas repris une production normale. On a cru naïvement qu'on pouvait tout arrêter du jour au lendemain, et que tout reviendra aussi vite, quelle bêtise !

On va me dire que j'ai un champ lexical bien pauvre, je traite tout le monde de sot ou d'imbécile, mais il n'y a pas d'autres mots, tout cela est bête, au début des aides COVID, je me souviens des ministres qui expliquait que la dette créé n'était pas importante et ne risquait pas de faire d'inflation, quelle blague, on en voit l'effet aujourd'hui, 45000€ par personne et les prix qui explosent de partout ! Tout cela est absurde…

[Relique]

L'inflation actuelle n'est pas comparable à celle des monétaristes. L'inflation actuelle est due aux prix des matières premières et non à une augmentation des salaires.

Il vaut mieux, d'ailleurs pour l'économie une inflation due à des salaires qui augmentent, due en fait à un taux de chômage bas et qui permet une baisse des inégalités, via l'augmentation du poids du travail dans les revenus.

Ce fut l'erreur des gouvernements des années 70 de penser que la solution à une hausse des prix des matières premières pouvait être l'augmentation du chômage et la baisse des salaires réels. On en paie encore le prix aujourd'hui.

Une inflation est due à un surplus de monnaie sur le marché, ce n'est donc pas en réinjectant de la monnaie que l'inflation va se réduire. En enlever par trop d'austérité n'est pas non plus une bonne manière, c'est sur, mais en rajouter est d'une bêtise sans nom et d'un électoralisme vulgaire. Si les matières premières augmentent c'est qu'avec les mesures COVID, on a simplement fait tourner la planche à billet, on a voulu maintenir nos revenus tout en ne travaillant plus. En gros, l'offre s'est réduite (et est encore à un niveau bas) car il y a eu moins d'activité, et on a essayé de faire artificiellement stagner les revenus. Il n'y a pas besoin de schémas, pour comprendre qu'un maintien de la demande avec une baisse de l'offre ça fait de l'inflation. Sans compter des usines ou des produits à cycle long qui stoppés du jour au lendemain, n'ont toujours pas repris une production normale. On a cru naïvement qu'on pouvait tout arrêter du jour au lendemain, et que tout reviendra aussi vite, quelle bêtise !

On va me dire que j'ai un champ lexical bien pauvre, je traite tout le monde de sot ou d'imbécile, mais il n'y a pas d'autres mots, tout cela est bête, au début des aides COVID, je me souviens des ministres qui expliquait que la dette créé n'était pas importante et ne risquait pas de faire d'inflation, quelle blague, on en voit l'effet aujourd'hui, 45000€ par personne et les prix qui explosent de partout ! Tout cela est absurde…

Votre raisonnement repose sur un changement d'échelle dans votre analyse qui méprise la réalité économique. Oui sur le marché mondial le redémarrage de l'économie porté notamment mais pas seulement par la Chine a un effet important sur la demande de matières premières.

Mais à l'échelle de la France, la cause de l'inflation des prix des matières premières n'est aucunement endogène au système économique. L'action de la France n'aurait eu aucun impact sur ce fait. Pour un économiste sérieux, quand on réfléchit aux solutions possibles, c'est évidemment un facteur qu'il faut considérer comme exogène, peu différent, in fine, d'une spéculation sur le marché des matières premières ou d'une guerre en Irak.

Aussi les réponses que nous pourrons donner à cette situation ne pourront jamais endiguer l'inflation des matières premières. Ce que vous proposez, c'est de limiter celle des salaires, créant de facto un changement dans le poids des matières premières sur les factures des entreprises et des salariés. Si nous augmentions les salaires, oui, c'est vrai, les prix des biens finaux augmenteraient, mais pour les prix des matières premières pas plus que ce qu'on observe actuellement.

Il est vrai que une fois le choc passé sur le marché des matières premières il faudra probablement agir sur nos différents outils pour limiter l'inflation si elle est vraiment galopante (ce dont je doute profondément; l'UE actuelle pourrait très bien réussir à limiter une inflation à 6% sans que cela devienne incontrôlable ).

[Eco92]

Je renvois à cet excellent entretien vidéo avec Florence Jany-Catrice, qui a publié "L’Indice des prix à la consommation" en 2019, sur médiapart, dont voici l'intro.

"L’inflation fait son grand retour sur le devant de la scène économique en cette sortie de pandémie. Comme souvent après les périodes où le temps marchand a été suspendu, le retour vers une forme de « normalité » induit des tensions au niveau de l’offre qui conduisent à des hausses de prix. Il n’est pas certain que le moment présent soit inflationniste, mais l’occasion est parfaite de s’interroger, au-delà du phénomène, sur son calcul statistique et sa signification."

https://www.mediapart.fr/journal/economie/200621/comment-se-construit-le-calcul-de-l-indice-des-prix

[jean24]

Votre raisonnement repose sur un changement d'échelle dans votre analyse qui méprise la réalité économique. Oui sur le marché mondial le redémarrage de l'économie porté notamment mais pas seulement par la Chine a un effet important sur la demande de matières premières.

Mais à l'échelle de la France, la cause de l'inflation des prix des matières premières n'est aucunement endogène au système économique. L'action de la France n'aurait eu aucun impact sur ce fait. Pour un économiste sérieux, quand on réfléchit aux solutions possibles, c'est évidemment un facteur qu'il faut considérer comme exogène, peu différent, in fine, d'une spéculation sur le marché des matières premières ou d'une guerre en Irak.

Aussi les réponses que nous pourrons donner à cette situation ne pourront jamais endiguer l'inflation des matières premières. Ce que vous proposez, c'est de limiter celle des salaires, créant de facto un changement dans le poids des matières premières sur les factures des entreprises et des salariés. Si nous augmentions les salaires, oui, c'est vrai, les prix des biens finaux augmenteraient, mais pour les prix des matières premières pas plus que ce qu'on observe actuellement.

Il est vrai que une fois le choc passé sur le marché des matières premières il faudra probablement agir sur nos différents outils pour limiter l'inflation si elle est vraiment galopante (ce dont je doute profondément; l'UE actuelle pourrait très bien réussir à limiter une inflation à 6% sans que cela devienne incontrôlable ).

C'est comme pour le changement climatique et le production de CO2, tout le monde en produit, et ce n'est pas simplement la France qui peut le réduire. C'est vrai, mais ce n'est pas parce que partout dans le monde, il y a un surplus de monnaie, qui créé cette inflation de matière première (à laquelle va succéder une inflation des biens finaux, il n'y a qu'à voir par exemple l'augmentation du prix des cadeaux de noël qui est déjà annoncé, mais aussi l'augmentation des denrées alimentaires comme les pates par exemple) qu'il ne faut pas qu'on réduise notre masse monétaire. Comme pour le CO2, ça n'est pas parce qu'on en produit moins de 1,5% (si mes souvenirs sont bons) qu'on ne doit pas agir en disant : "de toutes façons, tant que les chinois et les américains agissent ainsi ça ne fera qu'augmenter".

L'inflation est partie pour augmenter, ne serait ce que parce qu'il y a une reprise économique, mais il est sur que remettre de l'argent sur le marché dans une période inflationniste est totalement inutile et 100% clientéliste. Cela augmentera encore la dette qui vient d'exploser tous les records, et qui pèsera tôt ou tard sur les salaires que Macron "tente" de protéger et cela rajoutera encore de l'inflation, en augmentant artificiellement le pouvoir d'achat des français qui vont donc consommer un peu plus et donc demander encore plus de matières premières (directement ou indirectement), ce qui va encore peser sur les prix. C'est un serpent qui se mord la queue, il ne faut pas oublier que les matières premières nous les consommons directement ou indirectement, l'essence est par exemple consommée directement par beaucoup de français, mais tous les français en consomment indirectement en allant aux courses, parce que derrière vos achats (même dans les produits locaux) il y a toute une logistique basée sur l'essence qui se retrouve forcément dans votre ticket de caisse. Donner donc plus d'argent ne fera donc qu'encore augmenter ces matières premières.

PS : dans ma vie professionnelle je travaille maintenant dans un secteur ou prés de 95% des français consomment nos produits (ou ceux de nos concurrents), cela concerne un produit de consommation de base et fini, d'habitude à cette période de l'année, les cours chutent grandement ce qui déplait chaque année à nos fournisseurs, cette année, les prix ont légèrement augmenté pour le consommateur, mais aussi pour nos fournisseurs. Nous constatons deux choses : malgré cette hause, nos fournisseurs gueulent encore parce que la hausse est insuffisante pour combler l'inflation, et le consommateur achète notre production dans les mêmes proportions qu'avant (en gros notre produit A représente le même pourcentage du montant du ticket de caisse et le consommateur achète toujours autant notre produit), signe que tous les autres produits ont aussi augmenté. Généralement quand les cours de nos produits augmentaient, en proportion d'un panier de course, notre produit pesait moins lourd dans le caddie et sur le ticket de caisse. L'inflation des produits finis, ne vous inquiétez pas, vous allez la sentir passée.

P.PS : il est vrai que malgré ma critique, je suis le premier à reconnaitre que je n'ai pas la solution face à cette situation, mais il semble logique de ne surtout pas donner ce chèque inflation pour toutes les raisons que j'ai longuement énoncées.