Sondages présidentielles 2022

[armi24]

La différence entre les seconds tours d' Elabe et Harris est vraiment significative, surtout chez Harris où Le Pen obtient son meilleur score face à Macron depuis juin alors qu'elle est en baisse chez Elabe.
Une vraie différence avec 2017 où les sondages de second tour étaient concordants.

Qui croit encore aux sondeurs ? C'est une vraie loterie, option pochette surprise.

Un bizness juteux, avec un contrôle par un organisme très très clément.

Les sondages des présidentielles ont toujours donné les bons résultats dans la marge d'erreur, même en 2002.

[jojomarg]

La différence entre les seconds tours d' Elabe et Harris est vraiment significative, surtout chez Harris où Le Pen obtient son meilleur score face à Macron depuis juin alors qu'elle est en baisse chez Elabe.
Une vraie différence avec 2017 où les sondages de second tour étaient concordants.

Qui croit encore aux sondeurs ? C'est une vraie loterie, option pochette surprise.

Un bizness juteux, avec un contrôle par un organisme très très clément.

Les sondages des présidentielles ont toujours donné les bons résultats dans la marge d'erreur, même en 2002.

Je suis d'accord avec vous pour ce qui est des trois élections présidentielles depuis 2007.

En revanche, je ne suis pas vraiment d'accord pour 2002 : l'ensemble des sondeurs ont clairement sous-estimé Jean-Marie Le Pen. Le dernier sondage SOFRES, publié le 18 avril, lui donnait par exemple 12,5%, soit 4,4 points en-deça de son score réel, nettement en-dehors de la marge de confiance à 95%.
De même, en 1995, les scores du trio de tête ont été très mal estimés (Chirac à 24%, Jospin à 20,5% et Balladur à 14% dans le dernier SOFRES...).
Du reste, le point commun de ces deux élections est qu'il n'y a jamais eu de "période de cristallisation" et que les variations sondagières sont restées fortes jusqu'au premier tour.

[armi24]

erreur de ma part

[citoyen electeur]

Et le vote utile à gauche ? Peu de monde en parle, et pourtant cela pourrait permettre de porter un candidat aux environs de 17/18 %, à peu près le score de JML en 2017, ce qui pourrait être qualificatif pour un deuxième tour.
Pour l'instant Mélenchon tient la corde, mais il faut s'attendre à des discussions âpres entre Jadot et Hildago voir Roussel d'ici janvier, ce qui changerait la donne, assurément.
En tout cas, on peut faire beaucoup d'hypothèses pour cette élection, qui aurait misé sur Zemmour en juin ? Personne, c'est pourquoi on ne peut pas exclure qu'une personnalité de gauche rassemble, à la fois les électeurs de gauche et les abstentionnistes qui refuseraient un projet libéral. A mon sens, JLM peut incarner ce candidat comme en 2017, attendons la suite...

L'union de la Gauche ? C'est JLM qui en parle le mieux : «Allez vous faire voir»

le candidat de la France Insoumise a balayé l'idée d'une candidature commune à gauche. Il a rappelé qu'aucune force n'acceptait de se ranger derrière lui alors qu'il apparaît aujourd'hui comme l'un des mieux placés. Plus la présidentielle se rapproche, plus Jean-Luc Mélenchon durcit le ton contre la gauche. Lors d’une conférence à Sciences Po Paris mercredi soir, le candidat de la France Insoumise a d'abord jugé qu’une candidature unique et commune ferait «fuir» les électeurs, tant les idées entre ses concurrents étaient différentes. Surtout, le député LFI des Bouches-du-Rhône a dénoncé l’hypocrisie des autres forces de gauche, refusant mordicus de se ranger derrière lui, alors qu’il est aujourd’hui l'un des mieux placés dans les sondages.
«J’ai quand même fait l’effort, par acquit de conscience, de tendre la main. J’ai proposé le “Front populaire”», a-t-il voulu rappeler, en référence à son appel à toute la gauche en mai 2018. «Réponse : “non, c’est autour du Parti socialiste que doit se faire la coalition majoritaire’” “Ah bon? Pourquoi? Parce que vous êtes nés avec une cuillère en argent dans la bouche, ça vous donne des droits? Vous ne respectez même pas les autres, vous ne faites même pas l’effort”», a-t-il lancé à l'attention de ses concurrents socialistes. “C’est moi qui dois baisser les yeux, enlever mon bonnet, ‘merci mon maître’... Allez-vous faire voir! Je ne le ferai pas”, a-t-il lâché, provoquant des applaudissements dans la salle.

Au PS, comme ailleurs à gauche, nombreux considèrent en effet que le programme de rupture et la personnalité de Jean-Luc Mélenchon peuvent être repoussoir pour des Français, et qu’il ne peut, par conséquent, pas remporter l’élection présidentielle. Certains souhaitent donc qu’il se retire pour ne pas gêner une autre candidature à gauche. «Ce qu’on me demande à moi Mélenchon, représentant d’un courant politique “Les Insoumis” et qui avons eu les résultats que vous connaissez, c’est de renoncer à mes idées», a-t-il fustigé.

Le député a également ironisé sur ses adversaires qui pointent du doigt son caractère. «“Ah, si vous parliez moins fort”, “soyez moins rustre, soyez moins brutaux”, “si vous n’étiez pas Mélenchon, vous seriez le Mélenchon parfait”... Dans la classe moyenne, la petite bourgeoisie, les apparences, la gratification culturelle et sociale, ça compte beaucoup, plus que les contenus politiques. Alors on s’en fout que la répartition capital-travail se soit toujours plus déséquilibrée, on parle d’autre chose», a-t-il dénoncé.

Jean-Luc Mélenchon a cependant assuré qu’il aurait été d’accord - sur le principe - pour discuter d’un projet commun avec les autres forces de gauche. «Si on pouvait régler le problème, si on avait la possibilité de faire des compromis qui nous fassent avancer dans une direction où en quelque sorte on ferait un bout du chemin, et pas tout le chemin, moi je veux bien discuter, mais on ne me l'a jamais proposé», a-t-il affirmé.

[Abeille89]

Comment donner tort à Mélenchon ?

Suffit de regarder les résultats de 2017 pour comprendre l'attitude.
Il manque le 2ème tour de la présidentielle pour 2% alors que le PS et EELV unis derrière Hamon neutralisent 6% des voix sans aucun résultat.

La vraie bonne question n'est-elle pas plutôt : le PS et EELV ne préfèrent-ils pas Macron et sa politique à Mélenchon ?

Et je reprendrais bien les paris que de ce côté de l'échiquier politique le scénario de 2017 se reproduise en 2022.

Ceci dit cette fois-ci ils paieront peut être l'addition de leurs bêtises en monnaie sonnante et trébuchante en finissant chacun à 4% des voix sous l'effet du vote utile.

[Relique]

Comment donner tort à Mélenchon ?

Suffit de regarder les résultats de 2017 pour comprendre l'attitude.
Il manque le 2ème tour de la présidentielle pour 2% alors que le PS et EELV unis derrière Hamon neutralisent 6% des voix sans aucun résultat.

La vraie bonne question n'est-elle pas plutôt : le PS et EELV ne préfèrent-ils pas Macron et sa politique à Mélenchon ?

Et je reprendrais bien les paris que de ce côté de l'échiquier politique le scénario de 2017 se reproduise en 2022.

Ceci dit cette fois-ci ils paieront peut être l'addition de leurs bêtises en monnaie sonnante et trébuchante en finissant chacun à 4% des voix sous l'effet du vote utile.

Mélenchon en est à sa troisième candidature. Il y aura une certaine 'usure' et lassitude devant cette candidature, un peu comme Bayrou en 2012 qui a fini à 9% alors qu'il obtenait un score deux fois plus important 5 ans plus tôt (avec une perte plus importante en nombre de voix). Si vote utile il y a à gauche (ce qui n'a rien de certain et dépendra de l'émergence d'un candidat en janvier-février), je pense qu'il affaiblira plutôt Mélenchon qui aura du mal à trouver un troisième (voire plus si on compte les élections intermédiaires qui n'ont jamais été bonnes pour son camps) souffle.

[Abeille89]

J'entends l'argument de l'usure de candidature pour Mélenchon et sa troisième tentative.

Ceci dit la 3ème tentative n'est pas forcément la plus catastrophique, exemples :
- Mitterrand en 1965 et 1974 avant d'être élu en 1981 et d'enchainer 2 mandats
- Chirac en 1981 et 1988 avant d'être élu en 1995 et d'enchainer 2 mandats

[Relique]

Certes. Il ne faut pas oublier toutefois qu'il s'agissait alors de septennats qui séparaient ces dates. Un temps plus long entre chaque présidentielle (et Mitterand a même laissé une élection entre sa première et sa seconde !) permet aussi des traversées du désert qui font "renaître" un candidat. La présence en continue de Mélenchon est différente, il me semble, que pour Mitterand pour qui la candidature de 1965 (avec une qualification au deuxième tour inattendue) a été une manière de le rendre inéluctable en 1974 (vu le résultat catastrophique du pauvre Defferre qui est parfois utilisé pour comparaison avec Hamon - ce n'est d'ailleurs pas Duclos qui en profita en 1974 !).

Pour Chirac, il a clairement eu une vie politique en dents de scie. Deux fois premier ministre de deux présidents différents avec lesquels il s'affronta à la présidentielle, il a connu plusieurs traversées du désert et en 1995 apparaissait, de manière amusante, comme un homme neuf qui réussit une campagne de terrain pour battre les candidats si présents médiatiquement. Je n'imagine pas trop Mélenchon dans ce rôle; certes il a aussi eu une longue vie politique derrière lui, mais il n'apparaîtra pas, même paradoxalement, comme un homme neuf.

Edit: et puis il ne faut pas oublier qu'aussi bien Chirac que Mitterand étaient qualifiés au deuxième tour de la présidentielle précédente. Mitterand l'avait même été en 65.

[benoit49]

Avoir eu toutes les cartes en main en 2017 au soir du premier tour de la présidentielle pour refonder la gauche et ayant tout de suite décidé de se refermer sur lui même a été une erreur fatale qu'il paye et qu'il va payer continuer à payer cher (bizarre pour quelqu'un de son intelligence au dessus de la moyenne)...
Additionné à des sorties médiatiques "malheureuses" sur différents sujets qui le présente à tort ou à raison aux yeux d'une majorité de français comme quelqu'un de potentiellement "dangereux", c'est à mon avis terminé pour lui..

[Azertyuiop]

Vous prenez le sondage le plus mauvais de Jean Marie le Pen des 10 derniers jours, la majorité des sondages le donnait entre 13 et 14%, soit entre 2.4 et 3.4 de sa marge d'erreur, Jean marie le Pen a été dans la fourchette haute des marges d'erreurs.

Le dernier sondage de 1995 donnait Chirac à 24% (3.2 de plus), Balladur à 16.5% (2 points de moins) et Jospin à 20.5 (2.8 de moins). On reste proche des 3 points de marges d'erreurs. Cependant en effet les sondages se sont améliorés sur les 3 dernières présidentielles.

Visiblement, vous ne savez pas ce qu'est réellement une marge d'erreur (qui a une signification statistique très précise) et encore moins comment celle-ci est calculée.

Quand on parle de 3 points de marge d'erreur, cela vaut pour un seul sondage d'environ 1000 sondés pris isolément, pas pour une moyenne de quasiment dix sondages. Sinon, cela fait un cumul de 10000 sondés et la marge d'erreur est bien plus faible. Mais surtout, le pire, c'est quand les sondages donnent tous le même chiffre à un point près. Exemple en 2002, Le Pen fait 13% ou 14% dans tous les sondages alors qu'il fait 17% au final. Si c'était réellement la fameuse marge d'erreur que vous invoquez qui jouerait, on aurait une distribution gaussienne des chiffres donné pour JMLP par les sondages autour de 17% avec à peu près une moitié de sondages donnant JMLP entre 17 et 20% et une autre moitié entre 14% et 17%, mais absolument pas une unanimité des sondages dans le bas de la prétendue marge d'erreur.

Donc la marge d'erreur n'a rien à voir avec la sous-estimation de Le Pen en 2002. Soit les sondages se sont plantés, soit les électeurs ont changé leur vote au dernier moment, mais parler de marge d'erreur dans cette situation, c'est ne vraiment pas comprendre le phénomène statistique sous-jacent.

Et je rajouterais aussi que dans les faits, le concept de marge d'erreur ne tient que si on sélectionne les sondés aléatoirement dans la population : avec les redressements effectués en pratique, celle-ci est considérablement plus faible que les 3 points donnés par la théorie et c'est d'ailleurs pour cela qu'un institut à méthodologie identique ne verra pas ses chiffres pour un candidat varier de 3 points d'un sondage à l'autre alors que d'un institut à l'autre, on peut voir des chiffres assez différents, mais c'est surtout une histoire de biais pas de marge d'erreur.