Eric Zemmour

[manudu83]

deux poids deux mesures par rapport ?
par rapport à Zemmour : apparemment le compte instagram est réactivé (le bot a fait des siennes)
par rapport à Trump : ce n'est pas un tweet mais 4 ans de tweet et des centaines de tweets à problème jamais supprimés avant la fermeture.

[Corondar]

Et puis surtout, ce qui me fait un peu rigoler dans tout ça, c'est qu'au final, je ne suis pas certain que les personnalités politiques qui subissent ce genre de bannissement des réseaux sociaux puissent réellement se considérer comme lésés. Ils ne se privent pas de se mettre en scène comme les victimes du méchant système de la bien-pensance / de l'ultra gauche / des bobos (rayez la mention inutile), et quand on voit la publicité que leur font les réseaux sociaux (avant et après l'éventuel bannissement), je ne suis pas certain qu'ils en pâtissent tant que ça. Je me demande même si au final le bilan ne serait pas plutôt positif pour eux ?
Et, dans le cas de Trump, quand on voit tout ce que son ascension politique doit à son usage de Twitter...

[citoyen electeur]

Ce n'est pas parce que ce sont des comptes "d'opposants" (d'opposants à quoi d'ailleurs ?) qu'ils sont fermés, c'est parce qu'ils promeuvent la haine de l'autre et qu'ils incitent à la violence. Ne faisons pas de ces bourreaux des victimes.

Dans le cas d'EZ, il ne s'agissait pas de promotion de la haine ni d'appel à la violence :

Le réseau social, lui, n’admet aucune volonté de censure, et met en avant une « erreur » : « Le compte d’Eric Zemmour a été supprimé par erreur, nous sommes navrés pour les désagréments occasionnés. Il a depuis été restauré », déclare ainsi l’entreprise au Parisien. Un porte-parole nous confirmant par ailleurs que le polémiste n’avait « pas enfreint » les règles en vigueur sur le réseau social.

https://www.leparisien.fr/politique/eri ... 3STIII.php

Instagram n'indique pas si l'erreur est "automatique" ( un 'bot' ) ou une erreur humaine.

Dans les deux cas, Instagram devait faire preuve de plus de transparence. Un compte, ça ne se supprime pas "tout seul".

C'est valable pour EZ comme pour tout le monde.

L'opacité de ces opérateurs pose question.

Transparence !

[citoyen electeur]

Fabrice Epelboin : Le mécanisme de modération des GAFAM n'est pas très clair. La belle histoire de Zuckerberg [fondateur de Facebook ; N.D.L.R] était de dire que les algorithmes repèrent automatiquement les comptes et messages de haine et qu'ils sont modérés. En réalité, on en est très loin. L'essentiel du mécanisme repose sur les dénonciations des utilisateurs. Elles sont remontées aux centres de modération qui appliquent des règles dépourvues de toute rationalité et sans contradictoire.
À partir de là, il est classique que des militants dénoncent des comptes qui leur semblent problématiques et, pour peu que le modérateur les juges contraires à certaines règles, ils sont supprimés. Rappelons aussi que ces centres sont sous-traités. Imaginez que le compte de Zemmour, ou même de la jeune Mila [dont le compte Instagram a été banni plusieurs fois ; N.D.L.R], soit modéré à Casablanca et on comprend la suppression.

https://www.marianne.net/societe/big-br ... -boulevard

Il est donc très possible que la suppression d'un compte vienne d'un raid d'un adversaire politique. Comme il est possible "d'acheter" des comptes ( dans des "fermes" qui "élèvent" des comptes bidons.... ) il suffit d'avoir des militants, ou, à défaut, de l'argent, pour faire la pluie et le beau temps sur un des canaux d'expression les plus utilisés. Et ces attaques peuvent venir de l'étranger, sans que le "pays cible" puisse le savoir.

La censure ou la fermeture d'un compte d'un réseau social d'un élu, d'un candidat ou d'un parti politique touche notre démocratie.

[manudu83]

La censure ou la fermeture d'un compte d'un réseau social d'un élu, d'un candidat ou d'un parti politique touche notre démocratie.

Je ne vois pas bien en quoi cela toucherait notre démocratie, sincérement.

[Relique]

La censure ou la fermeture d'un compte d'un réseau social d'un élu, d'un candidat ou d'un parti politique touche notre démocratie.

Je ne vois pas bien en quoi cela toucherait notre démocratie, sincérement.

J'imagine que cela dépend de plusieurs choses.

Déjà, considère-t-on que la démocratie nécessite, en plus de la séparation des trois pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, un quatrième pouvoir indépendant, le pouvoir médiatique, qui doit permettre aux citoyens d'être informés librement des alternatives politiques existantes et se présentant à leurs suffrages.

Ensuite, il faut également se poser la question de savoir si les réseaux sociaux forment une partie de ce qu'on appelle les médias.

Si les deux choses sont considérées comme telles (il peut y avoir débat évidemment), alors qu'un média décide de choisir quelles opinions politiques (légales selon l'Etat de droit, pas selon le règlement d'une entreprise multinationale) sont dignes ou non d'être véhiculées contrevient à l'indépendance du pouvoir médiatique et à l'équilibre des pouvoirs qui fondent la démocratie.

Évidemment, les médias sont multiples et leur multiplicité doit permettre, normalement, de compenser le manque d'indépendance de tel ou tel. Dans ce cas-là, il faut voir si ces médias ont des publics "captifs" (qui ne sont pas confrontés à d'autres médias ), en quelle proportion etc...

[citoyen electeur]

La censure ou la fermeture d'un compte d'un réseau social d'un élu, d'un candidat ou d'un parti politique touche notre démocratie.

Je ne vois pas bien en quoi cela toucherait notre démocratie, sincérement.

J'imagine que cela dépend de plusieurs choses.

Déjà, considère-t-on que la démocratie nécessite, en plus de la séparation des trois pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, un quatrième pouvoir indépendant, le pouvoir médiatique, qui doit permettre aux citoyens d'être informés librement des alternatives politiques existantes et se présentant à leurs suffrages.

Ensuite, il faut également se poser la question de savoir si les réseaux sociaux forment une partie de ce qu'on appelle les médias.

Si les deux choses sont considérées comme telles (il peut y avoir débat évidemment), alors qu'un média décide de choisir quelles opinions politiques (légales selon l'Etat de droit, pas selon le règlement d'une entreprise multinationale) sont dignes ou non d'être véhiculées contrevient à l'indépendance du pouvoir médiatique et à l'équilibre des pouvoirs qui fondent la démocratie.

Évidemment, les médias sont multiples et leur multiplicité doit permettre, normalement, de compenser le manque d'indépendance de tel ou tel. Dans ce cas-là, il faut voir si ces médias ont des publics "captifs" (qui ne sont pas confrontés à d'autres médias ), en quelle proportion etc...

Excellente analyse.

La définition d'un média est celle d'être un intermédiaire entre un locuteur et sa cible. Le média peut être direct ( RS ) ou indirect ( Presse, Radio, Tv...)

Aujourd'hui, le message d'un politique via tweeter est plus diffusé que s'il passait par certains médias plutôt restreints.

Le programme du CNR prévoyait d'assurer :
- La pleine liberté de pensée[,] de conscience et d'expression ;
- La liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'État, des puissances d'argent et des influences étrangères ;

La question de la régulation des RS et son contrôle par l'autorité judiciaire est donc politique.

[manudu83]

Il y a peu de chance qu une tribune libre de jlm soit publiée dans valeurs actuelles ou que mlp le fasse dans Libération. Ce qui compte c est le pluralisme. Individuellement chaque diffuseur doit être libre de sa ligne éditoriale. C est ça l esprit du préambule de la 4eme.

[Relique]

Il y a peu de chance qu une tribune libre de jlm soit publiée dans valeurs actuelles ou que mlp le fasse dans Libération. Ce qui compte c est le pluralisme. Individuellement chaque diffuseur doit être libre de sa ligne éditoriale. C est ça l esprit du préambule de la 4eme.

Tout le problème est là. Y a-t-il oui ou non une ligne éditoriale aux réseaux sociaux ? S'ils refusent certains discours car non conforme à leur "ligne éditoriale", alors cela veut dire que tout ce qui est publié fait partie de leur ligne éditoriale. Alors ils deviennent de facto responsables de leurs publications et pourraient être attaqués pour toutes sortes de choses (complicité d'activité terroriste notamment, diffamation, etc...).

Valeurs actuelles, s'ils laissent quelqu'un dire que les attentats de Charlie Hebdo étaient une bonne chose dans leurs pages, pourraient, il me semble, être condamnés pour apologie du terrorisme.

[Alainmadelinos]

Avis personnel : je ne crois pas du tout aux chances de Zemmour.
Comment Mr Zemmour peut-il penser devenir Président ?
Il a été condamné pour haine raciale en 2019 !
Il fera peut être un score a 2 chiffres ses chances sont infinitésimales.

Le délire médiatique sur ce "futur" candidat me fait rire.