Proposition d'un nouveau système d'élection présidentielle

[Jori]

Proposition d'un nouveau système d'élections présidentielles

Votons pour le président qui défends réellement nos idées

Bonsoir,

Je souhaiterai vous proposer un nouveau mode de fonctionnement des élections présidentielles.
L'idée n'est pas de moi, mais c'est le bouche à oreille qui m'a amené à faire cette proposition.
J'ai trouvée l'idée très intéressante, et j'ai donc décidé de la publier sur les différents forums afin d'en discuter et de voir vos différentes opinions sur ce sujet.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Explication du système :

Imaginons 8 candidats aux présidentielles : A, B, C, D, E, F, G, H par exemple.

- Les différents candidats se présenteraient en groupes.
(Ils s'entendent entre eux et entre partis pour former les différents groupes)
Par exemple :
Groupe 1 : candidats A et E
Groupe 2 : candidats B et H
Groupe 3 : candidats C, F et G
Groupe 4 : candidat D (il a décidé de former un groupe à lui tout seul)

- Le peuple voterait toujours pour un seul candidat, mais sa voix compterait également pour le groupe.
Poursuivons notre exemple.
Avec le système actuel, admettons que les candidats auraient obtenu ces résultats :
A : 23%
B : 19%
C : 18%
D : 12%
E : 10%
F : 7%
G : 7%
H : 4%

2nd tour => A et B

Avec le nouveau système proposé, les candidats auraient eu le même pourcentage, mais les groupes auraient eu :
G1 : A+E = 33% (addition des pourcentages obtenus par A et E)
G2 : B+H = 23%
G3 : C+F+G = 32%
G4 : D = 12%

- Le deuxième tour mettrait en concurrence les 2 groupes qui ont le plus gros pourcentage.
- Les 2 groupes présenteraient comme candidat celui qui a eu le plus de pourcentage à l'intérieur du groupe.
2nd tour => G1 et G3
Représentés par => A et C

On aurait donc un second tour entre A et C et non A et B, avec ce nouveau système.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Concrètement, qu'est-ce que cela donnerait ?

En résumé, il y aurait de la concurrence à l'intérieur de différentes ententes.

Les groupes formés :
Groupes qui rassembleraient des partis qui on globalement les mêmes idées mais qui diffèrent légèrement sur quelques points et qui veulent se démarquer.
On peut imaginer qu'on aurait sûrement ça :
- un groupe de gauche
- un groupe de droite
- peut-être des groupes pour les extrêmes
- soit un groupe du centre, soit les partis centristes se joindraient aux groupes de gauche et/ou de droite.

Pourquoi mettre en place ce système ?
Pour que notre pays soit représenté par un gouvernement qui a les idées globalement voulues par le peuple.
Si le peuple est à gauche, le gouvernement serait à gauche ; et si le peuple est à droite, le gouvernement serait à droite.
Contrairement à ce qu'il s'est passé en 2002 avec Jospin, Chirac, et Le Pen : la majorité du peuple était à gauche, mais le gouvernement à droite
Cela peut donc être autant utile pour la gauche que pour la droite. Le tout est que les partis passent des ententes judicieuses pour former les groupes.

Ce système permettrait donc de pouvoir voter pour le parti en qui défend réellement nos idées.
Et non pour le "gros parti" du côté duquel on se trouve, par peur qu'il ne passe pas au second tour (et que nos idées générales ne soient donc pas défendues).

Et en d'autres termes : Ce système permettrait donc de cesser d'avoir des partis qui passent leur temps à se marcher dessus, alors qu'ils pourraient prendre ce temps à faire de la politique.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je pense que si nous y réfléchissons un peu et si nous le travaillons, ce système pourrait être vraiment intéressant.
Je viens donc ici savoir ce que vous pensez de cette idée.

Si je vois que cette proposition de loi fait l'unanimité, je la proposerai aux députés afin de lancer un référendum d'initiative populaire (mais qui est en fait d'initiative parlementaire) pour essayer de la mettre en œuvre.

A vos plumes, chers amis !

EDIT Vincent le 23/06 à 9:50 -> Suppression des liens, pas de publicité, merci.

[ploumploum]

Dans la logique de la Vème République, voulue par le Général de Gaulle, c'était un homme ou une femme qui devait incarner le pouvoir au dessus des partis. Aussi, tout se jouait sur la personnalité de la personne et sur ses idées. Mais la suite de l'Histoire a montré les failles.Le mode que tu nous proposes est intéressant mais difficile à mettre en œuvre. Car cela revient à remettre en valeur les partis.
(Vous allez me dire qu'aujourd'hui, on parle tout le temps de l'UMP, PS..mais si on demande aux gens : Que représentent-ils ? Il vont répondre, je le pense, des noms de personnes plutôt que des idées , des valeurs...)

Et puis il faudrait modifier la Constitution. Et là, je pense qu'il faut recourir au référendum

[Jean-Philippe]

Je crois que c'est un système proche qui est utilisé pour les municipales en Italie ou aux législatives de 1951 et 1956 (le système des apparentements, mais qui était injuste du fait de l'existence d'un tour unique).
Je n'y suis pas opposé, même si cela serait difficile à faire accepté, surtout à droite. Ce mode de scrutin marginaliserait les candidats isolés (les extrêmes surtout) et serait cohérent par rapport à ce qui peut se faire (appel de candidats battus à voter pour un candidat qualifié).
Ce mode de scrutin pourrait aussi être appliqué aux autres scrutins.

Cependant, avec ce mode de scrutin, le FN ne pourrait avoir d'élus, ce qui n'est pas juste pour un parti qui dépasse 10% nationalement.

Si on peut le garder tel quel pour la présidentielle, il faudrait une part de proportionnelle aux autres scrutins (20% environ).

[pierrot]

Un rapide regard sur les élections présidentielles de la Vème République laisse penser qu'un tel type de scrutin n'aurait pas changé grand-chose puisque 6 fois sur 8, le second tour a opposé le candidat en tête de la gauche au candidat en tête de la droite.
Effectivement en 2002, le groupe "Gauche plurielle" aurait dépassé le groupe "Extrême droite" (Le Pen + Mégret) et donc qualifié Jospin au second tour face à Chirac.
En 1969, en considérant que communistes et socialistes (SFIO et/ou PSU) se soient présentés sous un même groupe, ils auraient dépassé Poher donc qualifié Duclos face à Pompidou que celui-ci soit "groupé" avec Poher ou non.
Mais il s'agit là de projections assez hasardeuses, puisqu'on sait que le comportement des électeurs dépend du mode de scrutin.

Je pense que le principal défaut (rédhibitoire à mes yeux) de ce mode de scrutin est qu'il conduirait immanquablement à un nombre extrêmement important de candidatures. D'abord parce qu'il revient à mélanger primaire et premier tour puisque le scrutin servirait aussi à départager les prétendants d'un même groupe. Ensuite, et surtout, parce que pour ratisser plus large, chaque groupe serait tenté de multiplier les candidatures y compris sur des critères catégoriels, régionaux…
On en arriverait en pratique à un scrutin de liste préférentiel (1 groupe = 1 liste). En votant pour le candidat A, je vote en fait pour la liste G1 (groupe auquel il appartient) en lui accordant un suffrage préférentiel. Mais dans la situation où il n'y a que 2 sièges à attribuer (places au second tour) et un nombre illimité de candidats au sein d'un groupe, ce système devient inextricable. Le scrutin de liste préférentiel ne fonctionne qu'avec un nombre limité de candidats par liste (= nombre d’élus à désigner + éventuellement suppléants comme en Belgique par exemple). Seule possibilité, limiter le nombre de candidats par groupe mais on part alors vraiment dans une logique de liste bien loin du principe uninominal et de la rencontre d'un homme/ d'une femme et d'un peuple voulu par la Vème République.

[Jean-Philippe]

Avec le principe des 500 signatures qui pourrait être remplacé par un seuil de 100 000 signatures, on éviterait cette multiplication des candidatures issues d'un même parti.

[pierrot]

Des parrainages (d'élus et/ou de citoyens) pourraient tout de même être obtenus par plusieurs candidats pour les grands partis (par exemple Aubry, Hollande, Royal, Fabius, Delanoë...au PS / Sarkozy, Fillon, Juppé, Coppé, Borloo... à l'UMP ). D'où la tentation de ratisser large en partant à 3, 4 ou 5 + des aliiés au sein d'un même groupe.
Et si tu places la barre plus haut (en nombre de signatures) pour éviter cet écueil, tu bloques automatiquement les candidats issus de plus petits courants de pensée qui disposent de moins d’élus et de moins de militants pour récolter les parrainages.

[Fabien]

Autre idée déjà vue ici ou là, et que préférerais nettement: une élection à trois tours. On pourrait imaginer un seuil de qualification à 10% des inscrits ou des exprimés pour le second tour, le troisième étant réservé aux 2 candidats en tête. Ce système simple et efficace aurait évité en 2002 le face à face Chirac-Le Pen.

[Relique]

Ce système fait en effet penser aux apparentements, comme le rappelle Jean-Phillipe. Sauf que pour les apparentements, il ne s'agissait pas que d'un élu, mais de plusieurs par départements.

Ce système avait valu une des pires représentation des opinions du peuple à l'Assemblée (avec un énorme écart entre voix et sièges pour le parti communiste, isolé).

Ce système de "groupes" pour les législatives renforcerait certainement l'emprise d'un parti sur l'Assemblée, ce qui nuirait gravement à la démocratie.

Pour ce qui est de la présidentielle, les limites existent, et sont rappelées par pierrot. Même avec un seuil élevé, cela continuerait à favoriser les grands partis qui pourraient en effet en profiter pour faire leurs "primaires" à cette élection, et "ratisser large" avec un candidat du centre-gauche ou centre-droit, un candidat écolo-gauche ou écolo-droite etc etc etc...

Ce serait en effet beaucoup plus une élection de liste qu'une élection d'un homme ou d'une femme par un peuple.

La seule solution que je vois pour éviter que les extrêmes fassent des scores ahurissants est que les candidats plus "consensuels" écoutent enfin les craintes des électeurs se tournant vers ce vote de contestation plus que d'adhésion...

[vudeloin]

Bon, sur le fond, il y a deux autres solutions : la première, si on garde un mode de scrutin direct et universel, c'est de faire sauter cette barrière des deux qualifiés pour le second tour.
La seconde, c'est de se passer d'élection présidentielle et de supprimer la fonction au profit d'un Parlement aux pouvoirs renforcés et d'un Gouvernement responsable devant lui.
D'ailleurs, en quoi une démocratie avancée comme la nôtre devrait continuer à conserver cette marque de monarchisme attardé que constitue la fonction présidentielle ?

[Artisan-Politologue]

Je suis 100 % d'accord avec Vudeloin.
Il me semble illusoire qu'une seule personne puisse en représenter 64 millions d'autres... Je serai partisan de placer un arbitre à la tête de l'Etat, un garant des institutions, un sage, un modérateur évitant les dérapages du débat public. Ce serait un ancien élu, désigné par un collège formé de tous les élus actuels. Il serait élu pour un an, un mandat renouvelable à l'infini (puisqu'il n'y a pas d'enjeu de pouvoir ça ne mange pas de pain et ça assure une certaine constance à la tête de l'Etat), mais une personne ayant occupé cette fonction ne pourrait se représenter après l'avoir perdue...
L'essentiel des pouvoirs reviendrait au gouvernement et au parlement.
Ou alors on assume carrément et on met en place un régime présidentiel. Un président élu pour 7 ans non renouvelables pour que son action s'inscrive dans la durée et qu'il ne soit pas obsédé par sa réélection, face à un contre-pouvoir représenté par le parlement. Plus de premier ministre alors.
Pour reprendre l'expression de Vudeloin, le système actuel introduit non seulement une réminiscence de monarchie, mais également une dyarchie, les pouvoirs du président et du premier ministre étant sans cesse en concurrence.
Concernant le scrutin en lui-même, le système proposé par Jori, même s'il reste assez astucieux sur la forme, me semble difficilement applicable. D'abord, comme l'ont rappelé Jean-Philippe et Relique, parce qu'il ressemble aux apparentements qui ont pollué le jeu politique sous la IVe République. Ensuite, comme on peut le lire entre les lignes de certaines interventions, parce que l'un des objectifs, réél ou supposé, de sa mise en place semble être d'éviter un nouveau 21 avril...
Pour reprendre une expression assez éculé, ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fera tomber la fièvre.
Actuellement, le FN est en grande partie exclu du jeu politique par une espèce de cordon sanitaire mis en place il y a une vingtaine d'années: le refus de toute alliance entre lui et la droite classique. Certes il y a eu quelques coups de canifs dans le contrat, notamment en 1998, mais globalement ça marche. Certes aussi, les dernières cantonales ont démontré que certains électorats "classiques" du premier tour se reportent plus facilement sur le FN au second que dans le passé, mais cela reste insuffisant pour le faire élire: deux cantons en mars dernier, dans des zones de surcroît où l'implantation de l'extrême-droite remonte au début des années 80, voire-même à la présidentielle de 1965.
Ce système des "groupes" pourrait avoir deux effets pervers et complètement contraires. Soit, en excluant de fait le FN (ou tout autre force contestataire future), le faire passer, preuve à l'appui pour une "victime de l'établissement médiatico-politique" et sur ce chapître là Marine Le Pen sait bien ressortir les vieux disques paternels, et finalement lui permettre d'engranger de nouvelles voix. Soit d'accentuer la tentation à droite (mais aussi à gauche) de s'allier avec des forces extrémistes pour "faire le plein".

Manu