Référendum d'autodétermination de la Nouvelle-Calédonie

[Républicain67]

En temps que républicain, je n'aime pas ethniciser la politique. La situation néo-calédonienne me rappelle pourtant d'autres référendums sur l'indépendance, où d'importants clivages ethniques et/ou linguistiques sont apparus. L'exemple typique est le Québec, où lors des deux référendums sur la souveraineté (1980, 1995), le "Oui" n'était essentiellement que par les Québécois francophones/Canadiens français. Les anglophones, immigrants et amérindiens ayant massivement appuyé le "Non". En Catalogne, le référendum illégal de 2017 était surtout appuyé par les Catalans "de souche" (même si je n'aime ce mot), parlant catalan. Peu d'hispanophones appuient le nationalisme catalan. Le "Oui" au référendum écossais de 2014, était plus inclusif, aussi porté par des minorités issus de l'immigration. Des études ont pourtant montré que le "Non" était très fort chez les Anglais installés en Écosse.

Pour aller plus, loin, il y a lors des référendums d'autodétermination la question de la nation ayant réellement le droit de choisir son avenir. Pour certains nationalistes, seule la nation dominée aurait le droit de s'autodéterminer, pas les autres membres de la société. C'était un débat chez certains nationalistes québécois lors du référendum de 1980 de savoir si les anglophones et immigrants avaient réellement de droit de participer au référendum, où si seule les Canadiens français, nation conquise et colonisée par les Britanniques en 1760,avaient le droit de voter. https://www.erudit.org/fr/revues/ei/1977-v8-n2-ei2989/700771ar.pdf C'était la pensée de l'économiste François-Albert Angers. Cela aurait impossible à mettre en place en démocratie. Pourtant René Lévesque, le premier ministre indépendantiste québécois de l'époque, avait déclaré lors de la campagne référendaire: "C'est le Québec français qui prendra la décision, personne ne la prendra pour nous. Nous ne devons pas permettre qu'une décision majoritaire du Québec français soit renversée par une minorité qui, de bonne foi mais terriblement conditionnée à une solidarité excluant tout débat démocratique, s'apprête à voter contre le besoin fondamental de changement d'une société nationale". Cela avait le mérite d'être clair. René Lévesque était un ardent défenseur de la démocratie. Les anglophones pouvaient participer, le contraire aurait été impensable en démocratie, mais en vérité seuls les Québécois d'ascendance canadienne-française avaient le droit de s'autodéterminer.

[PhB]

Moi de même : en tant que républicain, je n'aime pas ethniciser la politique.
Cependant en Nouvelle-Calédonie le critère retenu est, sauf erreur, une condition de durée de résidence et pas un critère ethnique. En pratique, sont notamment exclus de ces référendums les fonctionnaires venus travailler en Nouvelle-Calédonie quelques années avant de repartir pour d'autres cieux. Ça ne me choque pas.
Ça n'a pas non plus choqué la Cour Européenne des Droits de l'Homme.
Ceci dit il s'agit d'une situation spécifique et transitoire liée à un contexte particulier.

[Relique]

Je suis d'accord avec le questionnement de Corondar: des référendums, et puis quoi ? Tout ce que ces référendums montrent, c'est que la population des années 1980 est toujours aussi divisée (vu qu'on exclut 40 000 électeurs potentiels arrivées plus récemment - mais déjà il y a plus de dix ans, soit presque 20% de l'électorat total).

Concernant ces 20% :
Si on se place du point de vue des autochtones, il semble logique d'interdire aux colons arrivés sur l'île sans y avoir été invités de se prononcer sur l'avenir de la Nouvelle-Calédonie.
Certes la démocratie est censée donner la parole à tous, mais en l'occurrence les kanaks n'ont jamais demandé, que je sache, à être colonisés par la France et envahis par des métropolitains. Il n'est pas illégitime de demander que les nouveaux venus ne soient pas habilités à se prononcer sur l'avenir de cette terre.
D'ailleurs si cette disposition n'avait pas été adoptée, il aurait été trop facile pour les anti-indépendantistes de faire venir un maximum de monde pour s'assurer une majorité.
Enfin je remarque que dans tous les pays l'obtention du droit de vote est liée à une condition de résidence de longue durée. Outre, en général, l'obtention de la nationalité. Certes la nationalité néo-calédonienne n'existe pas (encore ?), mais la condition de durée de résidence n'est pas absurde vu le contexte.
Ou alors, on revient au bon vieux temps du droit de conquête qui primait sur le droit des peuples à disposer d'eux-même...

Vous vous focalisez sur le vote au référendum. Cette question est réglée.

La question que pose ces 40 000 électeurs (qui résident depuis plus de 10 ans en Nouvelle-Calédonie mais n'ont pas 20 années de résidence continue) c'est qu'en cas de vote oui à l'indépendance, qu'en fait-on ? Les œillères de ceux qui ne voient le problème qu'en terme de "colons-colonisés" sont les mêmes qui ont fait de la situation des pieds-noirs et des harkis de réels drames humains.

La vision ethnique de la nation qu'ont malheureusement beaucoup de personnes n'est pas la vision française. La vision française d'une nation citoyenne, c'est de réfléchir entre tous les citoyens présents sur le territoire, à l'intérêt général. C'est donc la question que pose ce référendum, car peu importe la réponse de 2022, elle est toujours ouverte: que faire avec tous ceux qui résident et souhaitent résider en Nouvelle-Calédonie ? L'émigration de masse pour ceux qui ne sont pas contents ? "La Nouvelle-Calédonie, tu la veux indépendante ou tu la quittes" ?

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle la question israëlo-palestinienne est devenue de plus en plus insoluble. Les nouvelles générations d'acteurs ne réfléchissent plus qu'en termes ethnico-religieux et ne veulent absolument pas poser la question de comment peuvent co-exister pacifiquement tous les résidents de la zone (qui serait une porte de sortie Politique, et non une impasse ethnico-religieuse qui ne peut jamais aboutir à de solutions, sinon à exterminer les adversaires). Cette question n'est presque plus posée, aussi bien côté pro-palestinien (où on préfère faire avancer la cause islamiste/antisémite ou se borner à vouloir 'sanctionner' israël) que côté pro-israëlien (où certains partis ne font plus que répéter des dogmes religieux ou bien on ne fait plus qu'associer palestinien = terrorisme, un peu comme Erdogan avec les kurdes).

[pmf]

Notre Ami Relique évoque le problème de fond qui se pose au Calédoniens.

Comment parvenir à faire coexister après 2022 les deux composantes de la population calédonienne dans un État Calédonien ou dans une Collectivité d'Outre Mer.

Relique expose très bien ce qu'est la Nation dans l'acception française, celle d'une Nation de Citoyens et non de Communautés.

La France est Une et Indivisible disons nous et cette vision est celle qui nous anime même si notre Constitution ne dispose que " la France est une République indivisible, démocratique, laïque et sociale.

Pour ce 4 octobre, la situation politique Calédonnienne requière d'être inventif quant à ce doit être l'avenir Calédonien et l'esprit de 1988 devrait de nouveau inspirer tous deux qui souhaitent un avenir heureux pour la Calédonie et les Calédoniens.

[Républicain67]

En tant que républicain français, je défends évidemment le principe de nation civique. Néanmoins, peut-il vraiment exister une nation civique sans Etat? La plupart des mouvements nationalistes visant à construire un pays indépendant restent dans les faits ethniques. Certains (Québec, Catalogne, Ecosse...) se veulent civiques, mais garde de facto une dimension ethnoculturelle, vu qu'ils ne sont presque que soutenu par le groupe majoritaire. Pour reprendre l'exemple du Québec, presque seule la majorité francophone/canadienne-française appuie le mouvement indépendantiste. L'immense majorité des anglophones refuse la naissance d'un Québec souverain. Après on ne peut pas leur en vouloir, en temps que membres de la nation canadian ils ont déjà leur Etat-nation, le Canada. Ils n'ont pas envie de devenir minoritaires dans un Québec indépendant que beaucoup voient encore comme l'Etat national des Canadiens-Français. Et il en va ainsi pour beaucoup d'autres groupes: Catalans venues d'autres régions, protestants nord-irlandais, minorité francophone en Flandre...

Après on peut se demander si le vote quasi unanime des anglophones contre l'indépendance du Québec n'avait pas un relent raciste et colonialiste. Il reste un vieux fond anti-français chez les Canadiens anglais. Voter à près de 100% d'un groupe, faisant fi des différences d'âge et de classes social, relève de l'irrationnel.

Pour revenir à la Nouvelle-Calédonie, on peut légitimer se poser la question si un réel "projet commun" est en devenir. Lorsque je préparais le Capes d'histoire géographie, j'avais plutôt lu que deux sociétés cohabitaient sur le Caillou. Une nation kanak et une "nation" calédonienne, formée des Caldoches et autres groupes. Ce qui est bien sûr regrettable. Cela s'est encore vu hier, où une majorité des électeurs kanaks semble avoir choisit l'indépendance, contrairement aux autres groupes, massivement loyalistes. Après je suis à titre personnel attaché au maintien de la Calédonie dans la République.

[pmf]

Vous devriez relire la Conférence d'Ernest Renan à la Sorbonne en 1882 intitulée : " Qu'est-ce qu'une Nation ".

C'est la conception de la Nation, théorisée par Ernest Renan, qui constitue notre viatique National et est le Fondement de notre République Moderne.

J'aime bien le terme de République Moderne lequel a été remis à l'ordre du jour dans les années 1980 et 1990 par un Homme Politique Français élu dans le Territoire de Belfort et dans la Commune principale de ce Département.

[Républicain67]

Vous devriez relire la Conférence d'Ernest Renan à la Sorbonne en 1882 intitulée : " Qu'est-ce qu'une Nation ".

C'est la conception de la Nation, théorisée par Ernest Renan, qui constitue notre viatique National et est le Fondement de notre République Moderne.

J'aime bien le terme de République Moderne lequel a été remis à l'ordre du jour dans les années 1980 et 1990 par un Homme Politique Français élu dans le Territoire de Belfort et dans la Commune principale de ce Département.

Je vois. Je n'ai jamais dit que j'étais partisan du nationalisme ethnique. Je suis un patriote républicain. Donc partisan de la vision française de la nation. Je disais seulement qu'il est difficile d'avoir une nation civique sans État. Pourtant, il existe bel est bien des nations sociologiques dans le monde. La notion de Renan est en effet le type français de nationalisme. Néanmoins, un groupe humain peut constituer une nation sans former un État: langue commune, culture, histoire et ascendance commune. Une nation sociologique devient civique lors de la création d'un État. Personne ne peut nier qu'il existait une nation allemande ou nation italienne avant la création des États respectifs.L'un n'empêche pas l'autre. D'autre part, il existe des États multinationaux qui contiennent plusieurs nations. En droit constitutionnel, les termes d'État et de nation ne sont pas synonymes. L'État-nation à l'européenne, qui pour moi est le plus viable sur le long terme, est plutôt l'exeption. Les États multinationaux même occidentaux sont instables: Belgique, Canada, Espagne... Les États-nations sont forts.

Je suis tout à fait d'accord avec pmf et la formule de Renan. La nation (ici civique) ne fonctionne que grâce au "référendum de tous les jours". Les nations tout à fait artificielles, comme la nation belge, qui sont rejettés par une partie significative de la population, démontrent bien qu'elles n'ont que peu de légitimité.

[pop03]

il semble logique d'interdire aux colons arrivés sur l'île sans y avoir été invités de se prononcer sur l'avenir de la Nouvelle-Calédonie.

Un français de métropole qui s'est installé en Nouvelle-Calédonie est un colon? Pourquoi être dans l'excès?

mais en l'occurrence les kanaks n'ont jamais demandé, que je sache, à être colonisés par la France et envahis par des métropolitains.

Et le comté Niçois en 1860? La Savoie en 1860? On peut remonter dans le temps : Lorraine 1766? voire Champagne 1314? Je considère l'anachronisme comme mortifère, que je place au même rang que toute autre idéologie totalitaire.

Pour revenir sur la Nouvelle-Calédonie, le ''Non" était défendu par le RN, LR, UDI, DLF, UPR, LREM. En revanche, la gauche a été très discrète, même si je ne suis pas étonné. J'aurais aimé avoir la position de EELV.
Dans les soutiens du ''Oui', sans surprise on retrouve la présence de tous les francophobes et/ou hispanophobes comme le Président du conseil exécutif de Corse Gilles Simeoni ou le député européen Puidgemont ainsi que tous les partis régionalistes l'UDB, EH Bildu... Ils se soutiennent tous entre eux.

Les calédoniens devraient bien réfléchir s'ils ne veulent pas finir comme le pauvre Vanuatu voisin qui a souhaité sa pseudo-indépendance en 1980 (sous influence actuelle australienne et chinoise) contre une précarité économique, sociale et sanitaire.

[Michel29]

Peut-on trouver en ligne une carte présentant le vote commune par commune pour les 2 scrutins ?

Ce serait intéressant de voir si elles sont ou non strictement semblables.

[PhB]

il semble logique d'interdire aux colons arrivés sur l'île sans y avoir été invités de se prononcer sur l'avenir de la Nouvelle-Calédonie.

Un français de métropole qui s'est installé en Nouvelle-Calédonie est un colon? Pourquoi être dans l'excès?

Si ce ne sont pas des colons, comment qualifiez-vous ces personnes ?
Pour autant que je sache, la prise de possession de la Nouvelle-Calédonie par la France n'a pas donné lieu à un référendum d'approbation auprès des populations qui y résidaient à l'époque. Le bouleversement démographique lié à l'arrivée massive de métropolitains originaires du pays colonisateur a complètement déséquilibré la structure de la population. La France, par sa position de pays colonisateur, a imposé ses lois et la présence de ses ressortissants. L'accaparation des terres (ne serait-ce que pour créer des mines de nickel) s'effectue selon les règles du droit français.
Je ne suis pas qualifié pour juger si ce droit est meilleur ou moins approprié que les règles qui prévalaient avant l'arrivée du colonisateur. Je constate simplement factuellement que la Nouvelle-Calédonie est une colonie française. Et que donc les métropolitains qui viennent s'y installer sont des colons.

mais en l'occurrence les kanaks n'ont jamais demandé, que je sache, à être colonisés par la France et envahis par des métropolitains.

Et le comté Niçois en 1860? La Savoie en 1860? On peut remonter dans le temps : Lorraine 1766? voire Champagne 1314? Je considère l'anachronisme comme mortifère, que je place au même rang que toute autre idéologie totalitaire.

Effectivement c'est un sacré anachronisme mortifère que de comparer la Nouvelle-Calédonie en 2020 et la Champagne en 1314. Le droit international a quelque peu évolué depuis cette époque.. . Sans compter que tous les territoires que vous citez sont contigus à la Métropole. Mais il est exact qu'historiquement tous les grands empires, contigus ou non, résultent de colonisation, voire dans certains cas de génocides : États-Unis, Russie, Chine, Inde, Brésil, Australie...
Même les pays indépendants suite à leur décolonisation ont souvent des frontières déterminées par l'ex colonisateur en fonction de sa logique propre et qui tient rarement compte des logiques géographiques voire géopolitiques du terrain. L'illustration la plus flagrante est la division entre pays "francophones", "anglophones", "lusophones", "hispanophones" et autres dans ces contrées lointaines d'Afrique, d'Amérique et d'ailleurs. Mais à l'intérieur de ces grandes aires "linguistiques" les frontières sont tout aussi arbitraires.

Pour revenir sur la Nouvelle-Calédonie, le ''Non" était défendu par le RN, LR, UDI, DLF, UPR, LREM. En revanche, la gauche a été très discrète, même si je ne suis pas étonné. J'aurais aimé avoir la position de EELV.
Dans les soutiens du ''Oui', sans surprise on retrouve la présence de tous les francophobes et/ou hispanophobes comme le Président du conseil exécutif de Corse Gilles Simeoni ou le député européen Puidgemont ainsi que tous les partis régionalistes l'UDB, EH Bildu... Ils se soutiennent tous entre eux.

Les calédoniens devraient bien réfléchir s'ils ne veulent pas finir comme le pauvre Vanuatu voisin qui a souhaité sa pseudo-indépendance en 1980 (sous influence actuelle australienne et chinoise) contre une précarité économique, sociale et sanitaire.

J'ignore quelle option serait la meilleure, pour la Nouvelle-Calédonie, entre l'indépendance et l'intégration à la France, ou toute autre situation intermédiaire d'autonomie sans réelle indépendance. J'ai cependant l'impression que, contrairement à Vanuatu, le "caillou" dispose de ressources suffisamment riches et diversifiées pour pouvoir acquérir une réelle indépendance autonome.
D'ailleurs même l'ONU considère la Nouvelle-Calédonie (et la Polynésie Française) comme un territoire à décoloniser.

Mais sur le fond, je rejoins surtout la position avancée par pmf et Républicain67 : l'essentiel est de trouver un projet de vie commun à tous les habitants de cette contrée, dans un cadre démocratique et apaisé, respectueux des minorités. Et peu importe, finalement, que ce projet commun et porté par tous les néo-Calédoniens soit réalisé dans le cadre d'un pays indépendant ou dans celui d'une collectivité française.